3ra-198/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Niţă dosar nr. 3ra-198/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SA „Oxana M”, SRL „Provitoxcom” şi SRL „Zelivas-Art”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2113 Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SA „Oxana M”, SRL „Provitoxcom” şi SRL „Zelivas-Art”, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” s-a dispus anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare eliberate SA „Oxana M”, SRL „Provitoxcom” şi SRL „Zelivas-Art” şi demontarea dispozitivelor publicitare ale acestor societăţi amplasate în str. Columna, 104, str. Alexandru cel Bun, 83 şi respectiv str. Cosmonauţilor/ A. Diordiţă din mun. Chişinău. Reclamantul consideră că dispoziţia contestată este ilegală în fond, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, motiv pentru care, la 16 septembrie 2013, a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre acest fapt, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, însă nu a primit răspuns.

1 În opinia reclamantului, dispoziţia contestată este emisă cu încălcarea competenţei şi contrar prevederilor legale. În argumentarea acestei poziţii reclamantul invocă prevederile art. 2, alin. (2) din Legea drumurilor, conform căruia în funcţie de tipul de proprietate, drumurile se împart în: a) drumuri proprietate publică a statului; b) proprietate publică a unităţilor administrativ- teritorial, iar din punct de vedere funcţional, în: 1) europene; 2) drumuri naţionale; 3) drumuri locale; 4) străzi şi 5) drumuri comunale. Art. 9 alin. (1) al aceleiaşi legi, stipulează că amplasarea obiectivelor care nu periclitează siguranţa circulaţiei în zona drumului public şi sau în zonele de protecţie ale acestuia se efectuează cu respectarea legislaţiei în vigoare, numai în baza autorizaţiei de amplasare a obiectivului în zona drumului public şi/sau în zonele de protecţie a acestui, eliberată de administratorul drumului.

Reclamantul a menţionat că agenţilor economici menţionaţi în Anexa la dispoziţia nr. 608-d din 08 aug 2013 le-au fost eliberate autorizaţii de construire amplasare a publicităţii exterioare în conformitate cu normele susmenţionate şi cu prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. Invocă reclamantul că p. 11.1 din Regulamentul respectiv stabileşte expres cazurile în care pot fi anulate autorizaţiile de amplasare a publicităţii, iar organizarea zonei pietonale pe str. Diordiţă, mun.

Chişinău, care a fost invocat ca motiv pentru anularea autorizaţiilor menţionate, nu se încadrează în dispoziţia normei citate, iar conform pct.11.1, lit. e) al Regulamentului, mijloacele de publicitate exterioară urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale, conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova. Astfel, în opinia reclamantului, în legătură ci necesităţile urbanistice, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora. Prin urmare, dispozitivele publicitare amplasate pe străzile Columna, Alexandru cel Bun, Cosmonauţilor/ Dirodiţă urmau a fi demontate în legătură cu necesităţile urbanistice şi reamplasate, fără anularea autorizaţiilor eliberate pentru amplasarea lor.

Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 acţiunea a fost admisă, fiind anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primarul General al mun. 2 Chişinău a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă. La 13 ianuarie 2015 OTC al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că de către instanţa de apel au fost interpretate eronat prevederile pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, conform căruia mijloacele de publicitate exterioară urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale, conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova.

Astfel, în opinia recurentului, reieşind din prevederile Regulamentului dat, în legătură cu necesităţile urbanistice, dispozitivele publicitare se demontează, însă nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora. Totodată, recurentul invocă că autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii este un act administrativ cu caracter individual, care este eliberat de către Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, fiind contrasemnată de către arhitectul şef al mun. Chişinău. Astfel recurentul apreciază critic concluziile instanţei de apel privind aplicabilitatea art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea privind administraţia publică locală, or în situaţia în care autorizaţia de amplasare a publicităţii este semnată nu numai de către Primarul General al mun.

Chişinău, şi pentru revocarea acesteia urmează a fi aplicată aceeaşi procedură. Recurentul apreciază critic concluziile instanţei de apel referitor la executarea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 142-d din 18 martie 2013 „Cu privire la organizarea zonei pietonale pe str. Alexandru Diordiţă”, dat fiind faptul că panourile publicitare menţionate în dispoziţia contestată nu afectează organizarea zonei pietonale din str. Alexandru Diordiţă. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţine hotărîrea primei instanţe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a admis apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de 3 respingere a acţiunii, apreciind critic concluziile primei instanţe precum că necesităţile urbanistice nu constituie temei pentru anularea autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, dar justifică demontarea mijloacelor de publicitate exterioară. Colegiul civil al instanţei de apel a considerat că reieşind din atribuţiile executive ale Primarului mun.

Chişinău, care asigură elaborarea planului general de urbanism şi a documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului, acestuia i-a fost delegată posibilitatea anulării autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, inclusiv în vederea executării dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 142-d din 18.03.2013 „Cu privire la organizarea zonei pietonale pe str. Alexandru Diordiţă”. Or, la pct. 2 al Dispoziţiei nr. 608-d din 08.08.2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” este expres prevăzut că demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare, precum şi reamenajarea terenului unde au fost amplasate acestea, vor fi asigurate de către agenţii economici vizaţi, pe cont propriu.

Acest fapt, în opinia instanţei de apel, denotă că anume dispoziţia Primarului mun. Chişinău a fost emisă cu respectarea prevederilor Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007 Instanţa de apel menţionează că astfel, Primarul mun. Chişinău, fiind exponentul executării deciziilor la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale, prin dispoziţia contestată, urmăreşte anume realizarea planului de organizare a zonei pietonale. Instanţa de apel, nestabilind temeiuri de anularea a dispoziţiei contestate, a recunoscut posibilitatea legală a demontării panourilor, fapt ce presupune şi necesitatea raţională de anulare a autorizaţiilor.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea şi a anula dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, în scopul executării prevederilor dispoziţiei nr. 142-d din 18 martie 2013 „Cu privire la organizarea zonei pietonale pe str. Alexandru Diordiţă” şi a parcajelor publice pe străzile alăturate”, s-a dispus anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare eliberate SA „Oxana M”, SRL „Provitoxcom” şi SRL „Zelivas-Art” şi demontarea dispozitivelor 4 publicitare ale acestor societăţi amplasate în str. Columna, 104, str. Alexandru cel Bun, 83 şi respectiv str. Cosmonauţilor/ A. Diordiţă din mun. Chişinău.

Reclamantul consideră că dispoziţia contestată este ilegală în fond, ca fiind emisă cu încălcarea competenţei, motiv pentru care, la 16 septembrie 2013 OTC al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre acest fapt, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, însă nu a primit răspuns. Prima instanţă, examinînd pricina, a admis acţiunea şi a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material, din următoarele considerente.

Conform art. 2 alin. (2) din Legea drumurilor, în funcţie de tipul de proprietate, drumurile se împart în: a) drumuri proprietate publică a statului; b) drumuri proprietate publică a unităţilor administrativ-teritorial, iar din punct de vedere funcţional, în conformitate cu alin. (3) al articolului menţionat, drumurile se împart în:1) drumuri europene; 2) drumuri naţionale; 3) drumuri locale; 4) străzi şi 5) drumuri comunale. Conform art. 9 alin. (1) din Legea drumurilor, amplasarea obiectivelor care nu periclitează siguranţa circulaţiei în zona drumului public şi/sau în zonele de protecţie ale acestuia se efectuează cu respectarea legislaţiei în vigoare, numai în baza autorizaţiei de amplasare a obiectivului în zona drumului public şi/sau în zonele de protecţie a acestuia (în continuare – autorizaţie de amplasare), eliberată de către administratorul drumului.

Reieşind din normele legale menţionate, dar şi în conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, agenţilor economici SA „Oxana M”, SRL „Provitoxcom” şi SRL „Zelivas-Art” le-au fost eliberate autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare pe str. Columna104, str. Al. cel Bun, 83, str. Cosmonauţilor/ str. A. Diordiţă.

Conform art. 11.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, autorizaţiile se anulează: a) drept urmare a expirării termenului de valabilitate; b) în cazul stopării activităţii agentului economic; c) la cererea titularului autorizaţiei; 5 d) în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare), precum şi a legislaţiei ce reglementează cadrul juridic al activităţii din acest domeniu; e) mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova.

f) în cazul în care, din anumite motive expuse şi întemeiate juridic, devine imposibilă prelungirea autorizaţiei, titularul autorizaţiei este informat despre acest fapt cu cel puţin 30 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei. Prin urmare, reieşind din normele legale citate, în legătură cu necesităţile urbanistice, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora. Totodată, instanţa de recurs reţine şi faptul că conform p. 6.3.5 din Regulamentul privind plasarea dispozitivelor de publicitate, publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare sunt eliberate de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, care este o subdiviziune a Consiliului mun.

Chişinău şi respectiv aceasta este abilitată şi cu competenţa de a le anula. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de fond corect a constatat că dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr.608-d din 08 august 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” contravine normelor legale şi este emisă cu încălcarea competenţei. În susţinerea acestei concluzii, instanţa de recurs reţine şi prevederile pct. 8.1 din Regulamentul sus-menţionat, care stabilesc că dispozitivele publicitare, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autorităţile administraţiei publice locale.

În cazul dat, la momentul emiterii dispoziţiei care se contestă, termenul de valabilitate a autorizaţiilor nu a expirat. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel, precum că reieşind din atribuţiile executive ale Primarului mun. Chişinău, care asigură elaborarea planului general de urbanism şi a documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului, acestuia i-a fost delegată posibilitatea anulării autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, inclusiv în vederea executării dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 142-d din 18.03.2013 „ Cu privire la organizarea zonei pietonale pe str. Alexandru Diordiţă”.

6 Instanţa de recurs menţionează că dispozitivele publicitare, amplasate pe str. Alexandru Diordiţă, urmează a fi demontate în legătură cu necesităţile urbanistice, urmînd a fi reamplasate conform autorizaţiilor de amplasare eliberate conform Regulamentului provizoriu autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 şi se menţine hotărîrea hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SA „Oxana M”, SRL „Provitoxcom” şi SRL „Zelivas-Art”, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7