3ra-1241/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1241/15 Mun. Chişinău Judecător: Gh. Stratulat Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Standart” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, privind contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Standart”, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, CONSTATĂ : La 28.07.2014, SRL „Standart” s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este deţinătorul autorizaţiei de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0004566-01 şi nr. DGAURF-REC-A-0006389- 03, în baza cărora a construit şi amplasat pe str. A. Mateevici, str. Mitropolit G. Bănulescu Bodoni panouri orizontale, monolateral iluminate din exterior pentru plasarea publicităţii cu suprafaţa de 18 m.p.

fiecare, cheltuielile aferente constituind 39 414 lei. Mai indica reclamantul că la 29.05.2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 477-d prin care a anulat autorizaţia de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF- REC-A-0004566-01 şi a dispus demontarea şi evacuarea dispozitivului publicitar ce aparţine reclamantului în termen de 30 de zile de la emiterea dispoziţiei. Considera reclamantul dispoziţia nominalizată ca fiind ilegală, deoarece este emisă contrar drepturilor sale, iar normele invocate în textul dispoziţiei se referă doar la competenţe, motivele de fapt nefiind cunoscute. Solicita reclamantul SRL „Standart” anularea ca fiind ilegală dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău nr. 477-d din 29.05.2014 despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi certificatelor de urbanism ale SRL 1 „Standart” şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 08.08.2014 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Standart”, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin dispoziţia pârâtului nr. 477-d din 29.05.2014 au fost anulate autorizaţiile de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A- 0004566-01 şi nr. DGAURF-REC-A-0006389-03 cu demolarea panourilor publicitare amplasate pe str. A. Mateevici, referitor la care a remis la 01.07.2014 în adresa pârâtului, conform legislaţiei în vigoare, o notificare, ce nu a fost satisfăcută.

Consideră reclamantul ilegală dispoziţia indicată, deoarece contravine dispoziţiilor pct. 11.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 71/15 din 03.05.2007. Solicita reclamantul anularea dispoziţiei nr. 477-d din 29.05.2014 despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.10.2014 pricinile iniţiate la cererile de chemare în judecată depuse de către SRL „Standart” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2014 cererile de chemare în judecată depuse de SRL „Standart” şi Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat au fost admise. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că acţiunile înaintate sunt bazate pe suport legal şi probator. La 21.11.2014, Primăria mun. Chişinău a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunile să fie respinse ca nefondate şi neîntemeiate. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.06.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de „Standart” SRL, precum şi cererea de chemare în 2 judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinse ca nefondate sau neîntemeiate. La 01.09.2015 Oficiul Teritorial Chişinău a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Primarul General al municipiului Chişinău cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 10 noiembrie 2014 şi a deciziei instanţei de apel din 25.06.2015.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Standart” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, privind contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Standart”, privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4