3ra-601/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă G. Bivol dosarul nr.3ra-601/14 instanţa de apel M. Anton A. Panov T. Pelin DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Nadejda Toma, Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată „Panonimedia” şi Primarul municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Panonimedia” împotriva Primarului municipiului Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, intervenientul accesoriu Asociaţia Companiilor de Publicitate din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi încasarea venitului ratat şi acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primarul municipiului Chişinău, Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Panonimedia” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 30 iulie 2013, prin care acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Panonimedia” fost admisă parţial, iar acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2012, Societatea cu răspundere limitată „Panonimedia” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, intervenientul accesoriu Asociaţia Companiilor de Publicitate din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea daunelor materiale şi a venitului ratat. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Panonimedia” a indicat că este operator al pieţei serviciilor publicitare, deţinând construcţii de publicitate edificate şi amplasate în temeiul autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, emise de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chişinău şi fiind valabile până la 31 decembrie 2012. La 01 noiembrie 2012 de către Primarul mun. Chişinău Dorin Chirtoacă a fost emisă dispoziţia nr. 1124-d prin care sa dispus anularea dispoziţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, demontarea şi evacuarea 1 dispozitivelor publicitare din segmentul de drum str. Mihai Viteazul ce aparţin SRL „Panonimedia”.

Drept motive ale anulării dispoziţiilor sunt indicate faptele că pe segmentul dat de drum se efectuează lucrări de reparaţie, fără a se face trimitere dacă sânt sau nu implicate în acest proces. Menţionează că prezentele au fost montate pe balustrada exterioară a podului, care nu a fost supus reparaţiei, şi ele nu au fost afectate de procesul de reparaţie. La 18 septembrie 2012 a observat că prezentele construcţii lipsesc de la locul de amplasare - balustrada podului din str. Mihai Viteazul, fapt ce 1-a reclamat la Comisariatul de Poliţie al sectorului Rîşcani. Prin scrisoarea nr. 17964 din 02 octombrie Comisariatul de Poliţie 1-a informat că panourile date au fost demolate la 12 septembrie 2012 de către ÎM Servicii Locative Buiucani.

La 20 noiembrie 2012 prin intermediul cancelariei Primăriei mun. Chişinău către compania reclamantă a fost remisă dispoziţia Primarului nr. 1124-d din 01 noiembrie 12 prin care a fost somat asupra faptului că este obligat să demonteze panourile publicitare fără a-i acorda un termen. La 26 octombrie 2012 nefiind de acord cu prezenta dispoziţie a Primarului mun. Chişinău a formulat în ordinea art. 14 al Legii contenciosului administrativ o cerere prealabilă, depusă la Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat anularea prezentei dispoziţii ca fiind una ilegală, însă pînă în prezent nu au primit nici un răspuns. Consideră că îi sunt lezate drepturile sale prin dispoziţia emisă şi în ordinea art. 14 al Legii a formulat o cerere prealabilă în intenţia realizării dreptului de adresare în instanţa de judecată.

Neprimind un răspuns la cererea prealabilă cu respectarea termenului de 30 zile a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată. Astfel, cu respectarea procedurii prealabile de contestare a actului normativ cu caracter individual dispoziţia Primarului mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 noiembrie 2012 fapt pentru care a promovat prezenta cerere de chemare în judecată în procedura de contencios administrativ, pe care o consideră pasibilă examinării în fond. A contestat dispoziţia nominalizată având la bază argumentele de drept asupra ilegalităţii şi anume. Drept temei de emitere a prezentei dispoziţii este faptul că prezentul segment de drum este supus reparaţiilor fără a se indica dacă este afectată şi balustrada podului din strada Mihai Viteazul.

În materialele prezentate comisiilor spre avizare nu se conţin date referitoare la reconstrucţia podului, ci la reabilitarea drumului. Panourile în discuţie sânt amplasate pe balustrada exterioară a podului care nu a fost supusă reparaţiei şi nu au nici o interferenţă cu partea carosabilă a străzii. Alte motive de anulare ale autorizaţiilor date din partea primăriei nu au fost aduse. În acest sens deducţia Primarului este una lipsită de temei de fapt şi lipsită de temei de drept deoarece prevederile art. 29 alin. (1) lit. k) al Legii nr. 436 nu oferă dreptul de a retrage autorizaţiile primarului. Sintagma legii „art.28 Atribuţiile de bază ale Primarului la al. (1) lit.k) prevede - eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege”.

Prevederile date nu pot fi interpretate cu un drept de a retrage autorizaţiile valabile, după cum autorizaţiile anexate drept probe la materialele dosarului nu sânt eliberate de către Primar ci de Direcţia generală arhitectură şi urbanism contrasemnate de Arhitectul-şef al municipiului. Retragerea autorizaţiilor provoacă daune materiale directe, deoarece panourile publicitare sânt obiect de amplasare a imaginilor publicitare - sursă de existenţă a 2 companiei reclamante. La eliberarea prezentelor autorizaţii au fost examinate regulile de amplasare a prezentelor construcţii publicitare şi din punct de vedere al respectării prezentelor reguli ele respectă întocmai prevederile legale. Din motivele date ele au fost prelungite nu o singură dată, fiind amplasate în perioada anilor 2000. Prin urmare motive anulării dispoziţiilor nu există.

Temeiul de drept indicat la partea motivatoare a dispoziţiei - Legea 509 a drumurilor - nu se referă la străzile municipale deoarece obiect al reglementării prezentului act normativ sânt drumurile dintre localităţile RM şi nu cele intravilan. Noţiunea aplicabilă drumurilor se referă la căile de acces între localităţi, legea dată referindu-se ca noţiune la „străzi” pentru căile de acces în interiorul localităţilor, întrucât prezentele nu sînt aplicabile străzilor municipiului - prevederile Legii 509 - sunt aplicate ilegal şi abuziv din partea Primarului mun. Chişinău. Temeiul legal de anulare a unei autorizaţii de amplasare a panoului publicitar, după părerea reclamantului ar fi unul de contradicţie cu prevederile cadrului legal sau o necesitate publică.

Întrucât nu sânt faţa prezentelor circumstanţe, acţiunile Primarului mun. Chişinău sânt lipsite de temei legal. Conform prevederilor Legii contenciosului administrativ sarcina probării legalităţii dispoziţiei 1124-d a Primarului mun. Chişinău aparţine însăşi Primarului. Prezentele dispoziţii ale Primarului au fost supuse controlului legalităţii în ordinea art.65 alin. (2) al Legii privind administraţia publică locală de către Cancelaria de Stat a RM care s-a expus asupra ilegalităţii acestora şi în procedura Curţii de Apel Chişinău se află pe rol cererea de chemare în judecată a Cancelariei de Stat împotriva Primarului mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiilor date. Toate aceste argumente duc la concluzia lipsei de temei legal la emiterea dispoziţiei Primarului mun.

Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2011, contravenirii prevederilor legale şi daunei intereselor legitime ale reclamantului ca proprietar al panourilor publicitare. Cere SRL „Panonimedia” anularea dispoziţiei Primarului mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 noiembrie 2012 în partea ce se referă la SRL „Paninimedia” şi anume la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare nr. DGAURF-REC-A- 0007771-05 şi DGAURF-REC-A-0010861-08 ca fiind una ilegală, încasarea daunelor materiale directe şi a venitului ratat de la Consiliul mun. Chişinău în sumă de 128460 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. La 27 februarie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că Primarul General al municipiului Chişinău, la 01 octombrie 2012 a emis dispoziţia nr. 1124-d „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.65 şi art.68 ale Legii privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 şi pct.9 alin.(2) lit.b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea 3 Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare.

La data de 16 noiembrie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarului General al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat.

Conform răspunsului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr.21/1707 din 18 decembrie 2012, recepţionat la 21 decembrie 2012, dispoziţia vizată a fost emisă în temeiul Legii drumurilor nr.509 din 22 iunie 1995, modificată prin Legea nr.85 din 07 iulie 2011, precum şi în conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor publicitare, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. În conformitate cu prevederile art. 68 alin.(3) din Legea privind administraţia publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Considerând că răspunsul prezentat este neîntemeiat, iar dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” contravine prevederilor legale în vigoare, la 10 ianuarie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ cu privire la anularea dispoziţiei nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Prin încheierea din 21 ianuarie 2013 Judecătoria Centru mun.

Chişinău a restituit cererea de chemare în judecată menţionată (dosar nr.3CA-485/2013. judecător Adela Andronic). Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” contravine prevederilor legale în vigoare din următoarele considerente.

Conform clauzei de emitere dispoziţia, dar şi potrivit răspunsului prezentat, a fost emisă în temeiul Legii drumurilor nr.509-XIII din 22 iunie-1995, modificată prin Legea nr.85 din 07 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii drumurilor nr.509-XIII din 22 iunie 1995, precum şi în conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. 4 În contextul dat, menţionează că potrivit art. 2 alin. (2) al Legii drumurilor, în funcţie de tipul de proprietate, drumurile se împart în: a) drumuri proprietate publică a statului; b) drumuri proprietate publică a unităţilor administrativ- teritorial, iar din punct de vedere funcţional, în conformitate cu alin.(3) al articolului menţionat, drumurile se împart în: 1) drumuri europene; 2) drumuri naţionale; 3) drumuri locale; 4) străzi şi 5) drumuri comunale.

Conform art.9 alin.(1) din Legea drumurilor, amplasarea obiectivelor care nu periclitează siguranţa circulaţiei în zona drumului public şi sau în zonele de protecţie ale acestuia se efectuează cu respectarea legislaţiei în vigoare, numai în baza autorizaţiei de amplasare a obiectivului în zona drumului public şi/sau în zonele de protecţie a acestui, eliberată de administratorul drumului. În Anexa 2 la lege au fost stabilite limitele zonelor drumurilor publice şi cerinţele specifice impuse proprietarilor şi utilizatorilor de terenuri din zonele de protecţie a drumurilor. Zonele de protecţie (pct.3) sunt stabilit în funcţie de categoria drumului, acestea fiind expres enumerate: autostrăzi, drumuri expres, drumuri republicane şi regionale şi drumuri locale.

Astfel, legiuitorul nu a stabilit careva limite ale zonelor străzilor sau cerinţe specifice pentru această categorie de drumuri. Atrage atenţia reclamantul că potrivit prevederilor art.2 din lege, drumurile locale sunt definite ca drumuri care asigură legătura între oraşele- reşedinţă şi satele (comunele) din componenţa raionului, precum şi legătura între sate (comune), inclusiv accesul spre ele dinspre drumurile naţionale, şi care sunt proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, iar străzile sunt drumuri publice din interiorul localităţilor şi care sunt proprietate publică a unităţilor administrativ - teritoriale. În baza celor expuse şi reieşind din normele legale citate, consideră că nu pot fi aplicate restricţii de amplasare a obiectivelor în zona străzilor, acestea fiind aplicabile pentru alte categorii de drumuri, expres enumerate în lege.

Referitor la pct.21 lit. j) lit. a) din Regulamentul privind condiţiile de amplasare a obiectivelor în zona drumului public şi/sau în zonele de protecţie a acestuia (Anexa nr.4 la Legea drumurilor), potrivit căruia se interzice amplasarea obiectivelor de publicitate exterioară pe poduri, remarcă că nu au fost prezentate acte care să confirme că dispozitivele publicitare sunt amplasate în zona respectivă.

Cu referire la temeiul invocat în clauza de emitere a dispoziţiei, şi anume Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, menţionează că potrivit pct. 11.1 al Regulamentului, autorizaţiile se anulează: drept urmare a expirării termenului de valabilitate; în cazul stopării activităţii agentului economic; la cererea titularului autorizaţiei; în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare), precum şi a legislaţiei ce reglementează cadrul juridic al activităţi din acest domeniu.

Astfel, regulamentul stabileşte expres cazurile în care se anulează autorizaţiile de amplasare a publicităţii. Conform pct. 11.1 lit. e) al Regulamentului mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu 5 necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova. Astfel, reieşind din prevederile Regulamentului, în legătură cu necesităţile urbanistice, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora. Prin urmare, solicită Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 au fost conexate într-un singur proces cauzele în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Panonimedia” împotriva Primarului municipiului Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Asociaţia Companiilor de Publicitate din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea daunelor materiale şi a venitului ratat şi acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea SRL „Panonimedia” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al mun.

Chişinău, încasarea daunelor materiale şi a venitului ratat şi a admisă integral acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei. A fost anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. A fost respinse capetele de cerere a SRL „Panonimedia” privind încasarea prejudiciului material, a venitului ratat şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Primarul mun.

Chişinău, Consiliul municipal Chişinău şi SRL „Panonimedia” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 31 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Panonimedia” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor de reparare a prejudiciului material. Recurentul SRL „Panonimedia” în motivarea recursului a indicat că nu sunt de acord cu hotărîrile judecătoreşti în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului material. Consideră că instanţele de judecată la emiterea hotărîrii în partea contestată nu au aplicat normele de drept material aplicabile în cazul anulării actului administrativ şi anume prevederile art. 514 Codul civil, art. 3 al Legii contenciosului administrativ şi prevederile art. 46 din Constituţia Republicii Moldova.

De asemenea menţionează că instanţele de judecată la emiterea hotărîrii nu au ţinut cont de probele prezentate în confirmarea faptului cauzării prejudiciului material SRL „Panonimedia”. 6 La 02 aprilie 2014, Primarul mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul, Primarul General al mun. Chişinău, în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de argumentul lor precum că administraţia publică locală are dreptul de a anula în caz de necesitate urbanistică autorizaţia de construire şi amplasare a panoului publicitar.

În conformitatea cu pct. 8.1 al deciziei Consiliului mun. Chişinău „Despre aprobarea Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) a municipiului Chişinău” dispozitivele de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu excepţia termenului de valabilitate al autorizaţiei privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autorităţile administraţiei publice. Menţionează că din categoria construcţiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioşcuri, gherete, pavilioane, cabine, corpuri şi panouri de afişaj, copertine, pergole sau alte obiecte similare.

În autorizaţia nr. DGAURF-REC-A-0007771-05 şi DFAURF-REC-A- 00110861-08 eliberată SRL „Panonimedia” a fost inclusă o condiţie pe care intimatul a acceptat-o în mod tacit prin amplasarea şi difuzarea informaţiei pe panoul publicitar: dispozitivele publicitare sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare. Ceea ce consideră că prin aplicarea acesteia conform Regulamentului nr. 71/15 din 03 mai 2007 aprobată prin decizia Consiliului mun. Chişinău. În concluzie, Primăria mun. Chişinău efectuînd lucrările de reabilitare şi amenajare a străzii M. Viteazu nu face să atingă decît scopul de a îmbunătăţi libera circulaţie rutieră în sectorul dat, care aparţine cu drept de proprietate privată administraţiei publice locale.

Conform art. 21 al Legii nr. 85 din 07 iulie 2011 „pentru modificarea şi completarea Legii drumurilor nr. 509-XIII din 22 iunie 1995” au fost impuse careva cerinţe specifice privind amplasarea obiectivelor de publicitate exterioară administraţiei publice locale. Conform, acestui capitol se interzice amplasarea obiectivelor de publicitate exterioară pe locurile indicate în acest sens. Autorităţile administraţiei publice locale sunt în drept de a anula autorizaţiile de amplasare a publicităţii exterioare, deoarece în conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea administraţiei publice locale nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, avînd ca atribuţie de bază eliberarea autorizaţiilor, conform regulilor generale, emitentul actelor administrative este în drept de a anula, în caz dacă există unele impedimente sau cerinţe puse de legiuitor.

Prin referinţa depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 06 mai 2014 a solicitat respingerea recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti contestate. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 mai 2014 a considerat recursurile admisibile şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. 7 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termenul prevăzut de lege, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Verificînd argumentele recursurilor în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile invocate în recursuri neîntemeiate. Atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au stabilit corect situaţia de fapt şi de drept în cauza dată, au dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi au emis o hotărîre întemeiată care corespunde legislaţiei în vigoare.

Din actele pricinii s-a stabilit că prin dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” s-a dispus anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare nr. DGAURF-REC-A-0007771-05 şi DGAURE-REC-A-0010861-08 ce aparţin recurentului-reclamant SRL „Panonimedia”. La 20 octombrie 2012 Primarul General al mun. Chişinău a expediat dispoziţie emisă SRL „Panonimedia” pentru a fi executată cu demontarea şi evacuarea dispozitivelor publicitare amplasate pe str. Mihai Viteazu. Nefiind de acord cu dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 4-d din 01 octombrie 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a licitaţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” SRL Panonimedia” s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria mun.

Chişinău, prin care a solicitat anularea dispoziţiei nominalizate, însă nu a primit nici un răspuns. Ulterior la 18 decembrie 2012 SRL „Panonimedia” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiunea nominalizată, solicitând anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, repararea prejudiciului material şi încasarea venitului ratat în mărime de 128460 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei. S-a mai stabilit că la 27 februarie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău prin care a solicitat anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Prima instanţă examinînd pricina a admis parţial acţiunea SRL „Panonimedia” şi integral acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anulînd dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 1124-d din 01 octombrie 2012 „Cu privire la anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a 8 publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Acţiunea SRL „Panonimedia în partea reparării prejudiciului material şi încasării venitului ratat a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de apel a fost de acord cu hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material reieşind din următoarele. Conform art. 32 alin. (1) din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 „Privind administraţia publică locală”, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Conform art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea enunţată, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi, stabilite la art.4 alin. (1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul sinistrat următoarele atribuţii de bază: eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute lege.

Cu referire la normele legale susmenţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că normei de drept citate în baza căreia a acţionat primarul general la emiterea dispoziţiei contestate, rezultă că primarul este împuternicit de a elibera autorizaţii şi nicidecum de a le anula. Mai mult ca atât, autorizaţiile cu nr. DGAURF-REC-007771-05 şi DGAURE- REC-A-0010861-08, ce aparţin SRL „Panonimedia”, nu au fost eliberate de către Primarul General al municipiului Chişinău, dar de către Direcţia Generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, acestea fiind contrasemnate de arhitectul- şef al municipiului şi nu de primarul general.

La caz s-a mai stabilit că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.65 alin.(2) al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 „Privind administraţia publică locală” şi pct.9 alin. (2) lit.b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de legalitate a lor emise de către Primarul General al municipiului Chişinău şi a constatat, că dispoziţia nr.1124-d din 01 octombrie 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi lăsare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” contravine prevederilor legale în vigoare.

Astfel, prin notificarea cu nr.510-9/12 din 16 noiembrie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului General al mun.Chişinău abrogarea actului administrativ vizat, însă conform răspunsului Direcţiei generale, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr.21/1707 din 18 decembrie 2012, dispoziţia a fost emisă în temeiul Legii drumurilor nr.509 din 22 iunie 1995, modificată prin Legea nr.85 din 07 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii drumurilor nr.509-XIII din 22 iunie 1995, precum şi în conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. 9 Conform prevederilor art.2 alin.(2) al Legii drumurilor, în funcţie de tipul de proprietate, drumurile se împart în: a) drumuri proprietate publică a statului; b) drumuri proprietate publică a unităţilor administrativ-teritorial, iar din punct de vedere funcţional, în conformitate cu alin.(3) al articolului menţionat, drumurile se împart în: 1) drumuri europene; 2) drumuri naţionale; 3) drumuri locale; 4) străzi şi 5) drumuri comunale.

Art.9 alin.(l) din Legea drumurilor, amplasarea obiectivelor care nu periclitează siguranţa circulaţiei în zona drumului public şi sau în mele de protecţie ale acestuia se efectuează cu respectarea legislaţiei în vigoare, numai în baza autorizaţiei de amplasare a obiectivului în zona drumului public şi/sau în zonele de protecţie a acestui, eliberată de administratorul drumului. Potrivit prevederilor art.2 din Legea citată, drumurile locale sunt definite ca drumuri care asigură legătura între oraşele-reşedinţă şi satele (comunele) din componenţa raionului, precum şi legătura între sate (comune), inclusiv accesul spre ele dinspre drumurile naţionale, şi care sunt proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, iar străzile sunt drumuri publice din interiorul localităţilor şi care sunt proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale.

Totodată, în Anexa 2 la Legea susmenţionată au fost stabilite limitele zonelor drumurilor publice şi cerinţele specifice impuse proprietarilor şi utilizatorilor de terenuri din zonele de protecţie a drumurilor. Zonele de protecţie (pct.3) sunt stabilit în funcţie de categoria drumului, acestea fiind expres enumerate: autostrăzi, drumuri expres, drumuri republicane şi regionale şi drumuri locale. Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs consideră că instanţele de judecată inferioare au stabilit corect că legiuitorul nu a stabilit careva limite ale zonelor străzilor sau cerinţe specifice pentru această categorie de drumuri şi prin urmare, nu pot fi aplicate restricţii amplasare a obiectivelor în zona străzilor.

Referitor la Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, temeiul invocat în clauza de emitere a dispoziţiei, instanţa de recurs reţine că potrivit p.11.1 al Regulamentului, autorizaţiile se anulează: a)drept urmare a expirării anului de valabilitate;b)în cazul stopării activităţii agentului economic; c)la cererea titularului autorizaţiei; d)în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare), precum şi a legislaţiei ce reglementează cadrul juridic al activităţii din acest domeniu.

În acest sens sunt de reţinut şi prevederile pct. 11 lit.e) al Regulamentului, care reglementează, că mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova. Prin urmare, reieşind din normele legale citate, în legătură cu necesităţile umanistice, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare a acestora. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţele judecătoreşti corect au constatat că dispoziţia Primarului General al mun.

Chisinău cu nr.1124-d din 01 octombrie 2012 contravine normelor legale, întrucât dispozitivele publicitare, amplasate pe străzile Mihai Viteazul, 10 Petricani şi Vadul lui Vodă urmau a fi demontate pe perioada executării lucrărilor de reparaţie, lărgire a străzilor şi amenajare a trotuarelor adiacente, iar, ulterior, după sarea lucrărilor respective, reamplasate conform autorizaţiilor de amplasare eliberate conform Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. Nu pot fi reţinute ca întemeiate argumentele recurentului Primarul General al mun.

Chişinău precum că instanţele de judecată nu au ţinut cont de argumentul acestuia cu privire la dreptul administraţiei publice locale de a anula în caz de necesitate urbanistică a autorizaţiei de construire şi amplasare a panoului publicitar. Or, conform pct.11.1 lit.e) al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, doar în cazul unor necesităţi urbanistice, cum ar fi efectuarea lucrărilor de reabilitare şi amenajare a străzii Mihai Viteazul, autoritatea publică locală poate dispune demontarea, temporară, până la finisarea lucrărilor menţionate, cu amplasarea ulterioară a acestora pînă la expirarea termenului de valabilitate a autorizaţie, dar nu şi anularea autorizaţiilor de construcţie şi de amplasare a mijloacelor publicitare.

Mai mult, pct.8.1 din Regulamentul menţionat stabileşte că dispozitivele publicitare, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autorităţile administraţiei publice locale. În cazul din speţă instanţa de recurs reţine că demontarea dispozitivelor publicitare se dispune în cazul expirării termenului de valabilitate a autorizaţiei sau în legătură cu anularea acesteia, iar la momentul emiterii dispoziţiei termenul de valabilitate a autorizaţiei nu a expirat.

De asemenea nu poate fi reţinută nici critica recurentului SRL „Panonimedia” cu privire la aceia că instanţele de judecată neîntemeiat au respins acţiunea în partea pretenţiilor privind repararea prejudiciului material şi încasarea venitului ratat, deoarece de către ultimul nu au fost prezentate probe în baza cărora instanţa ar putea constata existenţa unui asemenea prejudiciu. La actele pricinii lipsesc probe în confirmarea faptului procurării materialelor şi suportarea cheltuielilor pentru confecţionarea structurilor metalice. Prin prisma criticilor invocate de către recurenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată întemeiată şi legală, iar argumentele recursurilor declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu cu atît mai mult că au servit obiect de discuţii şi în instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 11 la concluzia de a respinge ambele recursuri şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată „Panonimedia” şi Primarul General al municipiului Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Panonimedia” împotriva Primarului municipiului Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Asociaţia Companiilor de Publicitate din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi încasarea venitului ratat şi acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Ion Druţă Nadejda Toma Constantin Alerguş Ion Corolevschi 12