3ra-29/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Garri Bivol dosarul nr.3ra-29/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi admis apelul declarat de către SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 iunie 2013 SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ. 1 În susţinerea acţiunii reclamanţii au indicat că sunt deţinători de panouri publicitare, fiecare panou în mun. Chişinău fiind autorizat ca entitate de prestare de servicii, autorizaţiile fiind înregistrate la Oficiul Fiscal Chişinău.

La 28 martie 2013 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr.3/1 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, cu ignorarea principiilor previzibilităţii şi transparenţei decizionale şi a procedurilor legale, fără analiza impactului de reglementare, iar cota stabilită în valoare de 500 lei/metru pătrat/an este o taxă exagerată, discriminatorie în raport cu subiectul impunerii, distructivă şi nejustificată prin calculele de rigoare ale impactului cerut de legislaţie. Menţionează că, conform prevederilor art.8 al Legii nr.235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, autorităţile publice sunt obligate să informeze asupra proiectelor de acte normative şi să asigure transparenţa în activitatea lor decizională, prin implicarea sectorului privat a societăţii civile şi a persoanelor fizice în elaborarea de acte normative şi în procesul luării deciziilor.

Însă, organul administraţiei publice locale a ignorat obligaţia prescrisă de lege, cît şi rugămintea adresată privind informarea asupra procesului de elaborare a respectivului proiect, cu includerea în calitate de experţi în grupul de lucru. Autoritatea publică a ignorat această obligaţie prescrisă de lege, nici una din cerinţele articolului nominalizat nefiind respectată şi nimeni nu a fost informat asupra proiectului de act normativ. Proiectul nu a fost publicat pentru analiză şi dezbateri, prin urmare fiind îngrădit accesul sectorului privat şi a societăţii civile la informaţia asupra acestui proiect. Prin adoptarea actului normativ menţionat autoritatea publică a ignorat principiul previzibilităţii şi transparenţei decizionale a procedurilor legal stabilite.

Susţine că, în procesul de stabilire a taxei contestate autoritatea publică nu a luat în consideraţie costurile, beneficiile şi echilibrul economic dintre acestea, iar ignorarea principiilor instituite prin lege va duce la destabilizarea economică a întregului sector. La fel indică că, taxa de 500 lei/metru pătrat/an, stabilită pentru publicitate stradală este discriminatorie faţă de celelalte genuri de publicitate, fiind de 7-10 ori mai mare de cele taxate cu cota fixă de 5% şi decît publicitatea transmisă la televizor, radio, presă, care de fapt nu este taxată cu taxe locale. Astfel, că taxa stabilită în valoare de 500 lei/metru/an este una exagerată, distructivă şi nejustificată prin calculele de rigoare ale impactului cerut de legislaţie, fiind un abuz direct din partea Consiliului local şi un caracter discriminatoriu al taxei pentru dispozitive publicitare vis-a-vis de alte taxe locale ce vizează publicitatea.

Consiliul local a adoptat cota taxei ignorînd evaluarea costurilor şi beneficiilor, fără argumentarea necesităţii adoptării respectivului act normativ, fără a asigura drepturile şi interesele întreprinzătorilor, neglijînd principiile fundamentale ale Legii 2 nr. 235-XVI din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător. Consideră reclamanţii că decizia nr. 3/1 din 28 martie 2013 a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite de lege, fără notă informativă, fără proiect de reglementare al actului normativ şi partea integrată a notei informative, ceea ce constituie temei pentru anularea actului administrativ. Solicită, anularea pct.9 din anexa deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost anulat din data adoptării pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun.Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost corectată eroarea materială strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin excluderea din dispozitivul deciziei a sintagmei ,, se admite cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013”. La 16 octombrie 2013, în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC, Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că la examinarea pricinii instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Susţine recurentul, că dacă pînă la punerea în aplicare a modificărilor operate prin Legea nr. 48 din 26.03.2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, autoritatea deliberativă a administraţiei publice locale nu avea dreptul să stabilească o cotă mai mare decît cotele maxime stabilite prin lege, atunci după modificările efectuate, aceste prevederi au fost excluse. Astfel, autoritatea administraţiei publice locale după o analiză a tuturor taxelor locale şi a propunerilor comisiei pentru buget, economie, finanţe, patrimoniul public local a fost în drept să stabilească de sine stătător cotele la taxele locale.

3 De asemenea menţionează că la adoptarea deciziei contestate a fost respectat principiul privind transparenţa în procesul decizional, nefiind lezate drepturile intimaţilor la difuzarea publicităţilor exterioare, deoarece proiectul de decizie a Consiliului municipal Chişinău cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale pe teritoriul municipiului Chişinău, precum şi cotele taxelor locale, au fost publicate pe pagina web oficială a Primăriei municipiului Chişinău. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele pricinii s-a constatat că prin pct. 9 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, ţinîndu-se cont de nota informativă a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale şi în conformitate cu art. 288-298 din Codul fiscal, a fost stabilită taxa pentru dispozitivele publicitare în cuantum de 500 lei pentru fiecare m.p. de suprafaţă a dispozitivului publicitar deţinut.

Considerînd ilegală decizia menţionată, SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău solicitînd anularea pct. 9 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, invocînd că aceasta a fost aprobată cu nerespectarea procedurii legale de reglementare a actelor normative indicate în Legea nr. 235-XVI din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător şi Regulamentul cu privire la asigurarea transparenţei decizionale în cadrul autorităţilor administraţiei publice locale a mun.

Chişinău, aprobat prin decizia nr. 1/4 din 22 ianuarie 2008. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis acţiunea şi a anulat pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale. Judecînd apelurile declarate, instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a anulat din data adoptării pct.9 al anexei deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că soluţia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind rezultată din aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Drept motiv de anulare a actului administrativ contestat - decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013, intimaţii au invocat temei de anulare, încălcarea procedurii stabilite. Astfel, după cum s-a constatat, prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, s-a stabilit şi s-a pus în aplicare pe teritoriul municipiului Chişinău, din data aducerii la cunoştinţă publică prin publicare, plasare sau prin afişare în locuri publice, taxele locale, cotele şi înlesnirile fiscale, prin urmare fiind stabilită taxa pentru dispozitivele publicitare în cuantum de 500 lei anual pentru fiecare m.p. de suprafaţă a dispozitivului publicitar deţinut. Instanţa de recurs consideră că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 care stabileşte valoarea numerică a taxei pentru dispozitivele publicitare a fost emisă de un organ competent şi cu respectarea procedurii stabilite.

În acest sens, Colegiul reţine că proiectul de decizie propus spre examinare a fost elaborat avînd la bază modificările operate conform pct. 18 al Legii nr. 48 din 26.03.2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative şi Legii nr. 267 din 23.12.2011, conform cărora au fost modificate art. art. 288, 289, 290, 292 Cod fiscal, astfel că dacă pînă la punerea în aplicare a modificărilor operate prin legile enunţate, autoritatea deliberativă a administraţiei publice locale nu avea dreptul să stabilească o cotă mai mare decît cotele maxime stabilite prin Lege, după modificările efectuate, aceste prevederi au fost excluse.

De asemenea, din conţinutul notei informative la proiectul deciziei Consiliului municipal Chişinău cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, proiectul de decizie propus spre examinare a fost elaborat avînd la bază noile prevederi legale, prin care autorităţile administraţiei publice locale sunt în drept să stabilească de sine stătător cotele la taxele locale, astfel că după o analiză a tuturor taxelor locale şi a propunerilor Comisiei pentru buget, economie, finanţe, patrimoniul public local, agricultură şi problemele suburbiilor, a fost stabilită taxa pentru dispozitivele publicitare în mărime de 500 lei pe 1 m.p. de suprafaţă a dispozitivului publicitar. 5 Din circumstanţele menţionate, instanţa de recurs conchide că autoritatea administraţiei publice locale a fost în drept să stabilească de sine stătător cotele la taxele locale, conformîndu-se astfel noilor prevederi legale.

Mai mult, conform prevederilor art.292 alin. (2) şi art. 297 alin. (1) Cod fiscal, autoritatea deliberativă a administraţiei publice locale este împuternicită cu dreptul de a stabili cote concrete şi de a aplica toate sau numai o parte din taxele locale, în funcţie de posibilităţile şi necesităţile unităţii administrativ-teritoriale. În conformitate cu art. 8 din Legea nr. 235-XVI din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, autorităţile administraţiei publice sînt obligate să informeze asupra proiectelor de acte normative şi să asigure transparenţa în activitatea lor decizională prin implicarea sectorului privat, a societăţii civile şi a persoanelor fizice în elaborarea de acte normative şi în procesul luării deciziilor.

Conform art. 9 al Legii menţionate, autorităţile administraţiei publice asigură transparenţa reglementării prin accesul liber la proiectele de acte normative şi prin publicarea acestora conform legislaţiei. În acest context, Colegiul consideră neîntemeiate concluziile instanţelor de fond referitoare la faptul că decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 a fost aprobată prin ignorarea principiilor previzibilităţii şi transparenţei decizionale, deoarece instanţa de recurs cu certitudine a constatat că proiectul de decizie a Consiliului municipal Chişinău cu privire la aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, a fost publicat pe pagina web oficială a Primăriei municipiului Chişinău, fapt ce dovedeşte că administraţia publică locală s-a condus de prevederile legale ce reglementează asigurarea transparenţei în procesul decizional.

Mai mult, din argumentele recursului Colegiul reţine că la 19 decembrie 2012 au fost desfăşurate dezbateri publice pentru aprobarea noilor taxe locale pe teritoriul municipiului Chişinău, iar în perioada 24 – 27 decembrie 2012 a avut loc prima etapă a consultărilor publice, în fiecare din cele 5 preturi de sector din mun. Chişinău. Astfel, la 24 decembrie ora 16.00 dezbaterile au avut loc în incinta Preturii sect. Botanica. La fel, conform datelor statistice pagina cu proiectul deciziei a fost accesată în jur de 1100-1200 ori. La caz, nu poate fi reţinut nici argumentul instanţei de apel precum că intimaţii nu au cunoscut despre existenţa proiectului de decizie, or, proiectul deciziei a fost plasat pe pagina web oficială a Primăriei mun.

Chişinău încă de la începutul anului 2012. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră incorectă concluzia instanţei de apel privind anularea din data adoptării a pct. 9 din anexa deciziei Consiliului mun.Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. Or, actul administrativ contestat 6 este legal în fond, fiind emis conform prevederilor legale, fapt ce necesită casarea deciziei pronunţate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Astfel, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca întemeiat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7