3ra-1708/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Garri Bivol dosarul nr.3ra-1708/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 26 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi admis apelul declarat de către SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas- Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a pretenţiilor integral, c o n s t a t ă La 06 iunie 2013 SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În susţinerea acţiunii s-a indicat, că la 28 martie 2013 Consiliul mun.

Chişinău a emis decizia nr.3/1 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, cu ignorarea principiilor previzibilităţii şi transparenţei decizionale şi a procedurilor legale, fără analiza impactului de reglementare, iar cota stabilită în valoare de 500 1 lei/metru pătrat/an este o taxă exagerată, discriminatorie în raport cu subiectul impunerii, distructivă şi nejustificată prin calculele de rigoare ale impactului cerut de legislaţie. Menţionează că, conform prevederilor art.8 al Legii nr.235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare activităţii de întreprinzător, autorităţile publice sunt obligate să informeze asupra proiectelor de acte normative şi să asigure transparenţa în activitatea lor decizională, prin implicarea sectorului privat a societăţii civile şi a persoanelor fizice în elaborarea de acte normative şi în procesul luării deciziilor.

Însă, organul administraţiei publice locale a ignorat obligaţia prescrisă de lege, cît şi rugămintea adresată privind informarea asupra procesului de elaborare a respectivului proiect, cu includerea în calitate de experţi în grupul de lucru. Susţine că, în procesul de stabilire a taxei contestate autoritatea publică nu a luat în consideraţie costurile, beneficiile şi echilibrul economic dintre acestea, iar ignorarea principiilor instituite prin lege va duce la destabilizarea economică a întregului sector. La fel indică că, taxa de 500 lei/metru pătrat/an stabilită pentru publicitate stradală este discriminatorie faţă de celelalte genuri de publicitate, fiind de 7-10 ori mai mare de cele taxate cu cota fixă de 5% şi decît publicitatea transmisă la televizor, radio, presă, care de fapt nu este taxată cu taxe locale.

Consideră că decizia nr. 3/1 din 28 martie 2013 a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite de lege, fără notă informativă, fără proiect de reglementare al actului normativ şi partea integrată a notei informative, ceea ce constituie temei pentru anularea actului administrativ. Solicită reclamanţii, anularea pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău şi admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost anulat din data adoptării pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun.Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. La 16 octombrie 2013 Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite instanţei de apel pentru emiterea unei încheieri privind corectarea greşelii din decizie, din următoarele considerente. 2 Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 a fost anulat pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale. Nefind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 august 2013 şi 19 septembrie 2013 SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas- Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group”, SRL „Aquarelle” şi Consiliul mun.

Chişinău au declarat apel împotriva acesteia. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost anulat din data adoptării pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun.Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. Astfel, instanţa de apel stabilind în partea motivată a deciziei netemeinicia apelului declarat de către Consiliul mun.

Chişinău, în dispozitivul deciziei a indicat că apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 se respinge şi se admite, casînd hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 249 alin.(2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din considerentele menţionate, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea problemei emiterii unei încheieri privind corectarea greşelilor din decizie.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se ridică de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL 3 „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosing Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri privind corectarea greşelilor din decizie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4