3ra-1228/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1228/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – D. Suşchevici Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Igor Filip în interesele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Publicaţia Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţia de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societatea cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firma de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţia de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea Comercială „Zelivas- Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţii accesorii Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM”, Ministerul Finanţelor, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat privind anularea din data adoptării pct.19 din Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 „Cu privire la aprobarea bugetului mun.

Chişinău pentru anul 2014 în lectura a doua”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015, prin care s-au respins apelurile declarate de către avocatul Igor Filip în interesele Publicaţiei 1 Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup”, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 02 iulie 2014, CONSTATĂ : La 05 mai 2014 Publicaţia Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţia de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societatea cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firma de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţia de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Zelivas- Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţii accesorii Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM”, Ministerul Finanţelor, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat solicitînd anularea din data adoptării al pct.19 din Decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 „Cu privire la aprobarea bugetului mun. Chişinău pentru anul 2014 în lectura a doua”. (f.d.3-14) În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că sunt deţinători de panouri publicitare şi fiecare panou în mun. Chişinău este autorizat ca entitate de prestare de servicii, fiind individualizat cu număr şi serie înregistrat la Oficiul Fiscal Chişinău. La 21 februarie 2014 pe pagina web a Primăriei mun. Chişinău a fost publicată decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014, prin care în pct.19 s- a aprobat Taxe locale şi bugetul pentru anul 2014. Nefiind de acord cu actul de dispoziţie al Consiliului mun. Chişinău în această parte, la 17 martie 2014 reclamanţii au înaintat o cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea acestuia, dar au primit un răspuns negativ.

În opinia reclamanţilor decizia contestată este un act administrativ normativ, care în pct.19 stabileşte bugetul local pentru anul 2014, format prin încasarea cotelor taxelor locale de către persoanele fizice şi juridice înregistrate. Totodată, poartă şi un caracter individual ce reiese din denumirea ei - taxa pentru dispozitivele publicitare, iar subiecţi ai impunerii sunt proprietarii de panouri publicitare. Astfel, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 a fost aprobată cu nerespectarea procedurii legale de reglementare a actelor normative, cota stabilită în valoare de 500 lei/metru/an este o taxă exagerată, discriminatorie în raport cu subiectul impunerii, distructivă şi nejustificată prin calcule de rigoare ale impactului cerut de legislaţie.

Agenţii economici ai mun. Chişinău nu au cunocut despre existenţa unui proiect de act normativ de stabilire a cotei taxei pentru construcţiile publicitare. Proiectul deciziei nu conţine nici o prevedere legală de 2 taxele locale. Cota stabilită de autoritatea publică în mod aleatoriu şi accidental nu este justificată, prin nici un fel de calcul sau raţionament real argumentat, agravînd situaţia prin excluderea oricăror înlesniri pentru publicitatea socială, ignorînd principiul analizei impactului de reglementare cerut de lege. Taxa reală a crescut de aproximativ două ori, ignorînd evaluarea costurilor şi beneficiilor, fără argumentarea necesităţii adoptării respectivului act normativ, fără a asigura drepturile şi interesele întreprinzătorilor, neglijînd principiile fundamentale ale Legii nr. 235-XVI din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător.

Publicaţia Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţia de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societatea cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firma de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţia de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” au solicitat anularea din data adoptării pct.19 din Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 „Cu privire la aprobarea bugetului mun. Chişinău pentru anul 2014 în lectura a doua”.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 iulie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

(f.d.89-92) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 18 iulie 2014 avocatul Igor Filip, acţionînd în interesele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” în baza mandatelor anexate la dosar (f.d.64-71,117) a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

(f.d.94) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 apelul declarat de avocatul Igor Filip în interesele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” a fost respins şi menţinută hotărîrea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 iulie 2014. (f.d.80-83) La 23 iulie 2015 avocatul Igor Filip, acţionînd în interesele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate 3 „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup”, a declarat recurs împotriva actului de dispoziţie al instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi soluţii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

(f.d.86-95) În motivarea recursului recurentul a invocat că atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi ilegale, fiind adoptate ca rezultat al aplicării eronate a normei materiale şi procedurale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 26 februarie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 17 aprilie 2015, fiind depusă în termen.

Analizînd cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Igor Filip în interesele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” este inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 430 lit. a) CPC sînt în drept să declare recurs: părţile şi alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. c), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în cazul dat, cererea de recurs este înaintată de către o persoană care nu este în drept de a înainta cerere de recurs.

Astfel, recursul în numele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de 4 Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” a fost depus și semnat de avocatul Igor Filip în baza mandatelor anexate la f.d.

64-71, 117. Potrivit menţiunilor din mandatele la care a făcut referire avocatul, reclamanţii Publicaţia Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţia de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societatea cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firma de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţia de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” au delegat avocatului Igor Filip următoarele împuterniciri: dreptul de a semna şi depune cereri în judecată; de a modifica obiectul şi/sau temeiul acţiunii; de a recunoaşte total şi/sau parţial acţiunea; de a încheia tranzacţii; de a reprezenta clientul în lipsă; de a semna şi depune apel.

Dreptul de a semna şi depune recursul în mandate nu a fost menţionat. Nici la recursul depus nu au fost prezentate împuterniciri ce țin de dreptul de a semna și depune recurs. Instanţa de recurs atenţionează că recursul e o cale de atac distinctă de calea de atac apelul şi respectiv împuternicirile de a semna şi depune recursul trebuie să fie expres delegate în mandat. Art.437, alin.(3) coroborat cu art. 81 CPC prevede că în cazul în care recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii în mandatul eliberat avocatului.

În mandatele anexate dreptul de atac a fost limitat numai prin depunerea apelului, fapt expres consemnat în mandat. Prin urmare, la materialele cauzei nu există actul care să ateste expres împuternicirile avocatului Igor Filip de a exercita calea de atac recursul. Totodată, instanţa de recurs constată că recursul declarat nu se încadrează nici în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de către Igor Filip în interesele 5 Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015 este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Igor Filip în interesele Publicaţiei Periodice „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţiei de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societăţii cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firmei de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţiei de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii Comerciale „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată, Societăţii cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Publicaţia Periodică „Aquarelle” Societate cu Răspundere Limitată, Agenţia de Publicitate „Neorama” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Panonimedia”, Societatea cu Răspundere Limitată „PR&Reclamă”, Firma de Producţie „Standart” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Varo-Inform”, Agenţia de Reclamă „SunInform” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Zelivas-Art” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţii accesorii Asociaţia Agenţiilor de Publicitate „AAPM”, Ministerul Finanţelor, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat privind anularea din data adoptării pct.19 din Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/3 din 30 ianuarie 2014 „Cu privire la aprobarea bugetului mun. Chişinău pentru anul 2014 în lectura a doua”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6