3ra-292/15 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr.3ra-292/15 prima instanţă: V. Orîndaș instanţa de apel: L. Popova, A. Panov și M. Moraru DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan- Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău a fost respins, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2012 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 02 august 2012 Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.793-d „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

1 Susține Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, că în conformitate cu art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b, al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei sus-menţionate constatînd că actul administrativ respectiv este emis contrar prevederilor legale. Menționează reclamantul că la 05 septembrie 2012 a înaintat Primarului general al municipiului Chişinău notificarea nr.439-S/12, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr.793-d „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

Afirmă Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, că prin răspunsul Primarului general al municipiului Chişinău nr.06-119/5611 din 11 octombrie 2012, s-a comunicat că dispoziţia vizată a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare. Consideră reclamantul că dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” este emisă contrar prevederilor legale. Indică Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, că în Anexa 2 la Legea drumurilor nr.509- XIII din 22 iunie 1995, modificată prin Legea nr.85 din 07 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea Legii drumurilor nr.509-XIII din 22 iunie 1995 au fost stabilite limitele zonelor drumurilor publice şi cerinţele specifice impuse proprietarilor şi utilizatorilor de terenuri din zonele de protecţie a drumurilor.

Menționează reclamantul că zonele de protecţie sunt stabilit în funcţie de categoria drumului, acestea fiind expres enumerate: autostrăzi, drumuri expres, drumuri republicane şi regionale şi drumuri locale. Susține Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că, legiuitorul nu a stabilit careva limite ale zonelor străzilor sau cerinţe specifice pentru această categorie de drumuri. Afirmă reclamantul că, nu pot fi aplicate restricţii de amplasare a obiectivelor în zona străzilor, restricţiile prevăzute avînd aplicare pentru alte categorii de drumuri, expres enumerate în lege.

Invocă Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, că potrivit pct. 11.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, autorizaţiile se anulează: drept urmare a expirării termenului de valabilitate, în cazul stopării activităţii agentului economic, la cererea titularului autorizaţiei, în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare), precum şi a legislaţiei ce reglementează cadrul juridic al activităţi din acest domeniu.

Susține reclamantul că reieşind din prevederile regulamentului indicat mai sus, dispozitivele publicitare se demontează în legătură cu necesităţile urbanistice, dar nu se anulează autorizaţiile de amplasare acestora. Prin urmare, afirmă Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, că 2 dispozitivele publicitare, amplasate pe străzile Mihai Viteazul, Petricani şi Vadul lui Vodă, mun.

Chișinău urmau a fi demontate pe perioada executării lucrărilor de reparaţie, lărgire a străzilor şi amenajare a trotuarelor adiacente, iar ulterior, după finisarea lucrărilor respective, acestea urmau a fi reamplasate conform autorizaţiilor de amplasare eliberate conform Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007. Solicită Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2013 acțiunea a fost strămutată după competență jurisdicțională și teritorială la Judecătoria Centru, mun. Chișinău (f.d. 25). Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 09 septembrie 2013 s-a dispus atragerea în calitate de intervenienți accesorii pe Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” (f.d.

146). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă integral (f.d. 164, 168-172). S-a anulat dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău a fost respins cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 aprilie 2014 (f.d. 238, 239-244). La 29 decembrie 2014, Primarul general al municipiului Chişinău, prin intermediul reprezentantului prin procură, Levco Daniela a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014, care a fost înregistrat în instanța de recurs la 30 decembrie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 24 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanților la proces copia deciziei motivate din 15 octombrie 2014 (f.d. 245). 3 La materialele pricinii nu este anexată dovada recepţionării de către participanți a deciziei instanţei de apel, însă în cererea de recurs, Primarul general al municipiului Chişinău a indicat că a făcut cunoștință cu decizia recurată la 04 noiembrie 2014. Prin urmare, recursul declarat la 29 decembrie 2014 de către Primarul general al municipiului Chişinău, prin intermediul reprezentantului prin procură Levco Daniela, se consideră depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că instanţele inferioare nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, aplicând eronat normele de drept material. A menționat recurentul că, Primarul general al municipiului Chişinău este în drept de a anula autorizațiile de amplasare a publicității exterioare, or conform art. 29 alin. (1) lit. k) și art. 32 din Legea privind administrația publică locală din 28 decembrie 2006, primarul avînd ca atribuție de bază eliberarea autorizației de construire conform regulilor generale, emitentul actelor administrative este în drept de a anula, în caz dacă există unele impedimente sau cerințe impuse de lege. Susține Primarul general al municipiului Chişinău că în conformitate cu pct. 11.1 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău, mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii și urmează a fi demolate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare, condiție stipulată și în autorizațiile eliberate agenților economici respectivi. Menționează recurentul că unii agenți economici, au demontat panourile publicitare din proprie inițiativă, fapt ce confirmă temeinicia și legalitatea dispoziției Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Indică recurentul că conform pct. 8.1 al Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007 “Despre aprobarea regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău” dispozitivele de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcții provizorii și urmează a fi demolate de către proprietarii lor o dată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizației privind plasarea publicității sau cu anularea ei de către autoritățile administrației publice locale. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 recursul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău, a fost considerat admisibil. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. 4 La 26 februarie 2015, intimatul, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Primarul general al municipiului Chișinău cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Primarul general al municipiului Chişinău urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acțiunii. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarul general al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom- Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto- Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil- Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” s-a solicitat anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanţei de apel.

Analizând circumstanţele faptice ale pricinii şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că prin dispoziţia Primarului general al 5 municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, s-a dispus anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare, cu demolarea și evacuarea dispozitivelor publicitare amplasate autorizat și neautorizat pe str. Mihai Viteazu, Petricani și Vadul lui Vodă, mun.

Chișinău în termen de trei zile din data adoptării dispoziției respective, care urmează să fie efectuate din contul agenților economici vizați și anume: Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” (f.d.

9). La caz s-a mai stabilit că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.65 alin.(2) al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 „Privind administraţia publică locală” şi pct.9 alin. (2) lit.b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de legalitate a actelor emise de către Primarul General al municipiului Chişinău şi a constatat, că dispoziţia nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, contravine prevederilor legale în vigoare.

Astfel prin notificarea nr. 439-S/12 din 05 septembrie 2012, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului General al municipiului Chişinău abrogarea actului administrativ vizat (f.d. 7-8). Prin răspunsul Primăriei municipiului Chişinău nr.06-119/5611 din 11 octombrie 2012, s-a indicat că dispoziția Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, a fost emisă în conformitate cu legislația în vigoare (f.d. 6). Nefiind de acord cu răspunsul respectiv, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, privind contestarea actului administrativ.

În conformitate cu pct. 8.1 al Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007 dispozitivele de publicitate, amplasate pe domeniul public sau privat, constituie construcţii provizorii şi urmează a fi demontate de către proprietarii lor odată cu expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei 6 privind plasarea publicităţii sau cu anularea ei de către autorităţile administraţiei publice locale. Potrivit pct. 11.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, autorizaţiile se anulează: a) drept urmare a expirării anului de valabilitate; b) în cazul stopării activităţii agentului economic; c) la cererea titularului autorizaţiei; d) în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare), precum și a legislației ce reglementează cadrul juridic al activității din acest domeniu. e) mijloacele de publicitate exterioară sunt construcţii provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale conform legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova.

f) în cazul în care, din anumite motive expuse şi întemeiate juridic, devine imposibilă prelungirea autorizaţiei. Titularul Autorizaţiei este informat despre acest fapt cu cel puţin 30 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate al autorizaţiei. Colegiu reține că în motivarea deciziei din 15 octombrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a indicat că potrivit pct. 11.1 lit. e) din Regulamentul menționat, doar în cazul unor necesități urbanistice, cum ar fi efectuarea lucrărilor de reabilitare și amenajare a străzii Mihai Viteazu, Petricani și Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, autoritatea publică locală poate dispune demontarea temporară pînă la finalizarea lucrărilor menționate, cu amplasarea ulterioară a acestora pînă la expirarea termenului de valabilitate a autorizației, dar nu și anularea autorizațiilor de construcție a mijloacelor publicitare.

Instanța de recurs consideră neîntemeiată concluzia respectivă, rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material. Or, din pct. 11.1 lit. e) al Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03 mai 2007, nu rezultă că în cazul demontării mijloacelor de publicitate exterioară în corespundere cu necesităţile urbanistice ale administraţiei publice, acestea urmează a fi reamplasate. Astfel punctul 11.1 din Regulamentul respectiv prevede exhaustiv cazurile în care autorizaţiile de amplasare a dispozitivelor de publicitate se anulează, fără a stabili careva temeiuri de reamplasare.

Prin urmare raportînd norma menționată supra la circumstanțele pricinii, Colegiul consideră legală dispoziția Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”, avînd ca temei necesităţile urbanistice ale administraţiei publice locale rezultate din executarea lucrărilor de reparație, lărgire și amenajare a străzilor Mihai Viteazu, Petricani și Vadul lui Vodă din mun. Chișinău.

7 Totodată Colegiul va respinge concluzia instanței de apel precum că autorizațiile de construire, amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare ce aparțin intervenienților accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup”, nu au fost eliberate de către Primarul general al municipiului Chișinău, dar de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare.

În susținerea concluziei sale instanța de recurs face referire la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care prevede că, în exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Conform art. 29 alin. (1) lit. k) din Legea menţionată, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art. 4 alin. (1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege. Reieşind din prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că odată ce Primarul general al mun.

Chişinău eliberează autorizaţii de construire şi amplasare a publicităţii exterioare, ultimul este în drept de a anula aceste autorizaţii, în caz dacă există unele impedimente sau cerinţe puse de legiuitor. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” este legală şi nu sunt temeiuri pentru anularea acesteia. Totodată Colegiul o consideră neîntemeiate concluziile instanțelor inferioare precum că din Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995 nu rezultă careva limite de protecție ale zonelor străzilor sau cerințe specifice pentru această categorie de drumuri și prin urmare nu pot fi aplicate restricții de amplasare a obiectivelor în zona străzilor.

Or, conform art. 2 alin. (3) pct. 4) din Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, străzile reprezintă drumuri publice din interiorul localităţilor şi care sînt proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale. Potrivit pct. I, 3. al Anexei nr. 2 la Legea drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, limitele zonelor de protecţie sunt stabilite în funcţie de categoria drumului, 8 acestea fiind expres enumerate: autostrăzi, drumuri expres, drumuri republicane şi regionale şi drumuri locale. Prin urmare raportînd normele menționate supra la circumstanțele pricinii, instanța de recurs reține că străzile fac parte din drumurile locale față de care pot fi aplicate restricții de amplasare a panourilor publicitare, în vederea prevenirii situațiilor de influență negativă asupra securităţii circulaţiei rutiere.

În consecință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Primarul general al municipiului Chișinău şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs, din care considerent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care se respinge acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” privind anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată 9 „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” privind anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare” cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Skynet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Caşalot”, Societatea cu Răspundere Limitată „Petrom-Moldova”, Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosign-Studio”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aquarelle”, Societatea cu Răspundere Limitată „Artmarket”, Societatea cu Răspundere Limitată „Prestij-VG”, Societatea cu Răspundere Limitată „Signindustr”, Societatea cu Răspundere Limitată „Explan-Lux”, Societatea pe Acțiuni „Orhei”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bărzăun”, Societatea cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km7”, Societatea cu Răspundere Limitată „Granol-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian-Auto-Center”, Societatea cu Răspundere Limitată „Sanigrup”, Societatea pe Acțiuni „Horus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Ultracolor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Bemol Retial”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil-Moldova” și Societatea cu Răspundere Limitată „Nahaş Grup” privind anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.793-d din 02 august 2012 „Despre anularea autorizaţiilor de construire şi amplasare a publicităţii exterioare şi demontarea dispozitivelor publicitare”. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 10