3ds-19/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Garri Bivol dosarul nr.3ds19/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” prin intermediul reprezentantului Filip Igor privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă La 06 iunie 2013 SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”,

SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ. În susţinerea acţiunii reclamanţii au indicat că sunt deţinători de panouri publicitare, fiecare panou în mun. Chişinău fiind autorizat ca entitate de prestare de servicii, autorizaţiile fiind înregistrate la Oficiul Fiscal Chişinău. 1 La 28 martie 2013 Consiliul municipal Chişinău a emis decizia nr.3/1 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale, cu ignorarea principiilor previzibilităţii şi transparenţei decizionale şi a procedurilor legale, fără analiza impactului de reglementare, iar cota stabilită în valoare de 500 lei/metru pătrat/an este o taxă exagerată, discriminatorie în raport cu subiectul impunerii, distructivă şi nejustificată prin calculele de rigoare ale impactului cerut de legislaţie.

Menţionează că, conform prevederilor art.8 al Legii nr.235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, autorităţile publice sunt obligate să informeze asupra proiectelor de acte normative şi să asigure transparenţa în activitatea lor decizională, prin implicarea sectorului privat a societăţii civile şi a persoanelor fizice în elaborarea de acte normative şi în procesul luării deciziilor. Însă, organul administraţiei publice locale a ignorat obligaţia prescrisă de lege, cît şi rugămintea adresată privind informarea asupra procesului de elaborare a respectivului proiect, cu includerea în calitate de experţi în grupul de lucru. Autoritatea publică a ignorat această obligaţie prescrisă de lege, nici una din cerinţele articolului nominalizat nefiind respectată şi nimeni nu a fost informat asupra proiectului de act normativ.

Proiectul nu a fost publicat pentru analiză şi dezbateri, prin urmare fiind îngrădit accesul sectorului privat şi a societăţii civile la informaţia asupra acestui proiect. Prin adoptarea actului normativ menţionat autoritatea publică a ignorat principiul previzibilităţii şi transparenţei decizionale a procedurilor legal stabilite. Susţine că, în procesul de stabilire a taxei contestate autoritatea publică nu a luat în consideraţie costurile, beneficiile şi echilibrul economic dintre acestea, iar ignorarea principiilor instituite prin lege va duce la destabilizarea economică a întregului sector. La fel indică că, taxa de 500 lei/metru pătrat/an, stabilită pentru publicitate stradală este discriminatorie faţă de celelalte genuri de publicitate, fiind de 7-10 ori mai mare de cele taxate cu cota fixă de 5% şi decît publicitatea transmisă la televizor, radio, presă, care de fapt nu este taxată cu taxe locale.

Astfel, că taxa stabilită în valoare de 500 lei/metru/an este una exagerată, distructivă şi nejustificată prin calculele de rigoare ale impactului cerut de legislaţie, fiind un abuz direct din partea Consiliului local şi un caracter discriminatoriu al taxei pentru dispozitive publicitare vis-a-vis de alte taxe locale ce vizează publicitatea. Consiliul local a adoptat cota taxei ignorînd evaluarea costurilor şi beneficiilor, fără argumentarea necesităţii adoptării respectivului act normativ, fără a asigura drepturile şi interesele întreprinzătorilor, neglijînd principiile fundamentale ale Legii nr. 235-XVI din 20.07.2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător.

Consideră reclamanţii că decizia nr. 3/1 din 28 martie 2013 a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite de lege, fără notă informativă, fără proiect de 2 reglementare al actului normativ şi partea integrată a notei informative, ceea ce constituie temei pentru anularea actului administrativ. Solicită, anularea pct.9 din anexa deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013 privind aprobarea şi punerea în aplicare a taxelor locale.

Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către ambele părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Cmp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Group” şi SRL „Aquarelle”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost anulat din data adoptării pct.9 din anexa deciziei Consiliului mun.Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost corectată eroarea materială strecurată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin excluderea din dispozitivul deciziei a sintagmei ,, se admite cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013”. La 16 octombrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, s-a admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 iulie 2013, şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 04 aprilie 2014, SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” prin intermediul reprezentantului Filip Igor au depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, şi anume a explica sensul, extinderea şi aplicarea dispozitivului deciziei în vederea efectelor sale juridice asupra termenului şi valabilităţii deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea depusă de SRL „Varo- 3 Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” prin intermediul reprezentantului Filip Igor cu privire la explicarea dispozitivului hotărîrii judecătoreşti neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, s-a admis recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Prin cererea depusă, SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” prin intermediul reprezentantului Filip Igor solicită explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, şi anume a sensului, extinderii şi aplicării dispozitivului deciziei în vederea efectelor sale juridice asupra termenului şi valabilităţii deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/1 din 28 martie 2013. Colegiul constată, că dispozitivul deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este formulat explicit şi nu necesită explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii. Prin urmare Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” prin intermediul reprezentantului Filip Igor privitor la darea explicaţiilor referitoare la aplicarea dispozitivului deciziei nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 251 CPC şi rezultă din interpretarea greşită a normelor de drept procedural.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că dispozitivul deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este formulat 4 explicit şi nu necesită explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicare, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” prin intermediul reprezentantului Filip Igor cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Varo-Inform”, FP „Standart” SRL, SRL „Panonimedia”, SC „Zelivas-Art” SRL, SRL ”Neorama”, SRL „Pandor Comp”, SRL „PR & Reclama”, SRL „Eurosign Studio”, SRL „Caşalot”, SRL „Sun Inform”, SRL „Ultracolor”, SRL „Rocnard”, SRL „Diamal Public Grup” şi SRL „Aquarelle” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Agenţiilor de Publicitate privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Valentina Clevadî 5