3ra-196/15 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-196/15 prima instanță: N. Mazur instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Panonimedia”, Societatea cu răspundere limitată „PR&Reclamă”, Societatea cu răspundere limitată „Orologiul”, Societatea cu răspundere limitată „Aldora-Art” și Societatea cu răspundere limitată „Pro-Fortes”, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Societatea cu răspundere limitată „Panonimedia” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 11 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 15 octombrie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun.

Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Panonimedia”, SRL „PR&Reclamă”, SRL „Orologiul”, SRL „Aldora-Art” și SRL „Pro-Fortes”, privind anularea dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr. 639-d din 16 august 2013 cu privire la anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare. 1 În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 16 august 2013, Primarul general al mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 639-d cu privire la anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare. Susține că în urma controlului legalității dispoziției menționate, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale și este emis cu depășirea competențelor prevăzute de lege.

La 16 septembrie 2013, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general al mun. Chișinău ilegalitatea dispoziției și a solicitat anularea acesteia. Prin răspunsul nr. 06-111/6559 din 25 septembrie 2013, Primarul general și-a menținut poziția notând că dispoziția a fost emisă în conformitate cu prevederile Legii privind administrația publică locală. Menționează că conform prevederilor Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007, agenților economici menționați în Anexa la dispoziția nr. 639-d din 16 august 2013 le-au fost eliberate autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare pe bd.

Grigore Vieru și str. Cosmonauților. Reține că potrivit pct. 11.1 lit. e) al Regulamentului, mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii și urmează a fi demolate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare a Republicii Moldova. Astfel, în legătură cu necesitățile urbanistice, dispozitivele publicitare se demontează, dar nu se anulează autorizațiile de amplasare a acestora. Prin urmare, consideră că dispozitivele publicitare, amplasate pe bd. Grigore Vieru și str. Cosmonauților urmează a fi demontate în legătură cu necesitățile urbanistice și reamplasate conform autorizațiilor de amplasare eliberate potrivit Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007. Solicită anularea dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr. 639-d din 16 august 2013 cu privire la anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014 au fost respinse cererile de apel declarate de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și SRL „Panonimedia” și menținută hotărârea primei instanțe. 2 La 13 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 septembrie 2014 și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, recurentul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor inferioare, considerându-le neîntemeiate și pasibile de a fi casate deoarece instanțele au interpretat și au aplicat eronat normele de drept material. Consideră că atât instanța de fond, cât și instanța de apel a interpretat și aplicat eronat prevederile pct. 11.1 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 71/15 din 03 mai 2007. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4