3ra-1190/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1190/15 prima instanță: N. Mazur instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Alo”, Societatea cu răspundere limitată „Scavolin” și Filarmonica Națională Serghei Lunchevici, cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 12 februarie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 01 iulie 2014, Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii a indicat că la 25 aprilie 2014, viceprimarul mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 318-d prin care a dispus anularea a 10 autorizații de construire și amplasare a publicității exterioare. Indică că în rezultatul controlului legalității dispoziției menționate s-a constatat că aceasta contravine prevederilor legale în vigoare. Astfel, la 23 mai 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chișinău în legătură cu ilegalitatea dispoziției și a solicitat abrogarea acesteia. Menționează că în limita termenului de prescripție răspuns la notificarea înaintată nu a parvenit. Consideră că dispoziția nr. 318-d a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele considerente.

Susține că potrivit art. 29 alin. (1), lit. (a) al Legii privind administrația publică locală primarul asigură executarea deciziilor consiliului local. 1 Astfel, prin decizia Consiliului municipal nr. 71/15 din 03 mai 2007, a fost aprobat Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău. Potrivit pct.7.1 al Regulamentului, dispozitivele de publicitate situate separat, la sol pot fi amplasate atât pe domeniul public cât şi privat, după obținerea autorizației de construcție şi amplasare a publicității exterioare.

În același context, pct. 11.1 al actului menționat, reglementează modul de anulare a autorizațiilor, prin urmare autorizațiile se anulează: a) drept urmare a expirării termenului de valabilitate; b) în cazul stopării activității agentului economic; c) la cererea titularului autorizației; d) în cazul încălcării prevederilor Regulamentului privind plasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții şi imagini exterioare), precum şi a legislației ce reglementează cadrul juridic al activității din acest domeniu; e) mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare a Republicii Moldova; f) în cazul în care, din anumite motive expuse şi întemeiate juridic, devine imposibilă prelungirea autorizației.

Titularul autorizației este informat despre acest fapt cu cel puțin 30 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate al autorizației. Astfel, în urma examinării conținutului dispoziției notificate şi a actelor care au stat la baza adoptării acesteia, s-a constatat că temei pentru anularea autorizației de construire şi amplasare a publicității exterioare nu există, or în condițiile regulamentului citat, anularea unei autorizații în mod neîntemeiat şi fără argumentare juridică sau în lipsa unor acte confirmatoare, nu poate fi efectuată.

Totodată, reține că pct. 11.1, lit. e) al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității, firmelor (inscripții şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, la care se face trimitere în partea de constatare a dispoziției notificate, reglementează că mijloacele de publicitate exterioară sunt construcții provizorii şi urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform legislației în vigoare a Republicii Moldova şi nicidecum nu prevede anularea autorizațiilor de construire şi amplasare a panourilor publicitare din motivele menționate. Prin urmare, solicită anularea dispoziției nr. 318-d din 25 aprilie 2014 despre anularea autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015 în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii SRL „Alo”, SRL „Scavolin” și Filarmonica Națională Serghei Lunchevici. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 februarie 2015 acțiunea a fost admisă și a fost anulată dispoziția viceprimarului Primăriei mun. Chișinău nr. 318-d din 25 aprilie 2014 cu privire la anularea autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare și demontarea dispozitivelor publicitare. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Chișinău, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată 2 La 16 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată deoarece instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or, recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de 3 a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 4