3ra-1316/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr.3ra-1316/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna şi I. Cimpoi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii c o n s t a t ă La 17 martie 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.3-4). În motivarea acţiunii Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 09 ianuarie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 5-d prin care a dispus efectuarea lucrărilor de demontare a pavilioanelor edificate neautorizat. Efectuînd controlul actului administrativ sub aspectul legalităţii a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

La 18 februarie 2014 a înaintat Primarului General al mun. Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-286 solicitînd abrogarea dispoziţiei nr. 5-d din 09 ianuarie 2014. A mai indicat că prin efectul actului administrativ contestat se intenţionează înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului cu suprafaţa de 0,025 ha din str. Nicolae Milescu Spătaru proprietate municipală, prin demontarea pavilioanelor şi eliberarea terenului ocupat abuziv. Eliberarea terenului ocupat abuziv sunt acţiuni care intră în competenţa agentului constatator, în speţă organele pentru protecţia mediului şi nu vizează atribuţiile Primarului General. Consideră că actul administrativ contestat este emis cu depăşirea competenţelor.

Cere Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 5-d din 09 ianuarie 2014 “Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor proprietate municipal şi eliberarea terenului ocupat abuziv din str. Nicolae Milescu Spătaru colţ cu Prof. Ion Dumeniuk”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 acţiunea a fost admis. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 5-d din 09 ianuarie 2014 “Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor proprietate municipal 1 şi eliberarea terenului ocupat abuziv din str. Nicolae Milescu Spătaru colţ cu Prof. Ion Dumeniuk” (f.d.

22, 24-27). Prin procura nr. 02-116/41 din 24 februarie 2014 reprezentantul Maria Carabut a fost împuternicită de Primarul General al mun. Chişinău să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea, de a înainta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 20). La 23 aprilie 2014 reprezentantul Maria Carabut a depus în interesele Primarului General al mun. Chişinău apel nemotivat, iar ulterior apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d. 29, 35-38). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 iulie 2014 a admis apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat (f.d. 47-54). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că conform competenţei şi atribuţiilor funcţionale Primarul General al mun. Chişinău era în drept să emită actul contestat, deoarece persoane necunoscute fără a efectua coordonările cu serviciile abilitate şi în lipsa deciziei Consiliului municipal Chişinău privind repartizarea terenului a ocupat ilegal lot de pămînt proprietate municipală, iar pe teritoriul ocupat abuziv prestau servicii în lipsa autorizaţiei de funcţionare şi fără careva acte ce i-ar permite desfăşurarea activităţii economice.

Or, articolul 101 Codul funciar prevede că terenurile ocupate fără autorizaţie se restituie deţinătorilor legitimi, fără ca ei să repare cheltuielile făcute în timpul folosirii nelegitime a terenurilor. Aducerea terenurilor în stare bună pentru folosinţă, inclusiv demolarea construcţiilor se face pe seama întreprinderilor, instituţiilor, organizaţiilor şi a cetăţenilor care le-au ocupat fără autorizaţie. Restituirea terenului ocupat fără autorizaţie se face în baza hotărîrii organelor de resort. La 15 august 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres competenţa primarului de a emite dispoziţii în vederea eliberării terenurilor proprietate municipală ocupate abuziv şi că aceasta ar fi doar de competenţa agentului constatator. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 01 octombrie 2014 reprezentantul Maria Carabut a depus în interesele Primarului General al mun. Chişinău referinţă la recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3