3ra-417/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-417/15 Judecător: V.Braşoveanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Panov, M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 17.03.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, Dorin Chirtoacă, privind anularea dispoziţiei nr. 11-d din 09.01.2014 „Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Nicolae Milescu-Spătarul”.

În argumentarea cerinţelor, reclamantul a invocat faptul că, la 09.01.2014, Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.11-d, prin care a dispus înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală prin demontarea pavilioanelor şi a gardului edificat neautorizat. Reclamantul a menţionat faptul că, conform prevederilor art. 64 al Legii nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii al poziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, iar la 18.02.2014, a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-280, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate.

Prin răspunsul din 06.03.2014 cu nr.06-119/1023, s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei nr. 11-d din 09 ianuarie 2014 „Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Nicolae Milescu-Spătarul”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, a fost respinsă ca fiind 1 neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a invocat prevederile art. 9, 42, 86-88 Cod funciar, art. 29 alin. (1) lit. g) şi t) din Legea nr. 436/28.12.2006 privind administraţia publică locală, art. 315 alin. (1), 316 alin. (1) şi 374 alin. (1) CC, menţionînd că Primăria mun.

Chişinău este proprietarul de drept al trerenului în a cărui privinţă a fost emisă dispoziţia contestată şi astfel pîrîtul a acţionat în limitele competenţelor sale atribuite de lege. La 07.07.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iunie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere a acţiunii înaintate de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Potrivit materialelor cauzei, la 09.01.2014, Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.11-d, prin care a dispus înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală prin demontarea pavilioanelor şi a gardului edificat neautorizat din str. Nicolae Milescu-Spătarul. La 18.02.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-280, prin care a solicitat abrogarea 2 dispoziţiei menţionate, deoarece este emisă cu încălcarea competenţelor.

Prin răspunsul din 06.03.2014 cu nr.06-119/1023, s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat în ordinea contenciosului administrativ dispoziţia în cauză, iar instanţele de judecată investite cu judecarea pricinii, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul conchide că la adoptarea soluţiilor recurate, instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale.

Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ o admite şi anulează, în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pîrîtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întîrzierea executării hotărîrii. După cum rezultă din circumstanţele pricinii, reclamantul-recurent solicită abrogarea unei dispoziiţii a primarului, din motiv că este emisă contrar competenţei. Astfel, atribuţiile de bază ale primarului, sunt stabilite la art. 29 din Legea nr. 436/28.12.2006 privind administraţia publică locală.

Potrivit alin. (1) lit. t) al normei în cauză, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul constată încălcările legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora şi, după caz, sesizează organele de drept, acestea fiind obligate să reacţioneze cu promptitudine, în condiţiile legii, la solicitările primarului.

La caz, Colegiul reţine că Primarul General al municipiului Chişinău, prin decizia adoptată, a constatat o contravenţie administrativă materializată prin edificarea neautorizată a unor pavilioane şi instalarea unui gard, care este pervăzută la art. 116 Cod contravenţional - ocuparea nelegitimă a terenurilor, îngrădirea lor se sancţionează cu amendă de la 40 la 50 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 300 la 400 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice cu demolarea, în ambele cazuri, a gardurilor şi a construcţiilor din contul contravenientului.

În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317/18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, actele normative ale autorităţilor publice locale trebuie să corespundă în tocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului şi se emit numai în domeniul ce ţin de competenţa lor. Potrivit art. 393 Cod contravenţional, sînt competente să soluţioneze cauzele contravenţionale: instanţa de judecată; procurorul; comisia administrativă; agentul constatator (organele de specialitate specificate la art. 400-423).

Pornind de la prevederile normelor legale care stipulează expres atribuţiile primarului (art. 29 din Legea nr. 436/28.12.2006 privind administraţia publică locală), Colegiul conchide că primarul nu dispune de competenţa de a constata contravenţia administrativă „ocuparea nelegitimă a terenurilor” şi de a dispune careva sancţiuni în acest sens. 3 Or, în urma constatării de către primar a ocupării terenului abuziv şi în lipsa de competenţe în acest sens, urma să sesizeze organele competente pentru a dispune eliberarea terenului respectiv, conform prevederilor Codului contravenţional. Potrivit art. 26 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au aconstatat şi elucidar pe deplin circumstanţele pricinii, însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre de admitere a acţiunii înaintate şi de anulare a dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău, Dorin Chirtoacă, nr. 11-d din 09.01.2014 „Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Nicolae Milescu-Spătarul”, ca fiind emisă contrar competenţei.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi se emite o hotărîre nouă, după cum urmează. Se admite cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ. Se anulează dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău, Dorin Chirtoacă, nr. 11-d din 09.01.2014 „Cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenurilor proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Nicolae Milescu-Spătarul”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4