3ra-1167/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr.3ra-1167/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Rosimor” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chişinău privind anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii s-a indicat că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei nr.10-d din 09 ianuarie 2014 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Vadul lui Vodă, şi a constatat că actul administrativ vizat este emis contrar prevederilor legale.

La 18 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general al mun. Chişinău ilegalitatea dispoziției nr.10-d din 09 ianuarie 2014 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Vadul lui Vodă, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, însă prin răspunsul nr. 06-119/1023 din 06 martie 2014, ultimul şi-a menţinut poziţia asupra actului emis. 1 Consideră reclamantul, că dispoziția Primarului general al mun. Chişinău nr.10-d din 09 ianuarie 2014 a fost emisă contrar prevederilor legale şi solicită anularea acesteia. Cere, reclamantul, anularea dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr.10-d din 09 ianuarie 2014 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Vadul lui Vodă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2014, s-a admis cererea şi s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului SRL ,,Rosimor” (f.d. 26). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL ,,Rosimor” privind anularea actului administrativ a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a anulat dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr.10-d din 09 ianuarie 2014 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului proprietate municipală şi eliberarea terenului ocupat abuziv, din str. Vadul lui Vodă, ca ilegală. La 03 iunie 2015, Primarul general al municipiului Chişinău a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susținerea recursului s-a invocat că, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, Primarul general al municipiului Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de Consiliul municipal Chişinău. Potrivit art. 29 alin. (l), lit. t) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 şi art. 4 alin. (1) al Legii privind descentralizarea administrativă în caz dacă primarul constată încălcări ale legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora. De asemenea, conform art. 32 al Legii sus citate, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual.

Deci, primarul conform competenţei şi atribuţiilor sale este în drept să emită astfel de acte. Astfel, dispoziţia contestată a fost emisă ţinîndu-se cont de prevederile enunţate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt probe în vederea recepționării contra semnătură de către recurent a copiei deciziei contestate, recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de 3 recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Primarul general al mun. Chişinău în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4