3r-62/15 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 3r-62/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Lifanova Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chişinău, constată: La 18 ianuarie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesorii Lifanova Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.8/41-10 din 10 octombrie 2013 a transmis în locaţiune, pe un termen de un an, fără drept de privatizare, Ludmilei Lifanova, încăperea cu suprafaţa de 40,3 m.p. din incinta Liceului teoretic „Dmitrie Cantemir”, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 38/2 lit. A. Susţine că Oficiul teritorial Chişinău în conformitate cu art.64 din Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Menţionează că în conformitate cu art.68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, prin notificarea nr. 1304/OT4-1446 din 20 noiembrie 2013, a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.8/41-10 din 10 octombrie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei.

Prin răspunsul nr.06-04/1446-1470 din 20 decembrie 2013, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău la 23 decembrie 2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare la una din şedinţele ordinare a Consiliului municipal Chişinău. Afirmă că în conformitate cu prevederile art.68 alin.(2), (3) din Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

Iar cazul în care, autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză. Ca rezultat Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat acţiunea în judecată. Invocă că la adoptarea deciziei contestate, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art.77 alin.(3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006, privind administraţia publică locală care prevede, că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de: prioritatea preţului maxim propus. Or, organizarea licitaţiei, presupunea liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la locaţiune a bunului imobil, cu suprafaţa de 40,3 m.p.

din incinta Liceului teoretic „Dmitrie Cantemir”. Relevă că la adoptarea deciziei menţionate, Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile punctului 3.1. din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Punctul 3.1.1. din Regulamentul menţionat stabileşte că, modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit prin Regulamentului licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău.

În acest sens, punctul 4.3.

din Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/25 din 18 februarie 2004, stabileşte, că atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negocierilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003. De asemenea, invocă că şi conform prevederilor punctului 23 din Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, cînd cheltuielile de organizare a licitaţiilor nu sînt justificate (nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

La fel, indică că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ contestat a ignorat şi prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului. Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-10 din 10 octombrie 2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din bd. Dacia, 38/2 lit.A (etajul 1) dnei Ludmila Lifanova”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 iunie 2014 acţiunea a fost admisă şi anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 8/41-10 din 10 octombrie 2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din bd. Dacia, 38/2 lit.A (etajul 1) dnei Ludmila Lifanova”, ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 17 iulie 2014, Consiliul municipal Chişinău a depus apel nemotivat împotriva acesteia, asigurînd, totodată, că apelul motivat va prezenta după ce va face cunoştinţă cu hotărîrrea motivată a primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Consiliul municipal Chişinău şi acordat apelantului un termen pînă la 03 noiembrie 2014, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea apelului suplimentar, cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată, fiind explicat apelantului Consiliul municipal Chişinău că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost restituită apelantului Consiliul municipal Chişinău cererea de apel declarată împotriva hotărârii primei instanţe, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 30 decembrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd că la emiterea acesteia instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Susţine că cererea de apel a fost restituită în temeiul art. 369 alin.(1) CPC, pentru că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. La acest capitol menţionează că instanţa de apel nici nu i-a acordat careva termen pentru prezentarea cererii de apel motivate, deoarece încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care apelantului i-a fost acordat termen de înlăturare a neajunsurilor şi depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pînă la data de 03 noiembrie 2014, a fost înregistrată în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău, cu nr. de înregistrare 08-7175, la 04 noiembrie 2014. Afirmă că Consiliul municipal Chişinău ca parte în proces nu a cunoscut despre examinarea cauzei civile numite la data de 25 noiembrie 2014, fapt confirmat prin extrasul din baza de date electronică a Cancelariei Primăriei mun. Chişinău. Tot prin acest document indică că se demonstrează şi faptul că la 04 noiembrie 2014 a fost înregistrată încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 3a-1765/2014 din 02 octombrie 2014. Consideră că în circumstanţele relatate Consiliul municipal Chişinău a fost lipsit de dreptul de a prezenta suplimentar cererea de apel motivată cu argumentele de fapt şi de drept asupra hotărârii judecătoriei sect.

Centru nr. 3-1251/14 din 24 iunie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău a fost emisă la 25 noiembrie 2014 (f.d. 49-50). Tot materialul probator şi anume scrisoarea de însoțire, extrasul din baza de date electronice a corespondenței oficiale a Cancelariei mun. Chișinău și avizul de recepție nr. CN 07 din 11 decembrie 2014, anexate la materialele cauzei (f.d. 51, 54, 57), atestă că încheierea recurată a fost expediată în adresa Consiliului mun. Chișinău la data de 08 decembrie 2014 și a fost recepționată de destinatar la data de 12 decembrie 2014. Cu toate acestea însă, recursul, împotriva încheierii menţionate, a fost declarat de Consiliul mun.

Chișinău doar la data de 30 decembrie 2014, respectiv, în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC. Mai mult decît atît, recurentul Consiliul mun. Chișinău nu a solicitat repunerea în termenul a recursului și nu a prezentat dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, pe cînd, reieșind din prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de menționat că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Or, prin înaintarea recursului la data de 30 decembrie 2014, recurentul Consiliul mun. Chișinău şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege. Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de declarat de Consiliul mun. Chișinău ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul mun.

Chișinău, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Lifanova Ludmila cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva