3ra-578/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 3ra-578/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014 c o n s t a t ă La 08 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Olesea Carp cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 35-d din 21 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete a persoanei fizice Olesea Carp pe str. Băcioii Noi”. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Primarului General al mun. Chişinău nr. 35-d din 21 ianuarie 2014, s-a permis cu titlu de excepţie, autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete pentru prestarea serviciilor de reparaţie a hainelor a persoanei fizice, Olesea Carp.

Menţionează că Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare, fiind emis cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege, iar la data de 28 februarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul General al mun. Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei sale şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat, însă prin răspunsul nr. 02-119/1305 din 28 martie 2014, Primăria mun. Chişinău a menţionat că dispoziţia a fost emisă conform normelor legale şi nu există temei de abrogare a acesteia. Invocă ilegalitatea dispoziţiei date, deoarece conform art. 29 al.

(1) lit. a) a Legii privind administraţia publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local. Astfel, prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău, conform căruia autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Afirmă că, unităţile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007. Totodată a indicat că, prin dispoziţia Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii, or prin excepţiile selective sunt favorizate unele persoane fizice şi juridice în raport cu altele.

Cere reclamantul anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 35-d din 21 ianuarie 2014 „ Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete a persoanei fizice Olesea Carp pe str. Băcioii Noi”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014, acţiunea a fost admisă şi anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 35-d din 21 ianuarie 2014 „ Cu privire la autorizarea amplasării şi funcţionării unei gherete persoanei fizice Olesea Carp pe str. Băcioii Noi”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014. La data de 04 februarie 2015 Primarul General al mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîrii, prin care să fie respinsă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. În motivarea cererii de recurs a invocat ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti, ca fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Or, instanţele de judecată urmau să ţină cont de prevederile legale care atribuie Primarului General, în calitate de autoritate executivă, dreptul de a emite astfel de dispoziţii. Respectiv, conform art. 29 al.

(1) lit. k) a Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, primarul eliberează autorizaţii şi licenţe prevăzute de lege, iar conform art. 32 a aceleiaşi legi, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Astfel, recurentul era în drept de a emite astfel de dispoziţii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţa de apel a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat