3ra-41/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă:A. Catană dosar nr. 3ra-41/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco şi Iurie Diaconu examinînd recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Serton - Com” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Serton-Com” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 mai 2013, prin care acţiunile au fost admise, constată La 25 ianuarie 2013, SRL „Serton-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 67/5-1 din 15 martie 2007 şi al contractului de locaţiune nr. 15/2-02 din 26 martie 2007, SRL „Serton-Com” a luat în locaţiune pasajul subteran din bd.

Renaşterii, 10, mun. Chişinău. La 30 noiembrie 2007, SRL „Serton-Com” i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 854/07, prin care s-a permis întocmirea documentaţiei de proiect privind instalarea pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii,10, mun. Chişinău, din ambele părţi ale străzii şi amenajarea intrărilor în pasaj cu instalarea copertinelor de protecţie (provizoriu, din elemente demontabile, cu condiţia demolării din cont propriu la indicaţia Primăriei mun. Chişinău). La 11 ianuarie 2011, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun.

Chişinău a avizat pozitiv proiectul elaborat în baza certificatul de urbanism nr. 854/07 de către SRL „Pro Factor”, care deţine licenţa nr. 029376 seria А ММII din 28 iulie 2008. La 20 octombrie 2011, în baza certificatului de urbanism nr. 854/07 din 30 noiembrie 2007 şi a documentaţiei de proiect, a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 829. Respectînd termenii indicaţi în autorizaţia de construire, la 19 aprilie 2012, SRL „Serton-Com” a demarat lucrările de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, 10, mun. Chişinău, din ambele părţi ale străzii şi amenajarea intrărilor în pasaj cu instalarea copertinelor de protecţie. Prin dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău nr. 125l-d din 14 noiembrie 2012 au fost sistate lucrările de construire a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, 10, mun. Chişinău, executate în baza autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011, pînă la prezentarea proiectului modificat conform cerinţelor certificatului de urbanism nr. 854/07 din 30 noiembrie 2007,iar prin dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 1253-d din 15 noiembrie 2012 a fost anulată autorizaţia de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, 10, mun. Chişinău 10. Nefiind de acord cu dispoziţiile menţionate, la 17 decembrie 2012, SRL „Serton-Com” le-a contestat în ordinea stabilită la art. 14 al Legii contenciosului administrativ, însă prin răspunsul Primăriei mun.

Chişinău nr. 21/2050-p din 27 decembrie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă pe motiv că, documentaţia de proiect a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran prevede edificarea construcţiilor în două nivele, contrar prevederilor certificatului de urbanism nr. 854/07 din 30 noiembrie 2007. Consideră reclamanta SRL „Serton-Com” că prin emiterea dispoziţiilor menţionate, Primarul General al mun. Chişinău şi-a depăşit competenţele stabilite prin lege. Astfel, în temeiul art. art. 12-15 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor de construcţie, autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea doar în cazul în care lucrările de construcţie nu au fost începute în termenul indicat, fapt care nu este relevant pentru SRL „Serton- Com”.

De asemenea, potrivit pct. 48 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin HG nr. 360 din 18.04.1997, controlul asupra respectării procedurii de eliberare a certificatelor de urbanism şi a autorizaţiilor de construire/desfiinţare este pus în seama Inspecţiei de Stat în Construcţii. În caz de depistare a faptelor de încălcare a acestei proceduri Inspecţia de Stat în Construcţii, prin prescripţie proprie, sistează valabilitatea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare pînă se vor lua măsurile necesare pentru lichidarea încălcării.

Potrivit pct. 20 lit.b) al Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii aprobat prin HG nr. 360 din 25.06.1996, Inspecţia de Stat în Construcţii efectuînd controlul de stat al calităţii în construcţii verifică la conceperea şi proiectarea construcţiilor – respectarea condiţiilor stipulate în certificatul de urbanism, a modului de avizare şi coordonare a documentaţiei de proiect, de verificare şi corectate a documentaţiei de proiect, completivitatea documentaţiei de proiect. La emiterea actelor administrative contestate, Primarul General al mun. Chişinău a ignorat şi prevederile pct. 10 lit. q) din Regulamentul Inspecţiei de Stat în Construcţii, care prevede că, doar inspecţia sistează valabilitatea autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare.

Susţine că lucrările de construire au început deja, fiind stopate la un grad înalt de finisare, iar SRL „Serton-Com”, avînd contracte de antrepriză în derulare, suportă prejudicii majore, care au un impact negativ asupra situaţiei financiare a întreprinderii. Solicită reclamanta SRL „Serton-Com”, anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1251-d din 14 noiembrie 2012 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, 10, mun. Chişinău, anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1253-d din 15 noiembrie 2012 cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 privind executarea lucrărilor de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd.

Renaşterii, 10, mun. Chişinău şi prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011, cu o perioadă echivalentă suspendării ilegale a acesteia. La 05 februarie 2013, OTC al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Serton-Com” cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 14 noiembrie 2012, Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 1251-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, mun.

Chişinău, executate de către SRL „Serton-Com”, iar la 15 noiembrie 2012, a emis dispoziţia nr. 1253-d „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 privind executarea lucrărilor de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, mun. Chişinău, executate de către SRL „Serton-Com”. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 67 şi art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiilor menţionate şi a constatat că actele administrative menţionate au fost emise cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

La 18 decembrie 2012, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarul general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiilor şi a solicitat abrogarea actelor administrative menţionate, însă Primarul general al municipiului Chişinău nu a examinat notificarea şi nu a prezentat răspuns în termenele prevăzute de lege. Consideră că dispoziţiile menţionate au fost emise cu depăşirea competenţelor stabilite de lege şi contrar prevederilor legale.

Conform art. 2 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, certificatul de urbanism pentru proiectare este un act, eliberat de emitent, cu caracter reglementator, prin care se fac cunoscute solicitantului prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţie de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect, iar autorizaţia de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Indică că prevederile art. art. 4-6 din Legea citată, stabilesc condiţiile de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare, termenul de elaborare şi eliberare, valabilitatea acestuia, precum şi conţinutul certificatului de urbanism pentru proiectare, iar art. art. 12-15 prevăd condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul acesteia, precum şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea. Autorizaţia de construire, conform art. 15 alin. (2) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire, pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art. 12 al Legii.

Conform pct. 4 din Hotărîrea Guvernului RM nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea in construcţii, acesta constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi siguranţă oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

Conform pct. 27 lit. b) şi e) din aceiaşi Hotărîre de Guvern, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformi laţilor depistate, care pot fi următoarele: sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

Totodată, conform pct. 10 lit. f) şl q) al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii, Inspecţia are următoarele atribuţii: sistarea lucrărilor de construcţii – monta care se execută fără licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fără proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii şi sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Reieşind din prevederile legale enunţate, Primarul General al municipiului Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi de a anula autorizaţia de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011, eliberată SRL „Serton-Com”.

Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1251-d din 14 noiembrie 2012 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, 10, mun. Chişinău şi a dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. 1253-d din 15 noiembrie 2012 cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 privind executarea lucrărilor de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, 10, mun. Chişinău, executate de către SRL „Serton-Com”. Prin încheierile Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 martie 2013 şi din 02 aprilie 2013, au fost conexate într-o singură procedură pentru examinare pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Serton-Com” împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Serton-Com” cu privire la contestarea actelor administrative. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 mai 2013 acţiunile au fost admise. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 1251-d din 14 noiembrie 2012 cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 10, executate de SRL „Serton-Com”.

S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 1253-d din 15 noiembrie 2012 cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 privind executarea lucrărilor de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, mun. Chişinău, executate de către SRL „Serton-Com” şi s-a dispus prelungirea termenului de valabilitate a autorizaţiei de construire nr. 829 din 20.10.2011, pe perioada echivalentă suspendării acesteia în baza dispoziţiilor Primarului General al mun. Chişinău nr. 1251-d din 14.11.2012 şi nr. 1253-d din 15.11.2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Primăria mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 mai 2013. La 30.10.2013, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererile de chemare în judecată depuse de către SRL „Serton-Com” şi Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinse. În motivarea cererii de recurs, Primăria mun. Chişinău a indicat că, dispoziţiile Primarului General al mun.

Chişinău au fost emise dat fiind faptului că, proiectul pentru edificarea pavilioanelor a fost elaborată cu încălcarea condiţiilor specificate în certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 854/07 din 30 noiembrie 2007. Conform regimului arhitectural-urbanistic din certificatul de urbanism, regimul de înălţime al construcţiilor a fost stabilit de un nivel, însă documentaţia de proiect a fost elaborată cu încălcarea acestei restricţii. Mai indică că, dispoziţiile Primarului General al mun. Chişinău nr. 1251-d din 14.11. 2012 şi nr. 1253-d din 15.11.2012 au fost emise în conformitate cu actele normative în vigoare. La 09.12.2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă la recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. În virtutea art. art. 2, 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie inclusiv şi actul emis în cadrul exercizării autorităţii publice, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele pesoanelor fizice sau juridice.

Instanţa de contencios administrativ verifică legalitatea actului administrativ reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia. Din materialele dosarului s-a constatat că, la data de 14.11.2012, Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 1251-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, mun. Chişinău, executate de către SRL „Serton-Com”, prin care a sistat lucrările de construcţie a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii Naţionale (bd. Renaşterii 33/1), executate în baza autorizaţiei de construire nr. 829 din 20.10.2011, pînă la prezentarea proiectului modificat conform cerinţelor certificatului de urbanism nr. 854/07 din 30 noiembrie 2007, iar la data de 15.11.2012, Primarul General al mun.

Chişinău a emis dispoziţia nr. 1253-d „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 privind executarea lucrărilor de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii, mun. Chişinău, executate de către SRL „Serton-Com”, prin care a anulat autorizaţia de construire nr. 829 din 20 octombrie 2011 privind executarea lucrărilor de instalare a pavilioanelor comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii Naţionale (bd. Renaşterii,33/1).

Conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism pentru proiectare este actul cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural – urbanistic al unui imobil/teren, iar autorizaţie de construire este actul, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate. Art. 41 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriale nr. 335 din 17.05.1996 prevede că, amplasarea şi proiectarea construcţiilor şi amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin autorizaţie de construire.

Conform art. 42 alin. (1) din aceiaşi Lege stabileşte că, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către administraţia publică locală. Conform art. 21 alin. (3) şi art. 2 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02.02.1996, fără înregistrarea autorizaţiei de construcţie la Inspecţia de Stat în Construcţii, se interzice executarea de lucrări de construcţie de orice categorie şi instalaţiilor aferente acestora, indiferent de tipul de proprietate sau destinaţie. Conform art. 21 alin. (2) din aceiaşi Lege şi pct. 4 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 25 iunie 1996, controlul de stat al calităţii în construcţii se exercită de către Inspecţia de Stat în Construcţii.

În sensul art. 1 al Regulamentului, controlul - totalitatea acţiunilor realizate de un controlor sau grup de controlori de stat în vederea verificării îndeplinirii de către autorităţile administraţiei publice locale, agentul economic sau persoana fizică a prevederilor legislaţiei şi actelor normative în vigoare. Potrivit pct. 10 al Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii se efectuează diferenţiat la toate fazele de executare şi utilizare a construcţiilor – concepere, proiectare, autorizare, executare, exploatare, postutilizare, la fazele determinante şi la producerea materialelor şi articolelor pentru construcţii.

În conformitate cu pct. 27 al aceluiaşi Regulament, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: a) înmînarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; b) sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; c) sistarea producerii, furnizării şi utilizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor; d) adresarea unui demers către comisia de atestare a specialiştilor în domeniul construcţiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic, care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului; e) întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

Raportînd normele citate la circumstanţele de fapt stabilite, instanţa de recurs conchide că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia şi a anulat dispoziţiile contestate emise de către Primarul General al mun. Chişinău, fiindcă corespunderea documentaţiei de proiect cu datele şi condiţiile stipulate în certificatele de urbanism, completivitatea documentaţiei de proiect, verificarea documentaţiei de proiect, corectarea documentaţiei de proiect, sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire sunt în competenţa exclusivă a Inspecţiei de Stat în Construcţii, ci nu în competenţa Primarului General al mun. Chişinău.

Mai mult ca atît, reieşind din prevederile art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, care stabileşte că, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului nu este anexat nici un înscris, probă din care s-ar deduce circumstanţele descrise în dispoziţii, şi anume că, SRL „Serton-Com” a amplasat pavilioanele comerciale pe acoperişul pasajului pietonal subteran din bd. Renaşterii contrar documentaţiei de proiect şi certificatului de urbanism nr. 854/07 din 30 noiembrie 2007 sau că Primăria mun. Chişinău a fost sesizată în acest sens de către Inspecţia de Stat în Construcţii.

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii şi emis cu încălcarea competenţei. În atare circumstanţe, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 mai 2013, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, carora le-a fost dată o apreciere corectă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Serton - Com” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Primarului General al mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Serton-Com” cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu