3ra-466/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 3ra-466/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţă, L. Popova ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Janna Russu şi Zinchevici Natalia împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” cu privire la contestarea actelor administrative şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia general locativ- comunală a Consiliului municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La data de 11 iulie 2013 Russu Janna şi Zinchevici Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 320i/12 din 11.06.2012 şi autorizaţiei de construire nr. 31 -c/12 din 26.06.2012.

În motivarea acţiunii au menţionat că, la data de 11.06.2012 a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 320i/12 şi la 26.06.2012 s-a emis autorizaţia de construire nr. 31-c/12 societăţii cu răspundere limitată “COMPROMIS” pentru proiectarea şi edificarea mansardei în blocul de locuit situat în mun. Chişinău str. Pandurilor 68. 1 Fac referire că, societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” s-a obligat să înceapă edificarea construcţiei menţionate la data de 09 iulie 2012 pe cînd lucrările de construcţie au demarat la sfârşitul lunii mai 2013. Totodată lucrările de construcţie au fost stopate la insistenţa locatarilor. Consideră Russu Janna şi Zinchevici Natalia că, eliberarea certificatului de urbanism nr. 320i/12 din 11.06.2012 şi autorizaţiei de construire nr. 3l-c/12 din 26.06.2012 a avut loc cu încălcarea normelor în vigoare, or potrivit concepţiei privind mansardarea în mun.

Chişinău aprobată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 03.08.2001, pentru a primi autorizaţia de construire a mansardei, beneficiarul urmează să prezinte acordul tuturor locatarilor blocului de locuit pasibil mansardării, fapt ce nu a fost realizat. De asemenea, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, la data de 21.05.2013 Russu Janna şi Zinchevici Natalia au depus în adresa Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă cu privire la anularea actelor administrative menţionate, pe cînd careva acţiuni nu au fost realizate. Solicită Russu Janna şi Zinchevici Natalia anularea certificatului de urbanism nr. 320i/12 din 11.06.2012 şi autorizaţiei de construire nr. 31 -c/12 din 26.06.2012.

În procesul examinării pricinii, Russu Janna şi Zinchevici Natalia au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând obligarea societăţii cu răspundere limitată “COMPROMIS” să demoleze gardul construit din partea casei nr. 68 situată în mun. Chişinău str. Pandurilor. La data de 03 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia general locativ-comunală a Consiliului mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că, prin dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr. 602-d din 07.08.2013 s-a dispus retragerea autorizaţiei de construire nr. 3 l-c/12 din 26.06.2012, eliberată Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi societăţii cu răspundere limitată “COMPROMIS” . Face referire că, la data de 03.09.2013 a expediat în adresa Primarului General al mun. Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-985 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 602-d din 07.08.2013, în rezultatul cărui fapt prin răspunsul Primarului General al mun. Chişinău nr. 06-111/6234 din 24.09.2013 solicitarea a fost respinsă. Consideră că, dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 602-d din 07.08.2013 este ilegală pe motiv că, Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09.07.2010 nu prevede condiţii şi cazuri de retragere a autorizaţiei de construire.

Solicită Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziţiei nr. 602-d din 07.08.2013 ca fiind emisă contrar legii. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2014 s-a conexat într-o singură pricină cererea de chemare în judecată depusă de Janna Russu şi Zinchevici Natalia împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” cu privire la contestarea actelor administrative şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, 2 intervenient accesoriu Direcţia general locativ-comunală a Consiliului municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată “COMPROMIS” cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iulie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Russu Janna şi Zinchevici Natalia, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 602-d din 07.08.2013 ”Cu privire la retragerea autorizaţiei de construire nr. 3 l-c/12 din 26.06.2012, eliberată Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău, în calitate de gestionar şi societăţii cu răspundere limitată “COMPROMIS” , în calitate de investitor. În motivarea soluţiei adoptate, prima instanţa a concluzionat că, Zinchevici Natalia nu este locatară a blocului de locuit situat în mun.

Chişinău str. Pandurilor 68, precum şi majoritatea locatarilor a ultimului etaj a bunului imobil menţionat şi-au manifestat acordul în vederea edificării mansardei. Cu referire la dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 602-d din 07.08.2013, prima instanţă a menţionat că, Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09.07.2010 nu prevede condiţii şi cazuri de retragere a autorizaţiei de construire, pe care motiv a fost anulată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-au respins cererile de apel declarate de Russu Janna, Zinchevici Natalia şi Primăria municipiului Chişinău şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iulie 2014. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate în hotărârea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 iulie 2014. La 12 februarie 2015 Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei hotărâri noi de respingere a cererii de chemare în judecată declarată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. În motivarea cererii de recurs Primăria municipiului Chişinău a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, conform Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriale nr.835 din 17.05.1996 şi Legii administraţiei publice locale nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 autoritatea publică locală este competentă să decidă asupra retragerii autorizaţiei de construire.

Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, conform Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriale nr.835 din 17.05.1996 şi Legii administraţiei publice locale nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 autoritatea publică locală este competentă să decidă asupra retragerii autorizaţiei de construire, nu poate fi reţinut deoarece este declarativ şi nu are suport legal, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect, în conformitate cu art. 56 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriale nr.835 din 17.05.1996 şi art. 17 din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235 din 20.07.2006, ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Primăria municipiului Chişinău nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă 4 inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentul invocat în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5