3r-218/13 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-218/13 prima instanţă: L. Bulgac DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Gheorghii Arcan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghii Arcan împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ultra Construct” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin care cererea a fost restituită, fiindu-i explicat lui Gheorghii Arcan despre necesitatea depunerii acţiunii în instanţa de judecată din raza unde pârâtul îşi are sediu, c o n s t a t ă La 05 februarie 2013, Gheorghii Arcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ultra Construct” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Primăria municipiului Chişinău, contrar prevederilor art.351 Cod civil a eliberat Societăţii cu Răspundere Limitată „Ultra Construct” certificat de urbanism pentru proiectare nr. 48i/12 din 26 ianuarie 2012 şi autorizaţie de construcţie nr. 279 din 29 mai 2012 pentru executarea lucrărilor de construcţie a unei mansarde la blocul de locuit din str. Braniştii 9/1, în care locuieşte reclamantul. Consideră reclamantul că actele eliberate de Primăria municipiului Chişinău sunt ilegale şi urmează a fi anulate. 1 Cere Gheorghii Arcan anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 48i/12 din 26 ianuarie 2012 şi autorizaţiei de construcţie nr. 279 din 29 mai 2012 pentru executarea lucrărilor de construcţie a unei mansarde, care au fost eliberate de Primăria municipiului Chişinău şi încasarea din contul Primăriei municipiului Chişinău în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, cererea a fost restituită, fiindu-i explicat lui Gheorghii Arcan despre necesitatea depunerii acţiunii în instanţa de judecată din raza unde pârâtul îşi are sediu. La 20 martie 2013, Gheorghii Arcan a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea fondului cauzei. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform avizului de recepţie încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de recurent la 07 martie 2013 (f.d.

13). Recurentul, Gheorghii Arcan în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis încheiere bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept procesual. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 05 februarie 2013, Gheorghii Arcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ultra Construct” cu privire la contestarea actului administrativ.

Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 20 februarie 2013, a dispus restituirea pricinii conform art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, explicându-i lui Gheorghii Arcan despre necesitatea depunerii acţiunii în instanţa de judecată din raza unde pârâtul îşi are sediu. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Conform art. 170 alin. (1) lit. b) CPC judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

2 În conformitate cu art. 33 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. II alin. (2), (3) şi (4) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente.

În termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente. Cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente.

Având în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 nu prevede competenţa Curţilor de apel de a judeca pricini civile în prima instanţă, pricina civilă la acţiunea depusă de Gheorghii Arcan împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ultra Construct” cu privire la contestarea actului administrativ, just a fost restituită cu explicarea reclamantului de a se adresa în instanţa de judecată de la raza unde pârâtul are sediul. Instanţa de recurs menţionează că argumentele indicate în recurs sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului.

Astfel din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 este legală, iar argumentele invocate de Gheorghii Arcan sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Gheorghii Arcan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghii Arcan 3 împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Ultra Construct” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4