3ra-1150/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1150/13 prima instanţă M. Guzun ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii municipiului Chişinău, în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţie, împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu, societatea cu răspundere limitată „Maxmod Imobil” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2012 Procuratura municipiului Chişinău s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Maxmod Imobil” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii Procuratura municipiului Chişinău a indicat că, în rezultatul verificării efectuate de Procuratura municipiului Chişinău privind controlul legalităţii elaborării şi eliberării certificatelor de urbanism pentru proiectare, s-a stabilit că la 09 septembrie 2011, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău a elaborat, în baza cererii Asociaţiei Proprietarilor Locuinţe Privatizate nr.52/1 75 COOP şi societăţii cu răspundere limitată „Maxmod Imobil”, certificatul de urbanism pentru proiectare nr.755/11, prin care s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea mansardei la blocul locativ din bd.

Grigore Vieru 22/8 şi str. Doina 150/3 ap.4 municipiul Chişinău, în vederea amplasării unor locuinţe noi. Procuratura municipiului Chişinău consideră că în rezultatul verificării, în comun cu Inspecţia de Stat în Construcţii, a actelor care au stat la baza elaborării certificatului de urbanism pentru proiectare menţionat, s-a constatat că acesta a fost elaborat contrar prevederilor art.3 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor în construcţii nr. 163 1 din 09 iulie 2010, în care este prevăzută lista exhaustivă a documentelor obligatorii necesare pentru proiectarea şi elaborarea certificatului de urbanism şi contrar Concepţiei construcţiei mansardelor la blocurile de locuit cu mai multe etaje pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobată prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001, în lipsa acordurilor autentificate notarial al proprietarilor de la ultimul nivel.

Astfel, lipseşte acordul locatarului din ap.77 – proprietar Andrei Buruian, acordul locatarului din ap.62 – proprietar Liubovi Malic, acordul locatarului din ap.65 – proprietar Ion Rusu. De asemenea, lipseşte şi expertiza tehnică, înregistrată la Serviciul de Stat pentru verificare şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Invocă Procuratura municipiului Chişinău că la 11 noiembrie 2011 a contestat cu recurs, în ordinea prevederilor art. 19 al Legii cu privire la Procuratură, certificatul de urbanism nr.755/11 din 09 septembrie 2011. Prin dispoziţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 1068-d din 01 decembrie 2011, s-a dispus sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr.921 din 22 noiembrie 2011 privind construirea mansardei la blocul de locuit din bd.

Grigore Vieru 22 pînă la prezentarea acordurilor tuturor proprietarilor apartamentelor amplasate la ultimul nivel al blocului de locuit şi a expertizei tehnice, înregistrate la Serviciul de Stat pentru verificare şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor. Procuratura municipiului Chişinău a mai indicat că, în rezultatul efectuării unui control suplimentar s-a constatat, că la 22 noiembrie 2011, ulterior elaborării şi emiterii certificatului de urbanism nr. 755/11 din 09 septembrie 2011, fără a lichida neconformităţile depistate, de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 921 pentru executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul de locuit din str. Grigore Vieru 22/8.

Autorizaţia de construire nr. 921 a fost eliberată contrar prevederilor Capitolului II al Concepţiei, care stipulează că principalul suport juridic pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia se va realiza construcţia mansardei şi efectuarea în mod obligatoriu a expertizei tehnice a structurii existente a acoperişului, cu recomandările respective. Astfel, locatarilor de la ultimul nivel care nu sînt de acord cu construcţia mansardei le-a fost încălcat dreptul de proprietate, care este garantat prin prevederile art. 1 din Protocolul Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi art.46 al Constituţiei Republicii Moldova.

La 23 decembrie 2012 Procuratura municipiului Chişinău a contestat cu recurs autorizaţia de construire nr.921 din 22 noiembrie 2011. Prin răspunsul din 09 ianuarie 2012, Primăria municipiului Chişinău a informat Procuratura municipiului Chişinău, că autorizaţia de construire nr.921 din 22 noiembrie 2011 a fost deja sistată prin dispoziţiile nr.1068-d din 01 decembrie 2011 şi nr. 1072-d din 07 decembrie 2011, pînă la prezentarea acordurilor tuturor proprietarilor apartamentelor amplasate la ultimul nivel al blocului de locuit.

Procuratura municipiului Chişinău solicită anularea autorizaţiei de construire nr. 921 din 22 noiembrie 2011. 2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă, cu anularea autorizaţiei de construire nr. 921 din 22 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Maxmod Imobil”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă. La 13 februarie 2013 Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi încheieri, prin care acţiunea să fie scoasă de pe rol.

Recurentul Primăria municipiului Chişinău, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept procedural. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, (în vigoare la momentul examinării recursului), recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia - de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 09 octombrie 2012. Reprezentantul Primăriei municipiului Chişinău nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii contestate. La 29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău le-a expediat părţilor copia hotărîrii din 09 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Maxmod Imobil”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă. La 13 februarie 2013 Primăria municipiului Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012. Date referitor la recepţionarea de către recurent a copiei hotărîrii redactate la materialele cauzei nu sînt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, cererea de recurs din 13 februarie 2013, contrar prevederilor art. 434 al. (1) şi (2) CPC, a fost depusă cu omiterea termenului de declarare a recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul 3 inadmisibil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Primăria municipiului Chişinău a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Primăriei municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Primăria municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4