3ra-1052/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I. Secrieru dosarul nr. 3ra-1052/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Andrei Harghel, Tatiana Răducanu Ghenadie Nicolaev, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Korovina Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Korovina Tatiana împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 cu privire la contestarea actului administrativ, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Centru mun.

Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 25 iunie 2012 Korovina Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Korovina Tatiana a indicat că la 06 mai 2010 societatea comercială „Cristianconst” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 contractul de investiţii pentru construcţia mansardei deasupra ultimului etaj al blocului nr. 96 B, str. Ialoveni, mun. Chişinău. 1 La 15 decembrie 2011 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi societatea comercială „Cristianconst” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” au încheiat contractul de cesiune nr. 31. Conform contractului încheiat societatea comercială „Cristianconst” societate cu răspundere limitată a transmis societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” toate drepturile şi obligaţiile contractului de investiţii din 06 mai 2010 pentru construcţia mansardei.

Contractele menţionate au fost încheiate de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 fără a convoca adunarea generală a locatarilor apartamentelor privatizate ale blocului nr. 96 B, str. Ialoveni, mun. Chişinău şi fără acordul acestora, fiind încălcate împuternicirile stipulate în Statutul asociaţiei şi art. 26 alin. (5) lit. d) Legea nr. 913 din 30 martie 2000 cu privire la condominiul în fondul locativ. La 05 martie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” certificatul de urbanism nr. 130/12 pentru construcţia mansardei deasupra ultimului etaj al casei nr. 96 B, str. Ialoveni, mun.

Chişinău. Din cele 11 apartamente situate la ultimul etaj nu a fost primit acordul notarial certificat al locatarilor a 5 apartamente şi anume: nr. 34 (Korovina Tatiana), nr. 35 (Grosu A.), nr. 19 (Umaneţ R.), nr. 54 (Fescenco N.), nr.17 (Caducenco N.). Acordul notarial a 4 locatari de la ultimul etaj a fost primit pentru efectuarea lucrărilor de către altă firmă – societatea comercială „Cristianconst” societate cu răspundere limitată (cetăţenii Bursuc Elizaveta, Savco Tatiana, Covrighina Tatiana, Erina Alexandra), iar 2 locatari şi-au dat acordul lor terţei firme - „TTL Construct” societate cu răspundere limitată, cu care nu a fost încheiat nici un fel de contract pentru construcţia mansardei.

Acordul notarial al tuturor coproprietarilor de locuinţe şi a proprietarilor spaţiilor de locuit de la ultimul etaj al casei nr. 96 B, str. Ialoveni din mun. Chişinău lipseşte în totalitate. Necătând la lipsa acordului tuturor coproprietarilor casei, precum şi a proprietarilor încăperilor de locuit de la ultimul etaj, la 04 aprilie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” autorizaţia nr. 143 pentru efectuarea lucrărilor de construcţie la înălţarea mansardei. După ce a primit permisiunea pentru construcţie, la 20 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” a instalat garduri de protecţie lângă casa din str. Ialoveni nr. 96 B, mun.

Chişinău şi a început lucrările de pregătire pentru construcţia mansardei. Consideră reclamanta Korovina Tatiana că certificatul de urbanism nr. 130/12 din 05 martie 2012 şi autorizaţia pentru construcţie nr. 143 din 04 aprilie 2012 au fost eliberate de către Primăria mun. Chişinău cu încălcarea ordinii 2 stabilite de lege, în contrazicere cu interesele ei şi a altor coproprietari ai casei de locuit nr. 96 B, str. Ialoveni, mun. Chişinău. Casa cu cinci etaje din str. Ialoveni nr. 96 B, dată în exploatare în anul 1970, este din blocuri mari de piatră de calcar, pereţii, planşeurile, inclusiv acoperişul, sistemul conductei de apă şi canalizare necesită reparaţie capitală, înlocuirea tuturor sistemelor tehnice interioare, fortificarea întregii construcţii a casei.

Înălţarea unui nou etaj de locuit - etaj-mansardă - va trage după sine o încărcătură nepermisă asupra casei, reprezentând un pericol integrităţii şi rezistenţei blocului de locuit, poate cauza distrugeri considerabile tuturor încăperilor din casă, de asemenea cauzând o acţiune inadmisibilă asupra sistemului de alimentare cu apă şi canalizare, care în urma presiunii suplimentare pot să se deterioreze şi să inunde încăperile de locuit. Conform normelor de construcţie în vigoare în Moldova - NCMF din 03 februarie 2005 proiectarea clădirilor cu pereţii din zidărie, blocurile de locuit, construite până în anul 1970, nu sunt pasibile majorării suplimentare a încărcăturii asupra construcţiilor de susţinere a casei din contul construirii mansardei, iar în caz de cutremur va aduce casa în stare de avariere.

Mai mulţi coproprietari ai casei din str. Ialoveni, 96 B, mun. Chişinău, care nu sunt de acord cu ridicarea mansardei s-au adresat la 12 aprilie 2012 şi 24 aprilie 2012 Primarului General al mun. Chişinău, Vice-primarului şi Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chişinău cu cerere prealabilă şi Procurorului mun. Chişinău cu o plângere, cerând suspendarea certificatului de urbanism nr. 130/12 din 05 martie 2012 şi a permisului pentru construcţie nr. 143 din 04 aprilie 2012. Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.

Chişinău prin răspunsul cu nr. 21/2484 din 23 mai 2012 a respins pretenţiile ca nefondate, deoarece toţi locatarii ultimului etaj al blocului, inclusiv proprietarii apartamentelor nr. 17 şi nr. 35, au dat acordul certificat notarial pentru construirea mansardei, iar beneficiarul construcţiei deţine încheierea expertizei tehnice cu nr. 0111 din 07 decembrie 2011 şi de aceea toate condiţiile pentru eliberarea certificatului de urbanism şi a permisului pentru construcţie au fost întrunite şi respectate de către beneficiarul construcţiei. Consideră reclamanta Korovina Tatiana că răspunsul Primăriei mun. Chişinău nu corespunde realităţii, deoarece proprietarii apartamentelor privatizate din str. Ialoveni, 96 B mun.

Chişinău nu au dat acordul autentificat notarial societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” pentru construirea mansardei, iar cinci proprietari de locuinţe din cele 11 apartamente situate la ultimul etaj nu au dat acceptul pentru construcţie nici uneia din firme, 6 proprietari au exprimat acordul certificat notarial altor firme, încheierea expertizei tehnice nr. 0111 din 07 decembrie 2011 a fost eliberată altui beneficiar-investitor - firmei „Mansarda VP” societate cu răspundere limitată, dar nu societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare". Beneficiarului-investitor societatea cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” i-a fost eliberată încheierea expertizei tehnice cu nr. 0387 la 26 martie 2012, după 3 eliberarea certificatului de urbanism din 05 martie 2012, ceiea ce este o încălcare directă a cerinţelor art. art. 2, 3 ale Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie, conform cărora certificatul de urbanism se eliberează solicitantului numai după prezentarea dării de seamă a expertizei tehnice, a acordurilor notarial autentificate a tuturor coproprietarilor şi altor documente necesare.

Acţiunile nelegitime ale Primăriei mun. Chişinău au servit drept temei pentru declararea recursului de către Procurorul mun. Chişinău privind eliberarea permisului de construcţie nr. 143 din 04 aprilie 2012 cu solicitarea de suspendare a acestuia. Cere, reclamanta Korovina Tatiana anularea certificatului de urbanism nr. 130/12 din 05 martie 2012 şi autorizaţiei de construire nr. 143 din 04 aprilie 2012, eliberate de către Primăria mun. Chişinău societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare”, obligarea acesteia să scoată îngrădirea din jurul blocului din str. Ialoveni, 96 B din mun. Chişinău instalată pentru efectuarea lucrărilor de construcţie, cât şi celelalte obstacole care îngrădesc accesul liber către teritoriul adiacent blocului de locuit.

Guzun Cristina prin mandatul din 24 septembrie 2012 a fost împuternicită de întreprinderea cu capital străin ,,CS SENCE” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. Avocatul Guzun Cristina a înaintat cerere în interesele întreprinderii cu capital străin ,,CS SENCE” societate cu răspundere limitată prin care a solicitat antrenarea acesteia în procesul intentat la cererea Tatianei Korovina. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 septembrie 2012 a antrenat în proces cu calitatea de intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,CS SENCE” societate cu răspundere limitată.

La 13 august 2012 Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău a invocat că în vederea asigurării aplicării legii şi apărării ordinii de drept a efectuat controlul legalităţii eliberării de către Primăria mun. Chişinău societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” a autorizaţiei de construire pentru construirea unui etaj la blocul de locuit S+P+4E situat pe str. Ialoveni 96 B, mun.

Chişinău. În urma controlului a constatat că la 4 aprilie 2012 în baza cererii Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” a fost perfectată autorizaţia de construire nr. 143 pentru contruirea unui etaj la blocul de locuit S+P+4E situat pe str. Ialoveni 96 B, mun. Chişinău. Consideră Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău că autorizaţia de construire menţionată este ilegală. 4 Procedura şi condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire sunt prevăzute de Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Din documentele solicitate de la Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţie a Primăriei mun.

Chişinău care au stat la baza perfectării autorizaţiei de construire s-a constatat că lipsesc acordurile tuturor locatarilor ultimului etaj, fapt ce contravine prevederilor Regulamentului privind consultarea populaţiei în procesul elaborării şi aprobării documentaţiei de amenajare a teritoriului şi de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 951 din 14 octombrie 1997. În nota certificatului de urbanism nr. 130/12 din 5 martie 2012 eliberat pentru elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui etaj la blocul de locuit S+P+4E situat pe str. Ialoveni 96 B, mun. Chişinău este indicat că documentaţia tehnică pe baza căreia se va solicita eliberarea autorizaţiei de construire va fi însoţită obligatoriu de acordul proprietarilor apartamentelor amplasate la ultimul nivel al blocului locativ.

La 27 mai 2012 Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău a contestat cu recurs autorizaţia de construire nr. 143 din 4 aprilie 2012. La 3 iulie 2012 Primăria mun. Chişinău a respins recursul Procuraturii sectorului Centru mun. Chişinău. Cere, Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău anularea autorizaţiei de construire nr. 143 din 4 aprilie 2012 ca fiind ilegală, suspendarea valabilităţii acesteia cu interzicerea societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” de a efectua în continuare lucrările de construcţie pentru construirea unui etaj la blocul de locuit S+P+4E situat pe str. Ialoveni 96 B, mun. Chişinău, pînă la examinarea pricinii în fond.

Guzun Cristina prin mandatul din 24 septembrie 2012 a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. Avocatul Guzun Cristina a înaintat cerere în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi a întreprinderii cu capital străin ,,CS SENCE” societate cu răspundere limitată prin care a solicitat conexarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Tatianei Korovina împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi a pricinii pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sectorului Centru mun.

Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 octombrie 2012 a conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Korovina împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a 5 Procuraturii sectorului Centru mun. Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare,, societate cu răspundere limitată.

Societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată a înaintat cerere prin care a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenient principal. Totodată a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată; respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Korovina Tatiana ca fiind neîntemeiată, obligarea acesteia la plata sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 decembrie 2012 a respins demersul societăţii comerciale ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată cu privire la schimbarea statutului din intervenient accesoriu în intervenient principal.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 ianuarie 2013 a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată, ca fiind depusă de către o presoană neîmputernicită. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 26 ianuarie 2013 a respins acţiunea depusă de către Korovina Tatiana împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 ca fiind nefondată.

La 14 martie 2013 Korovina Tatiana a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţei şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului Korovina Tatiana a invocat că prima instanţă a încălcat normele de drept material şi procesual, nu a aplicat legea ce urma a fi aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată, a interpretat eronat legea. Prima instanţă eronat a concluzionat că lipseşte încălcarea dreptului ei de proprietate în rezultatul construcţiei date. A mai invocat că blocul locativ în litigiu a fost construit în anii 70 secolul trecut şi durata considerabilă de exploatare a acestuia va afecta rezistenţa imobilului vizat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 18 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” a depus referinţa prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. 6 La 3 mai 2013 întreprinderea cu capital străin ,,CS SENCE” societate cu răspundere limitată prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Korovina Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de intimaţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2013 fără modificări din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Hotărîrea primei instanţe este pronunţată la 26 ianuarie 2013. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia hotărîrii redactate la 27 februarie 2013. Astfel, recursul depus de Korovina Tatiana la 14 martie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că la 06 mai 2010 societatea comercială „Cristianconst” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 contractul de investiţii pentru construcţia mansardei asupra ultimului etaj al blocului nr. 96 B, str. Ialoveni, mun.

Chişinău. La 15 decembrie 2011 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295, societatea comercială „Cristianconst” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” au încheiat contractul de cesiune nr. 31. Conform contractului de cesiune nr. 31, societatea comercială „Cristianconst" societate cu răspundere limitată a transmis societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” toate drepturile şi obligaţiile contractului de investiţii din 06 mai 2010 pentru construcţia mansardei. La 05 martie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” certificatul de urbanism nr. 130/12 pentru construcţia mansardei asupra ultimului etaj al casei nr. 96 B, str. Ialoveni, mun.

Chişinău. 7 La 04 aprilie 2012 Primăria mun. Chişinău a eliberat Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 şi societăţii cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” autorizaţia nr. 143 pentru efectuarea lucrărilor de construcţie la înălţarea mansardei. Korovina Tatiana împreună cu alţi coproprietari a casei din str. Ialoveni, 96 B mun. Chişinău s-au adresat la 12 aprilie 2012 şi 24 aprilie 2012 Primarului General al mun. Chişinău, Vice-primarului, Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chişinău cu o cerere prealabilă şi Procurorului mun. Chişinău cu plângere, cerând suspendarea certificatului de urbanism nr. 130/12 din 05 martie 2012 şi a permisului pentru construcţie nr. 143 din 04 aprilie 2012. Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun.

Chişinău prin răspunsul cu nr. 21/2484 din 23 mai 2012 a respins pretenţiile acestora ca nefondate. Nefiind de acord cu răspunsurile Primăriei mun. Chişinău Korovina Tatiana a depus prezenta cerere de chemare în judecată. Prima instanţă a respins acţiunea motivînd soluţia că în lista documentelor necesare spre prezentare la obţinerea autorizaţiei de construire nu figurează acorduri notariale ale locatarilor, iar potrivit alin. (2) art. 12 Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin. (1) nu se admit.

Potrivit certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie, societăţii cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” i s-a impus obligaţia de a respecta parametrii volumetrici a construcţiei, cu îmbunătăţirea aspectului exterior, de a repara reţelele inginereşti, renova faţada blocului, astfel prima instanţă a conchis că locatarilor de la etajul 5 al blocului dat nu li se va leza dreptul de proprietate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a emis o hotărâre legală.

Conform art. 10 alin. (1) Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30 martie 2000, asociaţia de coproprietari, cu întrunirea a 2/3 din numărul total de voturi, poate adopta decizia privind îmbunătăţirea confortului clădirii, inclusiv instalarea boilerelor cu apă caldă, încălzirii centrale, ascensoarelor etc. Indiferent de natura intervenţiilor, se va menţine aspectul armonios şi unitar al întregii clădiri. Alineatul (4) acelaşi articol prevede că, reconstrucţia şi modernizarea clădirilor, modificarea locuinţelor (încăperilor) se efectuează în conformitate cu documentaţia de proiect, aprobată în modul stabilit, în baza avizului expertizei tehnice, efectuate de specialişti atestaţi, la cererea asociaţiei de coproprietari şi cu acordul autorităţii administraţiei publice locale.

Conform art. 26 alin. (1) Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30 martie 2000, adunarea generală a membrilor (reprezentanţilor) asociaţiei de 8 coproprietari este organul superior de conducere al asociaţiei şi se convoacă în modul stabilit de statutul ei. Alineatul (5) lit. d) acelaşi articol prevede că de competenţa adunării generale a membrilor (reprezentanţilor) asociaţiei de coproprietari ţin: adoptarea deciziilor privind procurarea de materiale şi utilaj necesar, privind construcţia, reconstrucţia, inclusiv lărgirea (înălţarea), construirea acareturilor şi altor construcţii, reparaţia bunurilor imobiliare din condominiu.

Conform art. 3 alin. (1) lit. d) Legea nr. 163 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie din 9 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. Administraţia Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 a semnat contractul de investiţie din 6 mai 2010 în baza deciziei adoptate de către adunarea generală a locatarilor la care au participat majoritatea din locatari şi care şi-au exprimat acordul privind construcţia încăperilor de tip mansardă.

Prin certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie intervenientului accesoriu societatea cu răspundere limitată „Neo Imobiliare” i s-a impus obligaţia de a respecta parametrii volumetrici a construcţiei, cu îmbunătăţirea aspectului exterior, de a repara reţelele inginereşti, renova faţada blocului. Prima instanţă corect a concluzionat că locatarilor de la etajul 5 nu li se va leza dreptului de proprietate. Inspecţia de Stat în Construcţii şi Serviciul de Stat pentru verificare şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor au dat acordul pentru a fi construită mansarda pe blocul locativ din str. Ialoveni 96 B mun. Chişinău. Aşadar, rezistenţa blocului a fost verificată anterior eliberării actului administrativ contestat.

Mai mult ca atît, conform art. 1 alin. (2) şi art. 5 lit. a) Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Inclusiv funcţionarul public, militarul, persoana cu statut militar, care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri – în condiţiile art.14 al prezentei legi.

Korovina Tatiana în cererea de chemare în judecată şi în cererea de recurs nu a indicat care anume drepturi i-au fost lezate. Prin urmare, afirmaţiile recurentei Korovina Tatiana precum că i-au fost lezate drepturile sale poartă caracter declarativ. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi a 9 emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de către Korovina Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativl, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Korovina Tatiana. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Korovina Tatiana împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Neo Imobiliare” şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/295 cu privire la contestarea actului administrativ, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău în interesele Inspecţiei de Stat în Construcţii împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială ,,Neo Imobiliare” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 10