3r-321/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 3r-321/13 instanţa de recurs: S. Arnăut, A. Minciuna, Iu. Cotruţă DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Alexandru Truhin şi Svetlana Puşco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Truhin şi Svetlana Puşco împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,TFGL Construct” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Truhin şi Svetlana Puşco, c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2012 Truhin Alexandr şi Puşco Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenientul accesoriu SRL ,,TFGL Construct” SRL, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii au indicat că sunt locatari ai blocului locativ de pe str. Andrei Doga 31, mun. Chişinău. Susţine că Direcţia locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău a încheiat cu SRL ,,TFGL Construct” contractul nr. 41 M din 17 octombrie 2011 privind reconstrucţia acoperişului blocului locativ, proiectarea şi construcţia unei mansarde pe acoperişul blocului locativ de pe str. Andrei Doga 31, mun. Chişinău cu transmiterea de către Gestionar a drepturilor asupra acoperişului blocului locativ. Invocă dezacordul cu contractul dat, considerând a fi ilegal, fiind încheiat în lipsa acordului lor, în calitate de proprietari ai blocului.

Întru susţinerea poziţiei sale, invocă prevederile art. 355 alin. (1) Cod civil, potrivit căruia dacă într-o clădire există spaţii cu destinaţie de locuinţă sau cu o altă destinaţie având proprietari diferiţi, fiecare dintre aceştia deţine drept de proprietate comună pe cote părţi, forţată şi perpetuă, asupra părţilor din clădire, care, fiind destinate folosinţei spaţiilor, nu pot fi folosite decât în comun. Menţionează că la 13 decembrie 2011Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL ,,TFGL Constuct” autorizaţia de construcţie nr. 965, conform certificatului de urbanism nr. 9011/11 din 15 noiembrie 2011. 1 Afirmă că în condiţiile în care toate spaţiile comune din acest bloc de locuit aparţin tuturor proprietarilor de apartamente, orice act de dispoziţie asupra acestor spaţii poate avea loc, doar cu acordul tuturor coproprietarilor.

Insistă asupra inexistenţei acordului autentificat notarial al tuturor coproprietarilor din casa de locuit de pe str. A. Doga 31, mun. Chişinău. Solicită anularea autorizaţiei de construire nr. 965 din 13 decembrie 2011 şi a certificatului de urbanism Nr. 9011/11 din 15 noiembrie 2011 emise de Primăria mun. Chişinău pentru proiectarea şi construcţia unui etaj mansardă pe acoperişul blocului de locuit de pe adresa str. Andrei Doga 31, mun. Chişinău, anularea contractului nr. 41M din 17 octombrie 2011, încheiat de Direcţia Generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun.

Chişinău şi SRL „TFGL Construct” privind reconstrucţia acoperişului blocului locativ, proiectarea şi construcţia unei mansarde pe acoperişul blocului locativ de pe str. Andrei Doga 31. Concomitent cu depunerea acţiunii, au solicitat şi suspendarea executării actelor administrative contestate, cu interzicerea efectuării a cărorva lucrări de construcţie pe acoperişul blocului de locuit din str. Andrei Doga 31, mun. Chişinău până la examinarea pricinii. În motivarea cererii de asigurare a acţiunii au indicat că suspendarea acţiunii actelor administrative este necesară, indicând că în caz contrar menţinerea acestora poate aduce grave prejudicii locatarilor, existând riscul surpării construcţiei.

Îşi întemeiază cererea de aplicare a măsurii asigurătorii pe prevederile art. 21 din Legea contenciosului administrativ. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 cererea de asigurare a acţiunii a fost admisă, fiind suspendată autorizaţia de construire nr. 965 din 13 decembrie 2011 şi certificatul de urbanism Nr. 9011/11 din 15 noiembrie 2011 emise de Primăria mun. Chişinău pentru proiectarea şi construcţia unui etaj - mansardă pe acoperişul blocului de locuit de pe adresa str. Andrei Doga 31, mun. Chişinău până la soluţionarea pricinii în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către SRL ,,TFGL Construct”, casată încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea lui Truhin Alexandru şi Puşco Svetlana cu privire la suspendarea executării actelor administrative contestate a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 iunie 2013 Truhin Alexandru şi Puşco Svetlana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, cu fixarea unui nou termen de examinare a recursului şi acordarea unui nou termen pentru depunerea referinţei. În motivarea cererii au invocat că prin încheierea instanţei de recurs din 24 aprilie 2013 a fost numită examinarea cauzei pentru 03 mai 2013, în conţinutul căreia fiind indicat necesitatea expedierii recursul intimatului, cu propunerea de a prezenta referinţa cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei de judecată.

Susţin că au recepţionat efectiv scrisoarea Curţii de Apel Chişinău abia la 04 mai 2013, şi anume după examinarea recursului, ceea ce implică pe cale de consecinţă încălcarea drepturilor lor procesuale, inclusiv şi dreptul la un proces echitabil. Îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Truhin Alexandru şi Puşco Svetlana. La 05 august 2013 Truhin Alexandru şi Puşco Svetlana au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs din 03 mai 2013 şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de recurs nu le-a acordat termen pentru depunerea referinţei, înştiinţarea privind dreptul de a depune referinţa fiindu-le expediată cu întîrziere, ceea ce pe cale de consecinţă implică încălcarea principiului egalităţii armelor şi a contradictorialităţii. Apreciază faptul dat drept temei de revizuire, dânşii fiind lipsiţi de dreptul de a-şi expune argumentele referitoare la recursul declarat de către SRL ,,TFGL Construct”. Menţionează că au declarat cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013 în vederea corectării omisiunii instanţei de a le acorda dreptul de a depune referinţa.

La fel indică că nu pot confirma prin probe faptul că au recepţionat înştiinţarea despere şedinţa de judecată din 03 mai 2013 doar la 04 mai 2013, deoarece înştiinţarea a fost expediată prin scrisoare simplă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 30 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 140). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 august 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, de către revizuienţii au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC. 3 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Prin urmare, corect Curtea de Apel Chişinău a reţinut că revizuenţii în cererea de revizuire nu au indicat circumstanţe noi, care nu a putut fi cunoscută lor anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă şi de instanţa de recurs, astfel corect fiind respinse şi susţinerile revizuenţilor cu referire la faptul că înştiinţarea despre şedinţa de judecată din 03 mai 2013 a fost recepţionată de ei după pronunţarea deciziei, şi anume la 04 mai 2013, or, în acest sens nu au fost prezentate probe concludente şi admisibile.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justificate concluziile instanţei de recurs precum că, motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor anterior, deoarece revizuenţii au oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care după cum just a menţionat şi Curtea de Apel Chişinău, reprezintă în sine o tentativă de readucere în discuţie a problemelor care deja au fost soluţionate. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or ultimii nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis decizia, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces Aici, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 mai 2013 a soluţionat un incident procesul care împiedica desfăşurarea examinării în termeni restrînşi a unui litigiu de contencios administrativ, luînd în consideraţie atît argumentele solicitanţilor aplicării măsurii de asigurare a acţiunii, cît şi argumentele intimaţilor care au fost anexate la materialele cauzei.

În asemenea circumstanţe fiind cert că instanţa de recurs s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate atît de recurenţi, cît şi de intimaţi, mai mult că, prin decizia, revizuirea căreia s-a solicitat, instanţa de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, iar potrivit prevederilor art. 426 alin.(4) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără participarea părţilor, respectiv, dreptul revizuenţilor la un proces echitabil nu a fost încălcat. Prin urmare, la caz nu poate fi reţinut drept temei de redeschidere a procesului invocarea precum că revizuenţii nu a fost citaţi pentru şedinţa de judecată a instanţei de 4 recurs, deoarece atît Truhin Alexandr, cît şi Puşco Svetlana în pricina dată sunt participanţii ai procesului.

Este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurenţilor invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alexandru Truhin şi Svetlana Puşco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Truhin şi Svetlana Puşco împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,TFGL Construct” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5