3ra-595/14 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: I. Țurcan dosarul nr.3ra-595/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun DECIZIA 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319, Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida și Cuzun Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Kulikovschi Lidia, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida împotriva Primăriei mun.

Chișinău intervenienți accesorii Societatea Comercială „TFGL Construct” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Consnavic Com” și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319 cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Kulikovschi Lidia, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida, Bolșacova (Lobanova) Ala, Cuzun Victoria și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 26 iunie 2013, și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 21 iunie 2012, Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Kulikovschi Lidia, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanții au invocat că, prin Certificatului de urbanism nr.428/08 din 14 mai 2008, Primăria mun. Chişinău a certificat autorizarea elaborării documentaţiei de proiect pentru construirea mansardei în două nivele la blocul locativ nr.58 din str.31 August 1989, mun.

Chişinău. Iar la capitolul regimul tehnic din 1 certificatul de urbanism nominalizat, s-a impus posibilitatea intervenţiei în structura de rezistenţă în baza raportului de expertiză tehnică. Indică reclamanţii că la data de 21 decembrie 2010, Direcţia Generală locativ- comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău a eliberat Autorizaţia de construire cu nr.817, care permite executarea lucrărilor de construcţie a mansardei locative în două nivele la blocul locativ nr.58 din str.31 August 1989, mun. Chişinău, fiind stabilit termenul de începere a lucrărilor de construcţie de 6 luni de la data eliberării. Menționează că de fapt lucrările de construcție au fost începute la data de 05 mai 2012, respectiv cu 11 luni mai tîrziu decît s-a prevăzut în Autorizația de construire, circumstanțe ce atestă nevalabilitatea autorizaţiei în prisma art. 15 (2) din Legea privind autorizaţii în construcţii.

De asemenea afirmă reclamanții că, la autorizarea construirii, Primăria mun. Chişinău nu a obţinut acordul proprietarilor locuinţelor în modul stabilit de Lege și contrar prevederilor pct.3 din Certificatul de urbanism nr.428/08 din 14 mai 2008 nu a fost efectuată expertiza tehnică a clădirii. Mai indică că, la data de 08 mai 2012 au depus la Primăria mun. Chişinău o cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea Autorizației de construire nr. 817 din 21 decembrie 2010, însă la cererea adresată nu au primit răspuns. Solicită reclamanţii, anularea Autorizaţiei de construire nr.817 din 21 decembrie 2010, emisă de Primăria mun. Chişinău, privind construirea mansardei în două nivele pe blocul casei de locuit nr.58 din str.31 August 1989, mun.

Chişinău. Prin încheierea protocolară din 08 februarie 2013, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SC „TFGL Construct” SRL și SRL „Consnavic Com” (f.d. 40 Vol. I). Prin încheierea protocolară din 05 aprilie 2013, a fost admis demersul reclamantei Gaibu Corina și a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319 (f.d. 183 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Kulikovschi Lidia, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida, Bolșacova (Lobanova) Ala, Cuzun Victoria și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 martie 2014, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319, Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida și Cuzun Victoria au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată cu emiterea unei noi hotărîri în această parte cu privire la admiterea cerinţelor în sensul formulat.

În motivarea recursului recurenții au invocat că instanța de apel corect a reținut ilegalitatea hotărîrii primei instanțe, însă dispunînd respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată instanța a aplicat și interpretat eronat normele de drept material. 2 Susține recurenţii că prin Certificatul de urbanism nr. 428/08 din 14 mai 2008, valabil pe un termen de 12 luni, Primăria mun. Chișinău a certificat autorizarea elaborării documentației de proiect pentru construirea mansardei cu 2 nivele pe blocul locativ nr. 58 din 31 August 1989 mun. Chișinău. Cu toate acestea, peste 20 de luni după pierderea valabilităţii a Certificatului de urbanism, pe data de 21 decembrie 2010, Direcţiei Generale locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun.

Chişinău i-a fost eliberată Autorizaţia de construire nr. 817, prin care s-a permis executarea lucrărilor de construcţie a mansardei în două nivele la blocul locativ nr.58 din str.31 August 1989, mun. Chişinău. Astfel, cu referire la prevederile pct.21 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, susțin recurenții că Autorizaţia de construire nr.817 21 decembrie 2010 a fost emisă în baza unui certificat de urbanism nevalabil, or, valabilitatea certificatului de urbanism se stabileşte de către emitent, pe un termen de la 3 pînă la 24 luni, începînd cu data emiterii, în funcţie de caracteristicile urbanistice ale zonei în care se află imobilul.

Prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism se poate face de către emitent, la cererea titularului, pe o perioadă de timp de maximum 12 luni. Afirmă că un alt Certificat de urbanism, elaborat, inclusiv sub aspectul Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr.163 din 09 iulie 2010, Primăria mun. Chişinău nu a emis, încălcări care de altfel nu au fost luate în consideraţie de către instanța de apel. Mai invocă recurenții că conform art. 12 din Legea menționată, Autorizaţia de construire se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia, la care se anexează, inclusiv,şi certificatul de urbanism pentru proiectare, iar în cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute, emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii.

Sub acest aspect, consideră că instanța de apel incorect a stabilit că, Autorizația de construire nr. 817 din 21 decembrie 2010 a fost emisă cu respectarea legislaţiei în vigoare, deoarece Autorizaţia de construire a fost emisă în lipsa Certificatul de urbanism. Mai mult decît atît, invocă că la compartimentul „Notă” din Certificatului de urbanism nr. 428/08 din 14 mai 2008, Primăria mun. Chişinău a solicitat în mod obligatoriu ca documentaţia tehnică, în baza căreia se va solicita eliberarea autorizaţiei de construire, să fie însoţită de acordul proprietarilor de la ultimul nivel al blocului și expertiza tehnică însă din 10 apartamente, acordul notarial pentru construcţia mansardei a fost primit doar de la 5 proprietari ai apartamentelor, pe cînd de la 3 apartamente acordul n-a fost obținut, iar persoanele din apartamentele 12 și 29 ce au eliberat acordul nu au statut de proprietar - fapt confirmat prin extrasele de la Oficiul Cadastral Chișinău.

Consideră recurenții că instanța de apel eronat a concluzionat că pentru eliberarea Autorizației de construire au fost suficiente acordurile doar la 2/3 din locatari de la ultimul nivel din bloc or, conform regimului impus chiar și de Certificatului de urbanism acordul urma să fie primit de la toți proprietarii ultimului nivel. Totodată, susțin recurenții, că Autorizaţia de construire a fost eliberată şi contrar prevederilor Capitolului II al Concepţiei construcţiei mansardelor, care stipulează că 3 principalul suport juridic pentru realizarea concepţiei este acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia se va realiza construcţia mansardei şi efectuarea în mod obligatoriu a expertizei tehnice a structurii existente a acoperişului, cu recomandările respective.

Respectiv, cel puţin la 5 locatari din 10 de la ultimul nivel, care nu sînt de acord cu construcţia mansardei şi nu au eliberat acordul, le-a fost încălcat dreptul de proprietate, care este garantat prin prevederile art.1 din Protocolul Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi art.46 al Constituţiei Republicii Moldova. La fel invocă că în cadrul examinării cauzei instanța de apel nu a adat apreciere scrisorii nr.03/2-764 din 15 aprilie 2013, eliberată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor din RM, prin care s-a confirmat, că în Registrul rapoartelor de expertiză tehnică nu este înregistrată expertiza tehnică pentru edificarea mansardei la blocul locativ nr.58 din str.31 august 1989, mun.

Chişinău. Pe cînd instanța dispunînd respingerea acțiunii nu s-a expus nici asupra acestor circumstanțe, ceea ce în opinia sa contravine prevederilor art.241 alin. (5) CPC, care statuează că în motivare se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Menționează că instanţa de apel nu s-a expus nici în privința eliberării Autorizației de construire contrar normele în construcţii NCMF din 03 februarie 2005, care interzic supunerea unor greutăţi suplimentare pe părţile portante ale construcţiei, blocurile locative din piatră construite pînă în anul 1970, or, blocul în litigiu fiind dat în exploatare în anul 1959. Insistă recurenții că instanței de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei și nu a verificat aspectele menționate mai sus, care, însă, necesită a fi clarificate prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru stabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea corectă a cauzei din speţă.

De asemenea, invocă că decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţele de judecată, trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii, în cauză, însă, soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 20 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 20 ianuarie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d.98 vol.II).

Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 martie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta acţiunea în instanţa de judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Consnavic-Com” şi SRL „TFGL Construc”, un grup de locatari din casa 58, str. 31 August 1989, au solicitat anularea autorizaţiei de construire nr.817 din 21 decembrie 2010, emisă de Primăria mun. Chişinău, privind construirea mansardei în două nivele pe blocul casei de locuit nr. 58 din str. 31 August 1989, mun. Chişinău. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Judecând apelul declarat de către Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Kulikovschi Lidia, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida, Bolșacova (Lobanova) Ala, Cuzun Victoria și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319, instanţa de apel motivat şi amplu argumentat, pronunţându-se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea pricinii, temeinic a ajuns la concluzia admiterii apelului, ilegalităţii hotărârii primei instanţe şi corect a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine art. 14 şi 42 alin. (1) din Legea nr. 835 din 17.05.1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, care prevede că amplasarea şi proiectarea construcţiilor şi amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin autorizaţia de construire.

Certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către autorităţile administraţiei publice locale. Aici prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2), art. 3 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (1), art. 12 alin. (1), (2) şi (10), art.13 şi art. 21 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, care stabileşte că obiectul prezentei legi constituie reglementarea modului de autorizare, avizare şi verificare a lucrărilor de proiectare, executarea sau desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor în conformitate cu documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, prin aplicarea sistemului de documente normative în construcţii în scopul asigurării transparenţei şi publicităţii la emiterea actelor administrative şi al creării unor condiţii favorabile mediului de afaceri.

Prevederile prezentei legi sunt obligatorii pentru autorizarea executării construcţiilor de orice gen, categorie, destinaţie şi tip de proprietate, cu excepţia obiectelor cu caracter militar sau secret, care se autorizează în mod special; Certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr. 1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează în original şi în copii: a) extrasul din registrul bunurilor imobile eliberat de oficiul cadastral teritorial şi însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului.

5 Solicitarea altor documente decât cele menţionate nu se admite. Certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza documentaţiei de urbanism şi de amenajare a teritoriului de către organele locale de arhitectură şi urbanism din cadrul administraţiei publice locale; Autorizaţia de construire (anexa nr. 3) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau a planului imobilului; b) certificatul de urbanism pentru proiectare; c) extrasul din documentaţia de proiect în volum de memoriu explicativ, plan general (plan de situaţie, plan trasare), faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie, avizate de către arhitectul-şef; d) avizele de verificare a documentaţiei de proiect (compartimentele plan general, arhitectură, rezistenţă) sau raportul unic de verificare a documentaţiei de proiect; e) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); f) contractul privind supravegherea de autor semnat de către solicitant (beneficiar) şi proiectant.

Solicitarea altor documente decât cele prevăzute la alin. (1) nu se admite. Emitentul este obligat să transmită pentru înregistrare autorizaţia de construire la Inspecţia de Stat în Construcţii, care în cel mult 3 zile lucrătoare va efectua înregistrarea prin aplicarea semnăturii şi ştampilei. Autorizaţia de construire va cuprinde date privind: locul amplasării imobilului/terenului; condiţiile speciale de executare a lucrărilor de construcţie; instituţia de proiectare; termenul de începere a lucrărilor de construcţie; durata executării lucrărilor de construcţie.

Emitentul autorizaţiei de construire poate pune condiţii speciale pentru perioada executării lucrărilor autorizate, ce ţin de: utilizarea domeniului public (accese în zona şantierului, închideri de drumuri publice, ocupări temporare de spaţii publice, devieri ale circulaţiei auto şi/sau pietonale, executare a unor drumuri provizorii, instalare a unor elemente de publicitate), protecţia proprietăţilor din vecinătate şi protecţia mediului. Certificatele de urbanism şi autorizaţia de construire/desfiinţare se emit de către primarii municipiilor, oraşelor, comunelor şi satelor pentru construcţii (lucrări de construcţie/desfiinţare) de orice destinaţie şi tip de proprietate. Concepţia, modalitatea, procedura şi condiţiile de construire a mansardelor la blocurile de locuit cu mai multe nivele pe teritoriul mun.

Chişinău, a fost expusă în decizia Consiliului m. Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001. Respectiva concepţie permite folosirea acoperişurilor existente la blocurile locative cu 1-9 nivele, precum şi construirea acoperişurilor noi în pante la alte blocuri edificate anterior cu acoperiş plat, pentru construcţia mansardelor, în care pot fi amplasate spaţii locative, oficii sau spaţii hoteliere. Potrivit cap. II al concepţiei indicate, pentru construirea mansardelor la blocurile de locuit cu mai multe nivele pe teritoriul mun. Chişinău, este necesar acordul locatarilor plasaţi la ultimul nivel deasupra cărui se va realiza construcţia mansardei şi efectuarea în mod obligatoriu a expertizei tehnice a structurii existente a acoperişului, cu recomandările respective.

Construirea mansardelor poate fi solicitată atât de locatarii blocurilor locative pentru extinderea spaţiului locativ, inclusiv prin valorificarea apartamentelor în două nivele, precum şi de alţi beneficiari - persoane fizice sau juridice, prin acordul gestionarului blocului locativ (APLP sau departamentul în gestiunea căruia se află clădirea). 6 Raportînd la caz prevederile normelor suscitate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că blocul locativ nr. 58, din str. 31 August 1989, mun. Chişinău, a fost construit în 1959, cu pereţii din piatră tăiată, cu 4 nivele, la primul nivel sunt amplasate încăperi nelocative, la nivelul 2-4 sunt amplasate apartamente (f. 145 Vol.I).

Este cert şi faptul că Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 8 mun. Chişinău, subdiviziuni ale Consiliului mun. Chişinău, au gestionat blocul locativ nr. 58, din str. 31 august 1989, mun. Chişinău, până la 20 iulie 2012, şi anume pînă la data înregistrării ACC nr. 55/319, administrator Gaibu Corina (f.d. 139, 140 Vol.I). Tot actele cauzei atestă că recurenţii deţin în proprietate apartamentele din blocului locativ nr. 58, din str. 31 August 1989, mun.

Chişinău, şi anume: Savin Radu apartamentul nr. 24, de la 14 iulie 2010; Gaibu Corina apartamentul nr. 19, de la 01 februarie 2012; Levinta Svetlana apartamentul nr. 26; Carajecova Clavdia apartamentul nr. 23; Şapoval Iurii, apartamentul nr. 13; Vrăbii Ruslan apartamentul nr. 4; Potapova Larisa apartamentul nr. 18; Kulicovski Lidia apartamentul nr. 30; Pecerschih Raisa apartamentul nr. 16; Pîrnău Zinaida apartamentul nr. 17; Bolşacova (Lobanova) Ala apartamentul nr. 12; Guzun Victoria apartamentul nr. 21 (f.d. 135, 137, 146-148, 149- 151 vol.I).

Materialul probator reflectă incontestabil şi faptul că Lobanov Andrei, proprietarul al apartamentului nr. 12; Omelian Corneliu, proprietar al apartamentului nr. 11; Culicovschi Victor, proprietar al apartamentului nr. 30; Cercasova Irina, proprietar al apartamentului nr. 29; Serbov Nicolae, proprietar al apartamentului nr. 28; Sobgaida Anatoli, proprietar al apartamentului nr. 10; Mihalco Valeriu, proprietar al apartamentului nr. 35 şi Vicol Natalia, proprietar al apartamentului nr. 20, al aceluiaşi bloc locativ nr. 58, din str. 31 August 1989, mun. Chişinău, s-au adresat Direcţiei Generale Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău cu cereri prin care au solicitat includerea blocului locativ nr. 58, din str. 31 August 1989, mun.

Chişinău, în programul municipal de reconstrucţie a fondului locativ şi construirea mansardei. Tot persoanele menţionate, cu excepţia Nataliei Vicol, prin declaraţiile autentificate notarial au dat acordul pentru construirea mansardei (f.d. 46-60, 80-94 Vol.I). De asemenea şi ÎMGFL nr. 8 prin cererea nr. 70/08 din 18 martie 2008, adresată Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, înregistrată la 21 martie 2008 cu nr. 2283, a exprimat acordul privind executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul locativ nr. 58, din str. 31 August 1989, mun. Chişinău (f.d. 61, Vol.I). Iar la 14 aprilie 2008 Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău, prin cererea scrisă, a solicitat Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun.

Chişinău, eliberarea certificatului de urbanism pentru construirea unei mansarde la blocul locativ existent nr. 58, din str. 31 August 1989, mun. Chişinău (f.d. 45, 79, Vol.I). La cererea anexînd: extrasul din registrul bunurilor imobile; concluzia expertului tehnic în construcţii atestat prin certificatul seria 2002 nr. 071; acordul autentificat notarial al proprietarilor indicaţi a apartamentelor din acest bloc; schiţa de proiect avizată. Ca urmare a cererii înaintate, la 14 aprilie2008, Direcţia general arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău a eliberat Direcţiei Generale 7 Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău certificat de urbanism nr. 428/08 privind elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea mansardei locative (în două nivele) la blocul locativ S+P+3E din str. 31 august 1989, nr. 58, mun.

Chişinău, fiind prescris că documentaţia de proiect, pe baza căruia se va solicita eliberarea autorizaţiei de construire, va fi însoţită obligatoriu de avize şi studii, acordurile proprietarilor de apartamente de la ultimul nivel (cel puţin 2/3) autentificate notarial, studiul topografic şi raportul de expertiză tehnică (f.d. 75 Vol.II). În baza certificatului de urbanism şi a actelor menţionate, Direcţia general arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău a eliberat autorizaţia de construire nr. 817 din 21 decembrie 2010 pentru executarea lucrărilor de construire a mansardei la blocul de locuit S+P+3E din str. 31 August 1989, nr. 58, mun. Chişinău, în vederea amplasării unor locuinţe noi, cu un termen de începere a lucrărilor de 6 luni de la data emiterii (f.d.

73 Vol.II). Este constatat şi faptul că la 12 noiembrie 2010 Direcţia Generală Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău a încheiat cu SRL „Consnavic- Com” contractul nr. 25M de investiţie în încăperi tip mansardă la blocul locativ nr. 58, din str. 31Aaugust 1989, mun. Chişinău. Potrivit pct. 2, obiectul contractului constituie investiţii în lucrări de reconstruire a acoperişului blocului locativ, proiectarea şi construirea mansardei locative în conformitate cu prevederile proiectului elaborat, cu detaliile de execuţie, cu normativele, standardele şi prescripţiile tehnice în vigoare, din sursele financiare proprii ale investitorului, precum şi transmiterea de către gestionar a drepturilor asupra acoperişului blocului locativ (f.d.

32-35 Vol.I). În acest sens instanţa de apel corect a reţinut că în certificatul de urbanism enunţat şi autorizaţia de construire contestată, au fost indicate elementele regimului juridic, economic, tehnic şi urbanistic-arhitectural al imobilului, documentaţia aprobată de urbanism, amenajare a teritoriului, autorizare a construirii în teritoriul administrat, a documentaţiei de proiect elaborate, verificate şi aprobate în modul stabilit. Documentaţia de proiect a construcţiei şi modalitatea executării lucrărilor de construire au fost supuse verificării şi avizate de autorităţile şi serviciile respective. Iar ca urmare, temeinic instanţa de apel a concluzionat că actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea legislaţiei în vigoare la momentul emiterii, a competenţei şi a procedurii stabilite, fapt care, de altfel justifică respingerea pretenţiilor înaintate de recurenţi.

Faptul că la 20 iulie 2012, după eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, a fost înregistrată ACC nr. 55/319, care în virtutea prevederilor legii a preluat de la această dată gestionarea blocului locativ nr. 58, din str. 31Aaugust 1989, mun. Chişinău, nu constituie temei pentru anularea actului contestat, or, cum sa menţionat înregistrarea ACC nr.55/319, s-a efectuat ulterior eliberării actului contestat. Sunt lipsite de sens şi apreciate critic de instanţa de recurs susţinerile recurenţilor cu privire la faptul că autorizaţia de construcţie nr. 817 din 21 decembrie 2010, a fost emisă în baza unui certificat de urbanism nevalabil, valabilitatea căruia a expirat la 14 mai 2009, iar prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism nefiind efectuată de către emitent.

8 Aceasta deoarece, prin răspunsul nr. 21/5952 din 12 octombrie 2012, Direcţia general arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun.

Chişinău, cu referire la înscrierile din cartea tehnică a construcţiei privind iniţierea lucrărilor de construcţie, a confirmat valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 817 din 21 decembrie 2010 şi legalitatea executărilor lucrărilor de construcţie, totodată a retras scrisoarea nr. 21/523 din 25 mai 2012 expediată lui Savin Radu, prin care ultimului i s-a comunicat că autorizaţia de construcţie nr. 817 din 21 decembrie 2010 a fost eliberată cu termenul de începere a lucrărilor de şase luni de la data emiterii, iar deoarece lucrările de construire nu au fost iniţiate în termenul stabilit, conform art. 15 alin.(2) din Legea privind autorizarea lucrărilor de construcţie, neînceperea lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire duce la pierderea acesteia, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii (f.d.75, 144 Vol.I).

În aceste condiţii, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu privire la netemeinicia pretenţiilor recurenţilor cu privire la necesitatea anulării autorizaţia de construire, pe motivul că lucrările de construire nu au fost începute în termenul stabilit de 6 luni, dar cu întârziere de 11 luni, când această autorizaţie nu era valabilă. De altfel, temeinic a fost respinsă şi susţinerea recurenţilor precum că la construcţia mansardei era necesar acordul tuturor locatarilor blocului respectiv şi că doar o parte au semnat acordul privind construirea mansardei pe perimetrul blocului locativ. Or, conform concepţiei construcţiei mansardelor la blocurile de locuit cu mai multe nivele pe teritoriul mun.

Chişinău, aprobată prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 16/5 din 02 august 2001, este necesar acordul locatarilor plasaţi la ultimul etaj, deasupra căruia se va realiza mansarda. Aici se va remarca ca corectă şi constatarea instanţei de apel cu referire la faptul că prin scrisoarea nr. GJ10-263 din 11 septembrie 2012, Comisia juridică, numiri şi imunităţi ai Parlamentului RM, referitor la interpretarea art. 355 Cod Civil, a comunicat că acordul tuturor locatarilor privind construcţia mansardelor este necesar doar în cazul existenţei asociaţiei de coproprietari în condominiu, în cazul în care o astfel de asociaţie nu este constituită şi înregistrată în modul stabilit, proprietar al spaţiilor comune se consideră statul în persoana autorităţii publice locale, în gestiunea căreia se află blocurile respective, iar în astfel de circumstanţe acordul tuturor locatarilor nu este necesar.

Însă cum denotă actele cauzei, la data emiterii actului administrativ contestat, proprietar al spaţiilor comune ale blocului locativ nr. 58 din str. 31 august 1989, mun. Chişinău, se consideră statul în persoana autorităţii publice locale în gestiunea căreia s-a aflat blocul respectiv, şi anume Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 8, m. Chişinău, iar în astfel de circumstanţe, după cum a corect a remarcat şi instanţa de apel, acordul tuturor locatarilor nu este necesar. Cu atît mai mult că la perfectarea autorizaţiei de construire, au fost prezentate acordurile autentificate notarial ale proprietarilor apartamentelor amplasate în acest bloc locativ, inclusiv celor amplasate la ultimul nivel.

În acest context, temeinic instanţa de apel a respins şi argumentul recurenţilor, care, ulterior datei emiterii autorizaţiei de construire, şi-au exprimat dezacordul la 9 construirea mansardei la blocul locativ menţionat, care, de altfel, nu poate fi reţinut ca temei pentru anularea actului administrativ contestat. Este apreciată critic şi referirea recurenţilor la scrisoarea nr. 03/2-764 din 15 aprilie 2013, eliberată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor din RM, din care rezultă că în Registrul rapoartelor de expertiză tehnică nu este înregistrată expertiza tehnică pentru edificarea mansardei la blocul locativ nr.58 din str. 31 August 1989, mun.

Chişinău, pe motiv că, în concluzia enunţată expertul a expus rezultatele unui proces de examinare a stării tehnice a construcţiei blocului, inclusiv asupra rezistenţei şi posibilităţii executării lucrărilor de construcţie a mansardei, care este identică, în acest aspect, concluziei unui raport de expertiză. La capitolul dat instanţa de recurs reţine că expertiza tehnică în construcţii poate fi numită în prezenţa anumitor condiţii de autorităţi şi organe abilitate cu competenţă respectivă atribuită prin lege şi se efectuează de către expert, cu întocmirea raportului de expertiză, întru executarea acestui act de numire a expertizei.

Iar în situaţia în care altă persoană decât cele abilitate de a numi efectuarea expertizei, a solicitat examinarea unei construcţii în aspectul corespunderii cerinţelor tehnice în construcţii, a rezistenţei şi posibilităţii supraetajării prin construirea mansardei, expertul nu execută un act de numire a expertizei şi respectiv, actul întocmit de expert la cererea solicitantului nu este raport de expertiză. Respectiv, pentru emiterea actului administrativ solicitat, expertului s-a adresat o persoană care nu are competenţa numirii unei aşa expertize şi rezultatul procesului de examinare a construcţiei, corect a fost expusă în concluzia expertului şi a fost prezentată intimatului.

Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurenţilor precum că instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate. De altfel şi afirmaţia recurenţilor că motivarea deciziei instanţei de apel nu este altceva decît reflectarea unor aspecte indicate în poziţia intimatului şi a intervenienţilor accesorii, nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece atît argumentele recurenţilor, cît şi argumentele părţilor opuse au constituit obiect al dezbaterilor judiciare în cadrul şedinţei instanţei de apel, respectiv, acestea fiind reflectate şi în partea motivată a deciziei contestate.

Mai mult că aceste argumente nu denotă la caz încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Astfel fiind instanţa de recurs reţine că instanţa de apel în situaţia dedusă judecării corect au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia ca neîntemeiată. 10 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319, Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida și Cuzun Victoria.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Savin Radu, Levința Svetlana, Gaibu Corina, Carajecova Clavdia, Șapoval Iurii, Vrabii Ruslan, Potapova Larisa, Kulikovschi Lidia, Pecerschih Raisa, Pîrnău Zinaida împotriva Primăriei mun. Chișinău intervenienți accesorii Societatea Comercială „TFGL Construct” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată „Consnavic Com” și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/319 cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva 11