3ra-1194/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1194/17

Judecător: Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, V. Negru, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup” și Primăria municipiului

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/177 împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup” și

Asociația Obștească „Uniunea teatrală din Moldova” privind anularea certificatului

de urbanism, anularea autorizației de construcție și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/177, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 mai 2016 și s-a emis o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 02 iulie 2015 ACC nr. 55/177 s-a adresat în instanță cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, prin care a solicitat:

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 509/12 din 23.08.2012;

anularea autorizației de construire nr. 326 din 02.08.2013 privind executare

lucrărilor de construire a unui bloc de locuit, în limitele terenului arendat pe terenul

situat în mun. Chișinău, s. Ciocana. str. N. Milescu-Spătaru, încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 07 aprilie 2015 a fost

înregistrată petiția nr. 01/04 privind lucrările de construire din adiacenta blocului

de locuințe din str. Profesor Ion Dumeniuc 18, mun. Chișinău, la care a primit

răspuns precum că lucrările se efectuează în conformitate cu prevederile

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 509/12 din 23.08.2012 și a

autorizației de construire nr 326 din 02.08.2013.

Menționează reclamantul, că la 08 aprilie 2015 Inspecția de Stal în

Construcții, în urma efectuării controlului calității la care au participat inspectorul

principal Chiriac Serghei și juristul SRL „Ecosem Grup” Popovici Dumitru, a emis

o prescripție, prin care s-au constatat abateri de la documentația de proiect,

afectarea conductei de gaz de presiune medie și a rețelelor de electricitate ce se află

în nemijlocita apropiere de construcție.

Relatează reclamantul, că în urma întocmirii raportului de constatare tehnico-

științific nr. 146 din 23.04.2015, reclamantul a făcut cunoștință cu certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 509/12 din 23.08.2012 și cu autorizația de

construire nr. 326 din 02.08.2013, iar la 11.05.2015 în adresa pârâtului a fost

depusă o cerere prealabilă privind anularea actelor nominalizate.

Afirma reclamantul că răspunsul la cererea prealabilă a fost primit la

05.06.2015.

Invoca reclamantul că potrivit raportului de constatare tehnico-științific nr.

146 din 23.04.2015, în urma cercetărilor efectuate, s-a depistat că emiterea

certificatului de urbanism nr. 509/12 din 23.08.2012 și a autorizației de construire

nr. 326 din 02.08.2013 s-a efectuat cu abateri de la legislație.

Mai invocă reclamantul, că certificatul de urbanism nr. 509/12 din 23.08.2012

are valabilitate de 12 luni, ce a expirat la 22.08.2013, iar potrivit autorizației de

construire nr. 326 din 02.08.2013, aceasta are termen de începere a lucrărilor de

construire de 6 luni de la data emiterii, prin urmare acest termen a expirat încă la

01.02.2014, însă potrivit răspunsurilor autorităților publice construcția are loc în

baza autorizației de construire nr. 326 din 02.08.2013.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iulie 2015 în proces

a fost atras în calitate de intervenient accesoriu AO „Uniunea Teatrală din

Moldova”, iar prin încheierea din 19 octombrie 2015 în proces a fost atras în

calitate de intervenient accesoriu SRL „Ecosem Grup”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 mai 2016 cererea de

chemare în judecată depusă de ACC nr. 55/177 împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup” și

Asociația Obștească „Uniunea teatrală din Moldova” privind anularea certificatului

de urbanism, anularea autorizației de construcție și încasarea cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 s-a admis apelul

declarat de ACC 55/177. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 10 mai 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

- Cererea de chemare în judecată depusă de ACC 55/177 către Primăria mun.

Chișinău, intervenienții accesorii SC „Ecosem Grup” SRL și AO „Uniunea teatrală

din Moldova” privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr

509/12 din 23.08.2012, anularea autorizației de construcție nr. 326 din 02.08.2013

și încasarea cheltuielilor de judecată s-a admis;

- S-a anulat certificatului de urbanism pentru proiectare nr 509/12 din

23.08.2012;

- S-a anulat autorizația de construcție nr. 326 din 02.08.2013, privind

executarea lucrărilor de construcție a unui bloc de locuit, în limitele terenului

arendat pe ternul situat în mun. Chișinău s. Ciocana, str. Milescu-Spătaru.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 august 2017 SRL „Ecosem

Grup” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 25 mai 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 mai 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța

de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei, a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

La 30 august 2017 a declarat recurs și Primăria municipiului Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25

mai 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 mai 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 04.07.2017 (f.d. 192), cât și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către SRL „Ecosem Grup”, iar

Primăria mun. Chișinău a recepționat-o la data de 25 iulie 2017 (avizul de primire,

f.d.199) recursul SRL „Ecosem Grup” și recursul Primăriei mun. Chișinău se

consideră declarate în termen.

La 23 octombrie 2017 intimatul ACC nr. 55/177 a prezentat referință pe

marginea recursurilor depuse, solicitând respingerea acestora ca fiind inadmisibile.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ecosem Grup” și Primăria municipiului Chișinău nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup”

și recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecosem Grup” și

recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță