3ra-1118/17 — cu privire la anularea autorizației de construcție, a certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: G. Stratulat dosarul nr. 3ra-1118/17

instanța de apel: G. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Vitalie Garștea

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Garștea împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Societății Comerciale „Macov - Construct”

Societate cu Răspundere Limitată și Societății cu Răspundere Limitată

„Euro Mansarde” cu privire la anularea autorizației de construcție, a cerificatului de

urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Vitalie Garștea, casată integral hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca nefondată

constată:

La 30 iulie 2014, Vitalie Garștea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, SC „Macov -Construct” SRL și

SRL „Euro Mansarde” cu privire la anularea autorizației de construcție, a

cerificatului de urbanism, demolarea mansardei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că de la începutul anului 2012 se ridică o

construcție deasupra blocului de locuit situată pe adresa mun. Chișinău,

str. Studenților, 12/1 cu încălcarea mai multor prevederi legale. Cu toate că este

locatar al blocului respectiv, nu i s-a solicitat acordul la construcția mansardei.

Notează că la începutul lunii martie 2011, conducerea Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 din sectorul Rîșcani, care deservește casa în

care locuiește pe str. Studenților, 12/1, le-a recomandat să accepte construcția

mansardei pe acoperișul blocului locativ.

1

Relatează că pentru efectuarea lucrărilor de construcție le-a fost propusă firma

SRL ,,Macov-Construct” cu sediul în mun. Chișinău str. Sarmizegetusa, 45/1,

asigurându-i că are o reputație pozitivă.

Afirmă, că locatarii blocului de locuit situat pe str. Studenților, 12/1 au fost

invitați la întreprinderea municipală unde au avut întrevederi cu conducătorii firmei.

Susține că în urma întrevederii locatarii nu au semnat niciun acord în privința

ridicării vreunei mansarde. Prin urmare, nu putea fi ridicată mansarda deasupra

blocului de locuit situat pe adresa mun. Chișinău str. Studenților, 12/1 în lipsa unui

acord din partea locatarilor.

Consideră că prin eliberarea autorizației de construire a fost încalcat punct. II

din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 16/5 din august 2001 „Cu privire la

aprobarea Concepției construcției mansardelor la casele de locuit din municipiul

Chișinău, care prevede că pentru ridicarea mansardelor principalul suport juridic este

acordul tuturor locatarilor blocului de locuit”.

Remarcă că la 14 noiembrie 2011, SRL ,,Macov-Construct” a obținut

autorizația de construcție nr. 887, care a fost eliberată doar pentru construcția unui

singur nivel însă la moment construcția este ridicată în trei nivele.

Menționează că la 7 iulie 2014, s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria

mun. Chișinău prin care a solicitat anularea autorizației de construcție nr. 887 din

14 noiembrie 2011 privind mansarde deasupra blocului de locuit pe adresa

mun. Chișinău str. Studenților, 12/1 și anularea certificatului de urbanism ce a stat

la baza emiterii autorizației de construcție nr. 887 din 14 noiembrie 2011.

Menționează că la 25 iulie 2014, a primit răspuns de la Direcția Autorizații și

Disciplină în Construcții prin care nu a fost satisfăcută cererea. Dar a informat că

conform art. 12 din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010, acordul locatarilor privind

construcția în cauză se solicită la etapa perfectării certificatului de urbanism.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 315, 376, 379 Cod civil,

art. 94 alin. (11), 166 – 167 CPC, art. 6, 7 alin. (2) din Legea privind calitatea în

construcții.

Solicită admiterea acțiunii, anularea autorizației de construire nr. 887 din

14 noiembrie 2011 privind construcția mansardelor deasupra blocului de locuit pe

adresa mun. Chișinău, str. Studenților, 12/1, anularea certificatului de urbanism ce a

stat la baza emiterii autorizației de construcție nr. 887 din 14 noiembrie 2011,

obligarea pârâțiilor de a demola mansarda construită de asupra casei de locuit situată

pe adresa mun. Chișinău, str. Studenților, 12/1 și încasarea din contul lor a

cheltuielilor de judecată.

La 24 decembrie 2014, Vitalie Garștea a depus cerere de renunț parțial la

acțiune prin care a renunțat la acțiune în partea cerinței privind obligarea pârâților

de a demola mansarda construită deasupra casei de locuit situată pe adresa

mun. Chișinău str. Studenților, 12/1.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 februarie 2015, a fost

admis renunțul reclamantului Vitalie Garștea la cererea de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, SC „Macov-Construct” SRL și

2

SRL „Euro Mansarde” în partea obligării demolării mansardei construite de asupra

casei de locuit situate pe adresa mun. Chișinău str. Studenților, 12/1 și încetat

procesul în partea acestei pretenții.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 septembrie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Vitalie Garștea și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 1 martie 2017, a fost admis recursul

declarat de Vitalie Garștea, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2016 cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, a fost admis apelul

declarat de Vitalie Garștea casată integral hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 septembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere ca

nefondată a acțiunii.

La 15 august 2017, Vitalie Garștea a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Consideră că instanța de apel și prima instanță nu au aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, iar unele norme de drept material au fost interpretate eronat.

Indică că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat prevederile

cap. II din deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 15/15 din 2 august 2001 cu

privire la aprobarea concepției construcției mansardelor la casele de locuit din

municipiul Chișinău (modificată ulterior prin decizia Curții de Apel Chișinău), care

prevede că este necesar acordul tuturor locatarilor blocului locativ la construcția

mansardelor, însă instanța de apel a menționat că nu era necesar acordul lui Vitalie

Garștea deoarece lucuiește la primul nivel al blocului.

Menționează că nu există acordurile autentificate notarial nici a unui vecin, nici

chiar a locuitorilor de la ultimul etaj.

Afirmă că instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 3 din Legea cu privire la

autorizarea executării lucrărilor de construire, care stipulează că la emiterea

certificatului de urbanism pentru proiectare este necesar acordul autentificat notarial

al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit

executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit.

Argumentează ca el ca proprietar al apartamentului în blocul unde a fost

ridicată mansarda a fost afectat, dar nu i-a fost cerut acordul lui precum și nici de la

alți proprietari din blocul respectiv.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 25 iulie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 40 Vol II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 iulie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vitalie Garștea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Vitalie Garștea asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Vitalie Garștea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Vitalie Garștea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

5