- Dosarul nr.
- 3ra-174/16
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 10 februarie 2016
- Părțile
- Întreprinderea Individuală Nistor Maria către Primăria mun. Chisinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav si Societatea cu Răspundere Limitată SVS Recprim.
- Pe scurt
- Temeiurile declarării recursului.
3ra-174/16 — Anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizatiei de desfiintare si eliberarea autorizatiei de construire, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată.
Dosarul nr. 3ra-174/16 Prima instanţă: L. Vasilevici Instanţa de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruță și E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și avocatul Roman Zadoinov în interesele Întreprinderii Individuale „Nistor Maria”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” către Primăria mun.
Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim”, privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizaţiei de desfiinţare şi eliberarea autorizaţiei de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, fiind menținute hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 mai 2015 și hotărîrea suplimentară a aceleași instanțe din 30 iunie 2014, ACONSTATAT: La 27 decembrie 2012, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată către Primăria mun.
Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim”, privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizaţiei de desfiinţare şi eliberarea autorizaţiei de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretențiilor reclamanta a invocat că certificatul de urbanizm pentru proiectare nr. 434i din 20 iulie 2012 a fost eliberat cu încălcarea prevederilor legale, 1 fără acordul coproprietarilor de apartamente/imobile învecinate cu pereţii comuni sau care se află în nemijlocită apropiere şi ale proprietarilor, interesele cărora pot fi lezate în procesul construirii şi exploatării obiectului preconizat.
Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” menționează că nu a fost elaborat un proiect cu privire la investigaţiile geologice inginereşti şi cu privire la evacuarea apelor fluente care se află la o adîncime de doar 1,2 - 1,5 metri, care urma a fi coordonat atît cu instituţiile inginereşti geologice, cît şi cu restul coproprietarilor imobilelor din vecinătatea nemijlocită. În certificatul de urbanism contestat nu a fost expusă modalitatea de evacuare a apelor pluviale, nefiind indicată reţeaua de canalizare prin care acestea urmau să fie evacuate. Reclamanta a mai invocat că deţine cu drept de proprietate un bun imobil, semisubsol, amplasat pe adresă mun.
Chişinău, str. Mitropolit Varlaam, nr. 74, care este înscris în lista monumentelor istorice de importanţă naţională şi municipală, care se află în apropierea nemijlocită a imobilului ce urmează a fi construit şi care poate leza interesele Întreprinderii Îndividuale „Nistor Maria” atît în procesul construirii, cît şi exploatării obiectului enunțat. Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” anularea certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, sistarea eliberării autorizaţiei de desfiinţare şi eliberarea autorizaţiei de construire a unui obiectiv cu destinaţie mixtă (spaţii comerciale şi prestări servicii) pînă la îndeplinirea a cerinţelor legale pentru a evita apariţia prejudiciilor imobilelor învecinate, anume inundarea şi degradarea fizică a imobilului învecinat din lista monumentelor istorice de importanţă naţională şi municipală, repararea prejudiciul moral estimat la suma de 100000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 08 noiembrie 2013, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim”, privind contestarea actului administrativ (f.d. 173, vol. I). În motivarea pretenții a indicat că despre eliberarea autorizaţiei nr. 89 id/13 din 10 iulie 2013 de desfiinţare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam, nr. 74, mun. Chişinău, apartamentul nr. nr. 3, 4, autorizaţiei nr. 90id/13 din 10 iulie 2013 de desfiinţare a bunului imobil din str. Mitropolit Varlaam, nr. 74, mun. Chişinău, apartamentul nr. nr. 3,4 şi autorizaţiei de desfiinţare nr. 91id/13 din 10 iulie 2013 a spaţiului nelocativ din str. Mitropolit Varlaam, nr. 74, mun.
Chişinău, a aflat la 09 septembrie 2013, iar la 10 septembrie 2013, a depus cerere prealabilă la Primăria mun. Chişinău, prin care a solicitat anularea acestora, însă nu a primit nici un răspuns, datorită cărui fapt, consideră că pîrîtul urmează să-i achite despăgubiri morale în mărime de 50000 lei. Ulterior, ambele cereri au fost conexate într-o singură procedură. La 23 decembrie 2013, reclamanta a depus o cerere privind modificarea pretențiilor (f.d. 63-71, vol. II) 2 Suplimentar a indicat că pînă la desfiinţarea apartamentelor nr. nr. 3,4,5,7, acestea, cumulativ aveau suprafaţa de 143 m2, însă după construirea unui imobil nou suprafaţa acestuia deja constituie 300 m2. Consideră că pîrîţii au ocupat terenul comun, destinat tuturor proprietarilor pentru deservirea imobilului lit. 01 şi au închis accesul reclamantei în curtea comună.
Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” a mai specificat că în urma desfiinţării apartamentelor menţionate supra, i-au fost cauzate prejudicii considerabile şi anume, subsolul Întreprinderii a fost inundat, au fost afectate reţelele de canalizare şi apeduct, ceea ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 738 din 31 octombrie 2013 efectuat de Centru de Expertize Independente „Cexin”, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu material în mărime de 128269 lei, care solicită a fi încasat din contul pîrîţilor, în mod solidar. La 31 decembrie 2013, reclamanta a înaintat cerere prin care și-a concretizat pretențiile (f.d. 84-110, vol. II). Ulterior, la 24 ianuarie 2014, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, repetat a înaintat cerere prin care și-a modificat pretențiile (f.d.
186-191, vol. II) Solicită Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”:
Anularea actulului administrativ, certificatului de urbanism pentru proiectare nr. nr. 434i din 20 iulie 2012 eliberat coreclamaţilor de către Direcţia Generală Arhitectura, urbanism şi relaţii funciare a Primăriei mun. Chişinău ca fiind eliberat cu grave încălcări a prevederilor legale.
A sista lucrările de constructie a imobilului din str. Mitropolit Varlaam, nr. 74 (ap.3,4,5,7) ce aparţine lui Galeamov Stanislav, Cîrlan Rodica, Cîrlan Gheorghe şi Societății Comerciale „SVC-RECPRIM” Societate cu Răspundere Limitată, pînă la înlăturarea tuturor neconformităţilor, a se pune interdicţie Primăriei mun. Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii în avizarea Procesului verbal de recepţie finală a obiectului cu destinaţie mixtă.
Obligarea Primăriei mun. Chişinău, Societății Comerciale „SVC- RECPRIM” Societate cu Răspundere Limitată, Galeamov Stanislav, Cirlan Rodica şi Cirlan Gheorge, să demoleze construcţia edificată recent în urma demolării apartamentelor cu nr. 3,4,5,7, din str. Mitropolit Varlaam, nr. 74, mun. Chişinău care a fost efectuată cu grave încălcări a legislaţiei în vigoare.
Încasarea din contul Primăriei mun. Chişinău, Galeamov Stanislav, Cirlan Rodica, Cirlan Gheorge şi Societății Comerciale „SVC-RECPRIM” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a cuantumului prejudiciul material conform calculelor prezentate în cadrul examinării cauzei în fond.
Încasarea din contul copîrîţii Primăria mun. Chişinău ,Galeamov Stanislav, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica şi Societății Comerciale „SVC-RECPRIM” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a sumei de 100000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a tuturor cheltuielilor suportate pentru soluţionarea litigiului în cauză în instanţa de judecată. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 mai 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” către Primăria mun. Chişinău, Cîrlan Gheorghe, Cîrlan Rodica, Galeamov Stanislav și Societatea cu Răspundere Limitată „SVS-Recprim”, privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare, sistarea eliberării autorizaţiei de desfiinţare şi eliberarea autorizaţiei de construire, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă (f.d. 82, 91-98, vol. III). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2014, au fost respinse pretențiile înaintate de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, privind încasarea cheltuielilor de judecată. A fost recunoscută ca fiind depusă în termen cererea înaintată de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” în contencios administrativ, iar cu privire la cerința privind valabilitatea certificatului de urbanism nr. 434i/12 din 20 iulie 2012, instanța s-a expus în hotărîrea din 06 mai 2014 (f.d. 107-109, vol. III). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, fiind menținute hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 mai 2015 și hotărîrea suplimentară a aceleași instanțe din 30 iunie 2014. A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 (f.d. 46-47, 48-57, vol. V). La 27 octombrie 2015, Întreprinderea Individuală „Nistor Maria”, a contestat cu recurs nemotivat decizia instanţei de apel. La 08 decembrie 2015, avocatul Roman Zadoinov în interesele Întreprinderii Individuale „Nistor Maria”, împuternicit prin mandatul nr. 0001569 (f.d. 50, vol. II), a depus recurs motivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 01 decembrie 2015 (f.d. 67, vol. V), fiind recepționată de către recurentă la 04 decembrie 2015 (f.d. 66, vol. V). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 11 ianuarie 2016 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului. Ulterior, în adresa Curții Supreme de Justiție, la 22 ianuarie 2016, la 27 ianuarie 2016 și la 29 ianuarie 2016 a parvenit referința înaintată de Primăria mun. Chișinău, referința înaintată de Rodica Cîrlan, Gheorghe Cîrlan și Societatea cu Răspundere Limitată „SVA-Recprim” și respectiv referința înaintată de Stanislav Galeamov, intimații solicitînd declararea recursului inadmisibil. 4 În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și avocatul Roman Zadoinov în interesele Întreprinderii Individuale „Nistor Maria” este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 5 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și avocatul Roman Zadoinov în interesele Întreprinderii Individuale „Nistor Maria”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Nistor Maria” și avocatul Roman Zadoinov în interesele Întreprinderii Individuale „Nistor Maria”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6