3ra-523/15 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: D. Chistol dosarul nr. 3ra-523/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti, mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a locatarilor blocului locativ nr. 40 „A”, şos.

Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina, Roza Loza, Natalia Sandu şi Vasilii Snijco împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014 şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2013, locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina, Roza Loza, Natalia Sandu şi Vasilii Snijco au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 12, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos.

Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina, Roza Loza, Natalia Sandu şi Vasilii Snijco au indicat că la 02 septembrie 2013 au depus cerere la ÎMGFL nr. 12, în gestiunea căreia se află blocul locativ în cauză, solicitînd efectuarea reviziei tehnice a blocului locativ şi în temeiul datelor reviziei să fie întocmită lista de lucrări necesare pentru deservirea şi reparaţia casei; planificarea şi organizarea lucrărilor necesare 1 pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor şi temeliei casei, precum şi reparaţia curentă a pereţilor portanţi şi temeliei casei. Prin răspunsul nr. 534/04-I din 02 octombrie 2013, ÎMGFL nr. 12 le-a comunicat că, în urma inspectării la faţa locului, s-a constatat că realmente aspectul blocului locativ nr. 40 „A”, şos.

Hînceşti mun. Chişinău nu este satisfăcător, dar în legătură cu faptul că proprietarul apartamentelor nr. 7-8 din blocul dat - Al. Noviţchii a demarat reparaţia capitală a apartamentelor dînsului şi încă nu a finisat-o, exteriorul blocului lasă de dorit, concomitent, informându-i că la moment întreprinderea nu dispune de tencuitor-zugrav pentru îndeplinirea lucrărilor cerute. Susţin reclamanţii că nefiind de acord cu răspunsul dat, s-au adresat la 24 octombrie 2013 cu petiţie Primăriei mun. Chişinău, înregistrată sub nr. 8025/1/13, care a fost remisă spre examinare Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău. Prin răspunsul Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului mun.

Chişinău nr. I-1608/1/3/13 din 04 noiembrie 2013, li s-a comunicat că ÎMGFL nr. 12 nu dispune de surse financiare suficiente pentru efectuarea lucrărilor solicitate şi dacă dânșii sunt de acord să participe la procurarea materialelor de construcţie necesare, concomitent fiind informaţi că blocul locativ are datorii la serviciile comunale în sumă de 31780 lei. Consideră reclamanţii că refuzul pîrîţilor de a efectua lucrările de reparaţie a blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău solicitate de către dânșii este neîntemeiat şi ilegal, deoarece acestea urmau a fi efectuate din contul vărsămintelor pe care ei le achită lunar pentru deservirea blocului, iar ÎMGFL nr. 12 la rîndul său urma să le gestioneze conform destinaţiei şi în consecinţă nu era să apară problema insuficienţei mijloacelor băneşti.

Mai mult decît atît, susţin reclamanţii că inginerul ÎMGFL nr. 12 nici nu a efectuat revizia casei pentru a stabili lista lucrărilor necesare de reparaţie. În acelaşi timp, declar reclamanţii că datoria la care s-a referit Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău în răspunsul nr. I- 1608/1/3/13 din 04 noiembrie 2013, precum că blocul locativ are datorii la serviciile comunale în sumă de 31780 lei, nu este a întreg blocului, ci a unui singur locatar - Al. Noviţchii, pe care ÎMGFL nr. 12 nu doreşte să-l atragă la răspundere pentru neachitare. Totodată, invocă locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun.

Chişinău – Iavrumean Valentina, Roza Loza, Natalia Sandu şi Vasilii Snijco că Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor prin scrisoarea nr. 27/06-5113 din 14 noiembrie 2013, le-a comunicat că în rezultatul controlului de stat efectuat la ÎMGFL nr. 12 s-a constatat că aceasta a încălcat prevederile Regulamentului „Cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, şi anume în aspectul gestionării fondului locativ, reparaţia pereţilor şi fundamentului casei, fiind întocmită în acest sens Prescripţie privind înlăturarea neconformităţilor menţionate în Actul de control.

Cer reclamanţii să fie recunoscut drept ilegal refuzul Direcţiei Generale Locativ- Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 12 privind 2 efectuarea reviziei tehnice a blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău şi în temeiul acesteia să fie întocmită lista de lucrări de reparaţie necesare blocului; privind planificarea şi organizarea lucrărilor necesare pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor casei şi fundamentului acesteia; privind efectuarea reparaţiei curente a pereţilor portanţi şi fundamentului casei. Să fie obligate Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 12 să efectueze revizia tehnică a blocului locativ nr. 40 „A”, şos.

Hînceşti mun. Chişinău şi în temeiul acesteia să fie întocmită lista de lucrări de reparaţie necesare blocului; să planifice şi să organizeze lucrările necesare pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor casei şi fundamentului acesteia, precum şi că efectueze reparaţia curentă a pereţilor portanţi şi fundamentului casei cu încasarea din contul pârâtelor cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 lei în beneficiul fiecărui locatar din blocul locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă parţial şi recunoscut drept ilegal refuzul Direcţiei Generale Locativ- Comunale şi Amenajare a Consiliului mun.

Chişinău şi ÎMGFL nr. 12 privind efectuarea reviziei tehnice a blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău şi în temeiul acesteia să fie întocmită lista de lucrări de reparaţie necesare a blocului; privind planificarea şi organizarea lucrărilor necesare pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor casei şi fundamentului acesteia; privind efectuarea reparaţiei curente a pereţilor portanţi şi fundamentului casei. Au fost obligate Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 12 să efectueze revizia tehnică a blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău şi în temeiul acesteia să fie întocmită lista de lucrări de reparaţie necesare blocului; să planifice şi să organizeze lucrările necesare pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor casei şi fundamentului acesteia, precum şi că efectueze reparaţia curentă a pereţilor portanţi şi fundamentului casei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, au fost admise apelurile declarate de către Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi ÎMGFL nr. 12, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014 în partea obligării ÎMGFL nr. 12 să planifice şi să organizeze lucrările necesare pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor casei şi fundamentului acesteia, şi să efectueze reparaţia curentă a pereţilor portanţi şi fundamentului casei, precum şi în partea obligării Direcţiei Generale Locativ- Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău să efectueze revizia tehnică a blocului locativ nr. 40 „A”, şos.

Hînceşti mun. Chişinău şi în temeiul acesteia să fie întocmită lista de lucrări de reparaţie necesare blocului; să planifice şi să organizeze lucrările necesare pentru întreţinerea, reparaţia cosmetică a pereţilor casei şi fundamentului acesteia; să efectueze reparaţia curentă a pereţilor portanţi şi fundamentului casei, şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 16 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului cu modificarea deciziei recurate.

În susţinerea recursului locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza au indicat că instanţa de apel 3 neîntemeiat a ajuns la concluzia că locatarii blocului locativ în litigiu nu au specificat ce lucrări concrete de reparaţie a casei ei solicită să fi efectuate de către ÎMGFL nr. 12. La 06 martie 2015, în adresa intimatelor Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău, ÎMGFL nr. 12 şi intervenientului accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a fost expediată copia recursului declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

La 26 martie 2015, intimata ÎMGFL nr. 12 a depus referinţă, solicitînd să fie respins recursul declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală. La 31 martie 2015, şi intimata Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău a depus referinţă, solicitînd să fie respins recursul declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală.

Intervenientul accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti, mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 4 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentelor Iavrumean Valentina şi Roza Loza cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către recurentele Iavrumean Valentina şi Roza Loza precum că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că locatarii blocului locativ în litigiu nu au specificat ce lucrări concrete de reparaţie a casei ei solicită să fi efectuate de către ÎMGFL nr. 12, din următoarele considerente.

După cum rezultă atît din răspunsurile ÎMGFL nr. 12 nr. 534/04-I din 02 octombrie 2013, Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare nr. I – 1608/1/3/13 din 04 noiembrie 2013, cît şi al Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 2940/I-6 din 27 decembrie 2013, vinovat de deteriorarea faţadei blocului şi fundamentului acestuia se face proprietarul apartamentelor nr. 7 şi 8, amplasate în blocul locativ din speţă – Al. Noviţchii, care a demarat lucrările de reparaţie al locuinţelor sale cu construirea neautorizată a unor anexe, acesta fiind sancţionat contravenţional şi obligat să demoleze construcţiile neautorizate cu remedierea construcţiilor afectate în rezultatul intervenţiei nominalizate. Se reţine că, şi prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 noiembrie 2014, definitivă şi irevocabilă, a fost obligat Al. Noviţchii să restabilească faţada blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău, cu aducerea pereţilor blocului la situaţia iniţială. În conformitate cu pct. pct. 27 şi 28 din Regulile provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinerea blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1224 din 21 decembrie 1998, persoanele vinovate de deteriorarea blocului locativ, a locuinţei, utilajului, obiectelor de amenajare şi plantaţiilor verzi poartă răspundere penală, administrativă sau altă răspundere conform legislaţiei în vigoare. Persoanele, care au cauzat pagube blocului locativ, locuinţei, utilajului ingineresc, obiectelor de amenajare şi plantaţiilor verzi de pe teritoriile aferente, precum şi bunurilor locatarilor, sunt obligate să compenseze pagubele cauzate, în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Conform pct. 3 din Anexa nr. 1 din Regulamentul „Cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă” aprobat prin Hotărîrea 5 Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, organizarea lucrărilor de întreţinere şi reparaţie a apartamentelor şi încăperilor locuibile în cămine (încăperilor nelocuibile) se efectuează de către aparatul administrativ al gestionarului. Lucrările de gestionare a apartamentelor şi încăperilor locuibile în cămine (încăperilor nelocuibile) includ şi efectuarea reviziei tehnice a blocurilor locative şi, în temeiul datelor reviziei, întocmirea listei de lucrări, necesare pentru deservirea şi reparaţia blocului locativ, a reţelelor tehnico-edilitare, inclusiv borderoul defectelor.

Prevederi similare se conţin şi în pct. 19 din Regulile provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinerea blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1224 din 21 decembrie 1998, care stipulează că proprietarul, gestionarul blocului locativ este obligat conform Regulilor şi normelor de exploatare a fondului locativ, să examineze cu regularitate starea tehnică a blocurilor locative, şi în baza rezultatelor examinării, să efectueze la timp reparaţia necesară. Respectiv, în situaţia dată o parte din lucrările de reparaţie a blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău urmează să fie executate de către persoana vinovată de deteriorarea faţadei şi temeliei casei – Al.

Noviţchii, iar restul lucrărilor pot fi determinate doar în urma efectuării de către ÎMGFL nr. 12 a reviziei tehnice a blocului locativ şi în temeiul datelor reviziei să fie întocmită lista de lucrări necesare pentru deservirea şi reparaţia blocului locativ, a reţelelor tehnico-edilitare, inclusiv borderoul defectelor, pretenţia care a fost menţinută de către instanţa de apel. Or, doar în temeiul rezultatelor examinării stării tehnice a blocului locativ se poate efectua reparaţia necesară, iar în caz de refuz din partea aparatului administrativ al gestionarului, în cazul dat ÎMGFL nr. 12, să efectueze revizia supra nominalizată a blocului locativ din speţă, recurenţii-reclamanţi sunt în drept să solicite pe cale judiciară obligarea ultimei să efectueze lucrările de reparaţie corespunzătoare.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos.

Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, ca inadmisibil. 6 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către locatarii blocului locativ nr. 40 „A”, şos. Hînceşti mun. Chişinău – Iavrumean Valentina şi Roza Loza, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 7