3ra-822/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr.3ra-822/15 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/349 şi societatea cu răspundere limitată ,,Ultra Construct” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Primarul general al mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2014 de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 11 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/349 şi societatea cu răspundere limitată ,,Ultra Construct” privind anularea dispoziției Primarului general al mun. Chişinău nr.565-d din 24 iulie 2013 cu privire la la retragerea autorizaţiei de construire nr. 80-c din 11 iunie 2013 privind reconstruirea cu extindere pe orizontală şi verticală a blocului locativ 01 (S+P+E) din str. Braniştii, 7/1 în bloc locativ, regimul maximal pe înălţime S+P+8E.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.65 şi art.67 ale Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiilor menţionate, şi a constatat că actul administrativ vizat este emis contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţelor stabilite de lege.

La 22 august 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Primarului general al municipiului Chişinău ilegalitatea dispoziției nr.565-d din 24 iulie 1 2013 cu privire la retragerea autorizaţiei de construire nr. 80-c din 11 iunie 2013 privind reconstruirea cu extindere pe orizontală şi verticală a blocului locativ 01 (S+P+E) din str. Braniştii, 7/1 în bloc locativ, regimul maximal pe înălţime S+P+8E, solicitînd abrogarea actului administrativ vizat, însă prin răspunsul nr. 02-119/6015 din 25 septembrie 2013 ultimul şi-a menţinut poziţia asupra actului emis. Consideră reclamantul, că dispoziția Primarului general al municipiului Chişinău nr.565-d din 24 iulie 2013 a fost emisă contrar prevederilor legale şi solicită anularea acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.565-d din 24 iulie 2013 cu privire la retragerea autorizaţiei de construire nr. 80-c din 11 iunie 2013 privind reconstruirea cu extindere pe orizontală şi verticală a blocului locativ 01 (S+P+E) din str. Braniştii, 7/1 în bloc locativ, regimul maximal pe înălţime S+P+8E. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 octombrie 2014 Primarul general al municipiului Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 27 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al municipiului Chişinău a contestat hotărîrile judecătoreşti cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, Primarul general al municipiului Chişinău exercită atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de Consiliul municipal Chişinău. Potrivit art. 29 alin. (l), lit. t) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 şi art. 4 alin. (1) al Legii privind descentralizarea administrativă în caz dacă primarul constată încălcări ale legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora.

De asemenea, conform art. 32 al Legii sus citate, întru exercitarea atribuţiilor sale, primarul emite dispoziţii cu caracter normativ şi individual. Deci, primarul conform competenţei şi atribuţiilor sale este în drept să emită astfel de acte. Astfel, dispoziţiile contestate au fost emise ţinîndu-se cont de prevederile enunţate. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Primarul general al municipiului Chişinău în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4