3ra-241/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 3ra-241/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Onişciuc împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenineţi accesorii Burencov Nicolae şi Burencov Maria cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Oneşciuc Maria a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 25 februarie 2013 Oneşciuc Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Burencov Nicolae şi Burencov Maria cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietara apartamentului nr. 10, situat la etajul 3 al blocului locativ din str. Ismail, 86, mun. Chişinău. În perioada anilor 2011 – 2012, cu acordul prealabil al său, precum şi în baza documentelor de proiect şi autorizaţiei corespunzătoare eliberate în modul stabilit de către Primăria mun. Chişinău şi Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, vecina de la etajul 1 şi 2, proprietara apartamentelor nr. 2 şi 6, amplasate nemijlocit sub apartamentul său, a efectuat construcţia unei anexe supraetajate în 2 nivele, în limitele apartamentelor ce-i aparţin, bunul imobil fiind înregistrat la OCT Chişinău.

Avînd în vedere că condiţiile tehnice îi permite organizarea unei terase şi a unei ieşiri separate din apartamentul său deasupra anexei construite, fapt confirmat prin raportul de expertiză tehnică nr. 285/11 din 20 septembrie 2011, efectuat de către Institutul de Cercetări Ştiinţifice în Construcţii „Incercom” şi avînd acordul autentificat notarial al proprietarului apartamentului nr. 14, amplasat deasupra apartamentului ce-i aparţine, a perfectat toate actele necesare şi la 10 august 2012 a depus către Primăria mun. Chişinău o cerere pentru obţinerea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire. Neprimind nici un răspuns, la 30 noiembrie 2012, a depus în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău o cerere, prin care a solicitat să fie informată la ce etapă se află examinarea cererii privind obţinerea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire. Prin răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 21/6960 din 12 decembrie 2012, a fost informată că, cererea din 10 august 2012 a fost respinsă, din motivul multiplelor adresări din partea vecinului Burencov Nicolae privind dezacordul cu construcţia terasei şi retragerea acordului scris eliberat anterior. Totodată, a fost informată şi de faptul că examinarea chestiunii date va fi posibilă doar după ameliorarea situaţiei de conflict cu vecinul Burencov Nicolae. Consideră reclamanta drept ilegal refuzul Primăriei mun.

Chişinău pentru eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei la apartamentul nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Ismail, 86, mun. Chişinău. Indică reclamanta că, schiţa de proiect al terasei care urmează a fi organizată la etajul 3, în limita apartamentului nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Ismail, 86, mun. Chişinău, este verificată de specialiştii domeniului arhitecturii din cadrul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, cît şi Institutului de Cercetări Ştiinţifice în Construcţii „Incercom”, care au stabilit regimul tehnic a construcţiei şi din care rezultă că dreptul de proprietate a vecinilor Burencov Nicolae şi Burencov Vera nu se afectează, astfel nefiind necesar acordul acestora la organizarea terasei.

La 02 ianuarie 2013 reclamanta s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea refuzului de eliberare a certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei la apartamentul nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Ismail, 86, mun. Chişinău. Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. O-28/13 din 11 februarie 2013 cererea prealabilă a fost respinsă. Solicită reclamanta recunoaşterea drept ilegal refuzul lui Burencov Nicolae şi Burencov Vera de a-i permite organizarea unei terase cu ieşire separată la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău, anularea refuzurilor Primăriei mun. Chişinău privind eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei menţionate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 apelul declarat de către Onişciuc Maria a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun. Chişinău nr. 21/4176 din 10 august 2012 şi nr. 21/6960 din 12 decembrie 2012 şi obligată Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare să elibereze Mariei Onişciuc certificatul de rubanism şi autoizaţia de construire a terasei la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău în lipsa acordului autentificat notarial al proprietarilor apartamentului nr. 10 din str. Ismail 86, mun.

Chişinău, Burencov Nicolae şi Burencov Vera. Acţiunea privind recunoaşterea ilegală a refuzului lui Burencov Nicolae de a permite construcţia terasei a fost respinsă. La 10 ianuarie 2014 Burencov Nicolae şi Burencov Vera au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. La 22 ianuarie 2014 în adresa Mariei Onişciuc şi Primăriei mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 07 februarie 2014 Onişciuc Maria a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că recurenţii Burencov Nicolae şi Burencov Vera a făcut cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel la 28 noiembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În temeiul art. 444 CPC, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs, precum şi pentru verificarea suplimentară a unor circumstanţe importante ale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile în proces să se prezinte în şedinţă de judecată.

În şedinţa instanţei de recurs din 14 mai 2014 s-au prezentat recurenţii Burencov Nicolae şi Burencov Vera, care au susţinut recursul, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Intimata Onişciuc Maria în şedinţa din 14 mai 2014 a cerut respingerea recursului declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Audiind părţile şi studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că, intimata-reclamantă Onişciuc Maria este proprietara apartamentului nr. 10, situat la etajul 3 al blocului locativ din str. Ismail, 86, mun. Chişinău, iar recurenţii Burencov Nicolae şi Burencov Vera sunt proprietarii apartamentului nr. 14, situat la etajul 4, deasupra apartamentului nr. 10 din acelaşi bloc locativ. În scopul edificării unei terase cu ieşire separată din apartamentul nr. 10, pe acoperişul anexei supraetajate a apartamentelor 2 şi 6, amplasate la etajul 1 şi 2 din blocul locativ din str. Ismail, 86, mun.

Chişinău, intimata-reclamantă Onişciuc Maria a solicitat Primăriei mun. Chişinău eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire acesteia. Materialele cauzei atestă că pentru edificarea terasei cu ieşire separată din apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău s-a întocmit schiţa de proiect pentru obţinerea certificatului de urbanism privind amenajarea terasei şi s-a dat acordul proprietarului apartamentelor nr. 2 şi 6, situate sub apartamentul nr. 10 – 3 Scripnic Elena, precum şi acordul proprietarului apartamentului nr. 14 situat deasupra apartamentului nr. 10 – Burencov Nicolae. La fel, la eliberarea certificatului de urbanism pentru organizarea unei ieşiri separate din apartamentul nr. 10 şi construirea terasei la acest apartament, a dat acordul şi Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9, în gestiunea căruia se află blocul locativ din str. Ismail, 86, mun.

Chişinău. Prin adresa nr. 21/4176 din 10 august 2012 Primăria mun. Chişinău a informat intimata-reclamantă Onişciuc Maria despre nenumăratele petiţii ale vecinului din apartamentul nr. 14 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău privind dezacordul la construirea terasei la apartamentul nr. 10 şi solicitarea retragerii acordului scris dat la 05 mai 2012. Prin urmare, eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei menţionate a fost sistată pînă la prezentarea acordului favorabil al vecinului apartamentului nr. 14 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău. Conform art. 3 lit. d) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, solicitantul certificatului de urbanism este obligat să prezinte acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

Potrivit schiţei de proiect pentru obţinerea certificatului de urbanism, întocmite de către SRL „Casa Proiect”, terasa ce urmează a fi edificată la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău, va constitui o suprafaţă de 109,7 m.p., din care terasă cu suprafaţa de 100,2 m.p. şi grădină de iarnă cu suprafaţa de 9,5 m.p., cu parametrii de 6100 cm lungime şi 12800 cm lăţime. S-a stabilit că ferestrele apartamentului nr. 14, din str. Ismail, 86, mun. Chişinău vor fi orientate cu deschidere respectiv spre terasa care urmează a fi edificată.

Terasa menţionată va avea acoperiş, care va fi instalat la limita înălţimii apartamentului nr. 10, adică la linia dintre etajele 3 şi 4, în apropierea ferestrelor apartamentului de deasupra – nr. 14. În cazul din speţă, instanţa de recurs concluzionează asupra necesităţii obţinerii acordului vecinilor – proprietarii apartamentului nr. 14, în vederea eliberării certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a terasei cu ieşire din apartamentul nr. 10, întrucît edificarea acesteia aduce atingere directă dreptului de proprietatea a vecinilor din apartamentul nr. 14. Or, acoperişul terasei ce urmează a fi edificată va constitui o sursă potenţială de poluare a aerului în faţa ferestrelor apartamentului nr. 14, chiar şi de incendiu, avînd în vedere că pe acoperiş se va acumula gunoi din diferite materiale, obiecte, resturi aruncate de la etajele superioare, prezentînd o stare de pericol pentru proprietatea vecină.

De altfel, prin edificarea terasei va împiedica aerisirea apartamentului nr. 14, deţinut în proprietate de recurenţii Burencov Nicolae şi Burencov Vera. Or, conform art. 379 al. (1) Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. 4 În circumstanţele relevate şi în contextul normelor normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii, în condiţiile în care refuzul recurenţilor-pîrîţi la consimţirea edificării terasei anexe la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun.

Chişinău este justificat, existînd împrejurări obiective şi pertinente care să le fundamenteze atitudinea acestora. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel că prin edificarea terasei la apartamentul nr. 10 din str. Ismail, 86, mun. Chişinău nu va aduce atingere esenţială şi considerabilă proprietarilor apartamentului nr. 14 din acelaşi bloc, deoarece s-a stabilit că terasa ce urmează a fi construită va avea acoperişul sub ferestrele din apartamentul nr. 14, acest fapt împiedicînd aerisirea şi reducînd vizorul proprietăţii recurenţilor-pîrîţi. La fel, edificarea terasei cu acoperiş sub ferestrele apartamentului nr. 14, ce le aparţine lui Burencov Nicolae şi Burencov Vera poate avea consecinţe cu cauzarea unor pagube considerabile.

Mai mult ca atît, respectiva terasă va da posibilitate recurenţilor-pîrîţi doar la o vedere din partea de sus a clădirii, nu şi la nivelul solului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Burencov Nicolae şi Burencov Vera.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Onişciuc împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenineţi accesorii Burencov Nicolae şi Burencov Maria cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5 6