3ra-1444/14 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1444/14 : Instanţa de fond judecătoria Centru (judecător: S. Namaşco) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Petrova Maria împotriva deciziei din data de 27 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petrova Maria împotriva Primăriei şi Consiliul mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 13 mai 2011 reclamanta Petrova Maria s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii reclamanta a invocat că la data de 04 aprilie 2011 s-a adresat la Primăria şi Consiliul mun. Chişinău cu o cerere prealabilă privind atribuirea familiei sale a unui teren din intravilanul mun.Chişinău pentru construirea casei de locuit, cererea fiind întemeiată în conformitate că art. 11 din Codul funciar al RM. Indică reclamanta că la data de 24 mai 2008 de către Oficiul Stării Civile Botanica mun. Chişinău a fost înregistrată căsătoria între Petrov Andrei a.n. 16.10.1981 şi Pantea (Petrova) Maria a.n. 10.11.1984, confirmată prin certificatul de căsătorie eliberat de OSC Botanica mun. Chişinău, sub nr. 401 din 24.05.2008.

Din această căsătorie a rezultat fiica Petrova Anastasia a.n. 06.10.2008. Deoarece nu dispune de posibilităţi financiare pentru a cumpăra o locuinţă existentă deja, locuind deocamdată în chirie, a înaintat prezenta acţiune în instanţa de judecată. Menţionează reclamanta că nici soţul Petrov Andrei şi nici reclamanta nu dispun de bunuri imobile, inclusiv terenuri. La 15 aprilie 2011 Consiliul mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a eliberat răspunsul nr. 21/489 din 11.04.2011, prin care a refuzat în admiterea cerinţelor reclamantei. Solicită reclamanta recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Consiliului mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr.21/489 din 11.04.2011, prin care s-a refuzat în atribuirea unui teren din intravilanul mun.Chişinău în proprietate familiei sale pentru construirea casei de locuit în conformitate cu art.11 din Codul Funciar, cu obligarea Consiliului mun.

Chişinău să atribuie un teren din intravilanul mun. Chişinău. Prin hotărîrea din 20 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din data de 27 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău a fost respins apelul declarat de Petrova Maria şi menţinută hotărîrea din 20 noiembrie 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău. La data de 18 septembrie 2014 recurenta – Petrova Maria a depus recurs împotriva deciziei din data de 27 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată, interpretând astfel în mod eronat legea și că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor aspectelor de fapt și de drept.

Menționează recurenta că instanțele inferioare nu au examinat obiectul litigiului dat, și în motivarea deciziilor sale accentuează doar asupra competenței organelor publice locale, care a fost respectată prin emiterea refuzului nr. 21/489 din 11 aprilie 2011. Astfel susține recurenta că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”.

Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Petrova Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Petrova Maria împotriva deciziei din data 27 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală