3ra-1509/14 — Privind anularea certificatului de urbanism

Dosarul nr. 3ra-1509/14 Instanţa de fond: judecătoria Centru mun. Chişinău (jud: A.Garton ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:M.Guzun, V.Pruteanu, A.Gavrilița)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Primăria mun.Chișinău, Doina Marin împotriva deciziei din 22 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Coșcodan Vera, Pisaroglo Oleg către Primăria mun.Chișinău intervenient accesoriu Marin Doina privind contestarea actului administrativ c o n s t a t ă : Coșcodan Vera, Pisaroglo Oleg au depus la data de 16.05.2013 cerere către Primăria mun.Chișinău intervenient accesoriu Marin Doina privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 05.04.2013 a recepționat hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 19 martie 2013 din care a aflat că executarea lucrărilor de construcție, pe care vecinii săi intenționează să le demareze, sunt autorizate de Primăria mun.Chişinău prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 229i din 03.05.2012 eliberat pe numele lui Marin Doina. A mai indicat reclamanta că s-a adresat Primăriei mun.Chişinău cu o cerere prin care a solicitat informație privind existența actelor administrative ce vizează acțiunile vecinilor săi referitor la construcție. La 13 aprilie 2013 a fost invitată la Primăria mun. Chişinău şi informată despre existenta certificatului de urbanism nr. 229i din 03.05.2012.

A solicitat autorității publice emiterea actului administrativ privind anularea autorizației de construcție, dat fiind că prin lucrările care se intenționează să se efectueze se încalcă dreptul său de proprietate, ori reconstrucția apartamentului nr.13, str.Sciusev 101, mun.Chișinău nu poate avea loc decît concomitent cu apartamentul nr.20, dat fiind structura acestuia. Astfel, dat fiind posibilitatea deteriorării apartamentului ce le aparține, ca urmare a lucrărilor de construcție ce se preconizează, au solicitat reclamanții anularea certificatului de urbanism nr.229 i din 1 03.05.2012 eliberat de Primăria mun.Chișinău pe numele lui Marin Doina.

Prin hotărîrea din data de 19.03.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cererea lui Coșcodan Vera, Pisaroglo Oleg a fost admisă și a fost anulat certificatul de urbanism eliberat pe numele lui Marin Doina nr.229i din 03.05.2012 cu privire la elaborarea documentelor de proiect pentru reconstruirea apartamentului nr.13 cu extindere verticală și orizontală situat în mun.Chișinău, str.A.Sciusev 101, ca fiind ilegal. Prin decizia din data de 22.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Primăria mun.Chișinău a fost respins și menținută hotărîrea din data de 19.03.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău. La data de 13.10.2014 Primăria mun.Chișinău a depus recurs împotriva deciziei din data de 22.07.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că decizia recurată a fost emisă fără să se ia în considerație argumentele reprezentantului administrației publice. Actul administrativ contestat este emis cu respectarea prevederilor legale și la emiterea lui au fost prezentate toate actele necesare. La data de 30.10.2014 Doina Marin a depus recurs împotriva deciziei din data de 22.07.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că intimații au cunoscut anterior de existența certificatului de urbanism contestat. Argumentul acestora cum că au aflat abia în luna mai 2013 despre existența lui nu poate fi reținut, deoarece ei au știut despre certificatul de urbanism încă din anul 2012. Astfel, indică recurentul, că intimații au depus cerere de chemare în judecată cu depășirea termenului de prescripție.

A mai indicat recurentul că instanța de apel a ignorat invocările reprezentantului Consiliului mun.Chișinău din cererea de apel referitor la depunerea tardivă de către intimați a cererii de chemare în judecată. La fel, a indicat recurentul că instanța de apel a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată. Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, 2 suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurenților poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Primăria mun.Chișinău, Doina Marin împotriva deciziei din 22 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, sunt inadmisibile. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Primăria mun.Chișinău, Doina Marin împotriva deciziei din 22 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3