3ra-1258/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1258/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1258/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D.Sușchevici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L.Pruteanu, V.Buhnaci, M.Guzun)

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Direcția Generală Arhitectură Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Vera

împotriva Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Marin Doina cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care au fost

respinse apelurile declarate de Doina Marin și Direcția Generală Arhitectură Urbanism

și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău și a fost menținută hotărârea din 30

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2016, Coșcodan Vera a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Marin Doina cu privire la declararea ca fiind

neîntemeiate condiționările și cerințele suplimentare indicate în scrisorile de răspuns

ale Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.

Chișinău din 08 august 2016 și 17 august 2016; obligarea Direcției Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău să elibereze

autorizația de construcție pe numele Coșcodan Vera pentru autorizarea lucrărilor de

reconstrucție a apartamentului nr. XXXXXX; obligarea Direcției Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău să solicite

modificările proiectului de execuție nr. 01/2015 pe numele Marin Doina în partea

referitoare la fațada (peretele) laterală în axa „D/1”, fiind omis geamul la etajul II,

mansardă, conform cerințelor stabilite în certificatul de urbanism.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că intenționează să efectueze

1

reconstrucția capitală a apartamentului ei care este situat într-o construcție veche și

care necesită anumite modificări pentru asigurarea trăiniciei și securității lui. Din

cauza anumitor neînțelegeri cu proprietara apartamentului nr.XXXXX, Marin Doina,

situat în vecinătate cu apartamentul ei, care la fel, solictă reconstrucția apartamentului

său, problema eliberării documentelor permisive a fost soluționată pe cale

judecătorească.

A menționat că prin decizia din 03 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul depus de ea, ambii proprietari ai apartamentelor menționate mai sus,

fiind obligați ca la reconstrucția apartamentelor în cauză, ”să efectueze lucrări de

reconstrucție și consolidare în comun, cu elaborarea proiectului, certificatului de

urbanism, și autorizației de construcție”.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Doina Marin și a fost menținută decizia din

03 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

A indicat că la data de 16 septembrie 2015 a primit certificatul de urbanism

pentru proiectare, care a fost întocmit pe numele ambilor proprietari, după care a

obținut documentația de proiect. Ulterior, au urmat anumite probleme, care au dus la

tergiversarea obținerii autorizației de construcție pe numele ei. Vecina, Doina Marin

însă a primit separat autorizația de construire, despre care ea inițial nu a cunoscut,

deoarece pentru eliberarea acestei autorizații nu a fost cerut acordul ei.

A relatat că Marin Doina finalizează deja lucrările de reconstrucție a

apartamentului său, ignorând multiple condiții și norme stabilite pentru astfel de

lucrări, și care au fost prescrise în certificatul de urbanism.

După ce a aflat că, Marin Doina dispune deja de autorizație de construcție a

depus și ea cerere de solicitare a autorizației respective, la care a anexat toate actele

necesare pentru aceasta, însă Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, primindu-i cererea, nu a procedat conform legii, ci i-a trimis un răspuns,

prin care i-a cerut mai multe condiționări, inclusiv acordul de vecinătate.

A susținut că a îndeplinit toate condițiile ce i s-au impus, însă și de această dată

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nu a procedat conform

legii, nu i-a eliberat autorizație și nici nu a refuzat eliberarea acestui act.

A indicat că nu corespunde adevărului afirmația Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare precum că nu a depistat careva abateri la proiectul

ap.XXXXX, iar lucrările de proiectare au fost efectuate conform certificatului de

urbanism.

A susținut reclamanta că la realizarea construcției ap.XXXXX au fost comise

careva abateri: extinderea pereților cu încălcarea normelor de vecinătate de la alte

imobile existente deja (a garajului ei); nerespectarea prescripțiilor legale stabilite în

certificatul de urbanism, nr. 435/i din 14 septembrie 2015; lipsa acordului ei pentru

perfectarea și eliberarea autorizației de construcție, nr. 27-c/16 din 11 aprilie 2016, pe

numele Marin Doina; încălcări grave a condițiilor stabilite la raportul de expertiză

tehnică nr. 385 din 28 mai 2012, întocmit de Centrul de Expertize Independente din

RM și suplimentul la raportul de expertiză din 1999, nr. 136-E, întocmit la 22 august

2

2000 de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcții ”Cercon”;

eliberarea documentelor permisive pe numele Doinei Marin a avut loc, în pofida

faptului că în apartamentul ei se atestă modificări neautorizate (mențiune specificată

în actul de inspectare și planul încăperilor eliberate de Organul Cadastral Teritorial),

etc; intenția Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare este de a

susține și favoriza reconstrucția ap.XXXXX, care are loc cu încălcări ale normelor

stabilite și prescrise în documentele permisive concrete, inclusiv în certificatul de

urbanism, în raportul de expertiză tehnică etc., și de a-i îngrădi dreptul reclamantei,

obținut prin instanță, la reconstrucția capitală a apartamentului.

Astfel, după ce a îndeplinit cerințele expuse în scrisoarea Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din 27 aprilie 2016 (anexarea la cerere a

actelor avizate de Centrul Național al Monumentelor, Serviciul protecției civile și

situațiilor excepționale, Centrul de Sănătate Publică etc.), a urmat următoarele

condiționări cu majorarea cerințelor (scrisoarea din 08 august 2016), deoarece Doina

Marin a îndeplinit aproape în întregime lucrările de reconstrucție, iar ei i se impută

noi cerințe, care nu sunt altceva decât crearea fonului de protecție pentru ilegalitățile

comise de către însăși Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și

de către Marina Doina pentru a susține legalizarea construcției cu preferințele vecinei,

prin recepția finală, după care i se vor impune motivații că construcția vecinei este

”legală” și ea trebuie să se conformeze condiționărilor acesteia.

A concluzionat reclamanta că Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare intenționat inventează cerințe neîntemeiate față de ea pentru a tergiversa

eliberarea autorizației de construcție pe numele ei și a favoriza finalizarea

reconstrucției capitale cu extinderea locuinței nr. XXXXXX, aparținând Doinei

Marin, precum și soluționarea legalizării acesteia, ignorându-se fraudele comise și

acordul ei, prin aprobarea procesului-verbal de recepție finală pe numele Doina

Marin, iar ei i se vor impune diverse condiții ca să nu stingherească și să nu ”supere”

vecinii pentru că ei deja au construit.

A solicitat declararea ca fiind neîntemeiate condiționările și cerințele

suplimentare indicate în scrisorile-răspuns ale Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare din 08 august 2016 și 17 august 2016; obligarea

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare să elibereze autorizația

de construire pe numele Coșcodan Vera, pentru autorizarea lucrărilor de reconstrucție

a apartamentului nr. XXXXX; să pretindă modificările proiectului de execuție nr.

01/2015 pe numele Marin Doina, în partea referitoare la fațada (peretele) laterală în

axa ”D/1”, fiind omis geamul la etajul II, (mansardă), conform cerințelor stabilite în

certificatul de urbanism.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Vera. S-au declarat

ca fiind neîntemeiate cerințele indicate în răspunsurile Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău din 08 august 2016 și 17

august 2016. S-a obligat Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

să elibereze autorizație de construcție pe numele Verei Coșcodan pentru autorizarea

3

lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr. XXXXX. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Doina Marin și Direcția Generală Arhitectură Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău și a fost menținută hotărârea din 30

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 20 iulie 2018 Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului mun.Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

S-a invocat în recurs că instanța de apel a ignorat prevederile pct.18 al Hotărârii

Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr.2 din 27.03.2006, cât și

prevederile pct.9 al hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.10 din 30.10.2009.

Recurenta a relatat că instanța de apel a ignorat răspunsurile Direcției Arhitectură

Urbanism și Relații Funciare din 08 august 2016 și 17 august 2016 la petiția depusă

de Coșcodan Vera, prin care administrația publică locală a explicat intimatei despre

faptul că autorizația de construcție urmează a fi eliberată doar după ajustarea

documentației de proiect în modul în care extinderile dorite exclude afectarea

vecinătăților sau prezentarea declarațiilor autentificate notarial.

S-a mai menționat în recurs că prin răspunsurile Direcției Generale Arhitectură

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău din 08 august 2016, 20 iulie

2016 și 27 aprilie 2016 Coșcodan Vera a fost informată despre faptul că pentru

eliberarea autorizației de construire solicitantul urmează să prezinte careva acte

suplimentare, inclusive acordul proprietarilor învecinați, autentificat notarial, conform

prevederilor art. 7 pct.2 din Legea nr.163 din 09 iulie 2010.

În conformitate cu art.440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 07 noiembrie 2018 a considerat recursurile admisibile și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun.Chișinău urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă

hotărîre.

4

Înaintând prezenta acțiune în judecată, reclamana Coșcodan Vera a solicitat

declararea ca fiind neîntemeiate condiționările și cerințele suplimentare indicate în

scrisorile-răspuns ale Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din

08 august 2016 și 17 august 2016; obligarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare să elibereze autorizația de construire pe numele Coșcodan Vera,

pentru autorizarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr. XXXXX; să

pretindă modificările proiectului de execuție nr. 01/2015 pe numele Marin Doina, în

partea referitoare la fațada (peretele) laterală în axa ”D/1”, fiind omis geamul la etajul

II, (mansardă), conform cerințelor stabilite în certificatul de urbanism.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii depusă de Coșcodan Vera prin care s-au declarat ca fiind

neîntemeiate cerințele indicate în răspunsurile Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău din 08 august 2016 și 17

august 2016. S-a obligat Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

să elibereze autorizație de construcție pe numele Verei Coșcodan pentru autorizarea

lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr.XXXXX. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de

Doina Marin și Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului mun.Chișinău a ajuns la concluzia netemeiniciei acestora, menținând

hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

În susținerea soluției date instanța de apel a invocat că prin decizia din 03 iulie

2013 a Curții de Apel Chișinău menținută prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a

Curții Supreme de Justiție, s-au obligat proprietarii apartamentelor nr. XXXXX la

reconstruirea apartamentelor în cauză, să efectueze lucrări de reconstrucție și

consolidare în comun, cu elaborarea proiectului, certificatului de urbanism și

autorizației de construire.

Instanța de apel a menționat că, conform Raportului de constatare tehnico-

științific nr. 385 din 28 mai 2012, s-a concluzionat că din punct de vedere tehnic ar fi

posibilă reconstrucția doar simultan a apartamentelor nr. XXXXX și nr.XXXXX.

Instanța de apel a indicat că în condițiile în care printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă, Coșcodan Vera, în comun cu Doina Marin au fost obligate la

reconstruirea apartamentelor în cauză să efectueze lucrări de reconstrucție și

consolidare în comun, cu elaborarea proiectului, certificatului de urbanism și

autorizației de construire, cererea depusă de reclamantă cu privire la eliberarea

autorizației de construire urma a fi admisă de către autoritatea publică. Or, lucrările de

construcție ce continuie a fi demarate de Coșcodan Vera, urmează a fi întreprinse

anume pentru executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele

de drept material și greșit a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acțiunii reieșind din

următoarele.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Actele cauzei denotă cu certitudine faptul că prin răspunsul Direcției Generale

Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău, nr.21/2414-p

din 17 august 2016 i s-a comunicat intimatei Coșcodan Vera că prin scrisorile

nr.21/1511 din 08 august 2016, nr.21/5464 din 20 iulie 2016 și nr.21/785 din 27

aprilie 2016 a fost informată despre necesitatea ajustării documentației de proiect în

modul în care extinderile dorite exclude afectarea vecinătăților (sau prezentarea

declarațiilor autentificate notarial).

La fel, s-a menționat că documentația de proiect la apartamentul nr.XXXXX s-a

modificat parțial (prevederea unei intrări suplimentare, amenajarea unui balcon, etc)

de la soluțiile anterioare coordonate cu vecinătățile și Consiliul Național al

Monumentelor Istorice (derogare de la pct.2 din nota Fișei de avizare nr.11 din

02.06.2016). În aceste condiții, pe parcursul examinării actelor prezentate sunt

identificate și alte neconformități care necesită a fi înlăturate (f.d.8).

Conform art. 3 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare se

elaborează și se emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării

imobilului/terenului și la care se anexează, în original și în copii, următoarele

documente: a) extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul

cadastral teritorial, însoțit de planul cadastral (care a fost abrogat prin Legea nr. 153

din 30 iulie 2015, în vigoare până la 14 august 2015); b) buletinul de identitate (pentru

persoana fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană fizică); c) raportul de

expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a

imobilului existent, elaborat de către experți tehnici atestați; d) acordul autentificat

notarial al coproprietarelor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit

în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului

construit; e) schița de proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul amplasării construcției

în zonă cu regim special stabilit prin documentația de urbanism și de amenajare a

teritoriului; f) schița de proiect avizată de Consiliul Național al Monumentelor Istorice

de pe lângă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării, în cazul intervențiilor la

monumentele de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în

Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat.

La caz, Primăria municipiului Chișinău a emis certificatul de urbanism pentru

proiectare nr.435 i/15 din 14.09.2015 care prevede reconstrucția apartamentelor

nr.XXXXX și nr.XXXXXX, atât în comun cât și separat (f.d.28, vol. I).

Colegiul civil menționează că, pentru elaborarea documentației de proiect pentru

reconstrucția apartamentului nr.20 au fost specificate cîteva indicații în certificatul de

urbanism pentru proiectare nr.435 i/15 din 14.09.2015 prin respectarea următoarelor

reglementări:- se interzice depășirea hotarelor curții comune pentru apartamentul

nr.XXXXX;- interzicerea prevederilor elementelor arhitecturale ce se extind din

6

perimetrul de bază al imobilului balcoane, erchere, lojii, etc;- extinderea poate fi

realizată doar cu acordul proprietarilor învecinați;-va fi prevăzută evacuarea

organizată a apelor meteorice ș.a.

Astfel, intimata Coșcodan Vera a fost informată să înlăture aceste

neconformități și să ajusteze documentația de proiect înlăturînd suprapunerile,

afectările, încălcările normativelor în vigoare.

Colegiul civil indică că prin răspunsul nr.21/785 din 27.04.2016, Primăria mun.

Chișinău, încă o dată a intenționat că la documentația de proiect a Verei Coșcodan

lipsesc acordurile autentificate notarial a trei vecini din nemijlocita apropiere și

anume a proprietarilor din str.XXXXX, str. XXXXX cît și a proprietarei ap.XXXXX.

În acest sens, instanța de recurs menționează că atît legislația internă, cît și

normele legislației internaționale stabilesc faptul că, proprietarii bunurilor imobile

învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege, trebuie să

se respecte reciproc. De menționat că, vecinătatea este o stare de fapt care generează

anumite drepturi și obligații pentru proprietarii bunurilor imobile de unde se pot

produce influențe reciproce. Conform art. 46 alin. (5), din Constituția Republicii

Moldova, stabilește expres faptul că, proprietarul este obligat la respectarea și

asigurarea bunei vecinătăți.

Astfel, Colegiul civil constată că, legiuitorul pe marginea eliberării

certificatului de urbanism și a autorizației de construcție a stabilit norme speciale care

sunt stipulate de Legea nr.163 din 09 iulie 2010, privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție,care sunt aplicabile direct speței date.

Or, conform Legii nr.163 din 09.07.2010 art.3 alin. (l) lit. (d) se indică că acordul

autentificat notarial al coproprietarelor de imobil/teren ale căror interese pot fi

afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcție și în perioada

exploatării obiectului construit.

Argumentul instanței de apel precum că conform Raportului de constatare

tehnico-științific nr. 385 din 28 mai 2012, s-a concluzionat că din punct de vedere

tehnic ar fi posibilă reconstrucția doar simultan a apartamentelor nr. XXXXX și nr.

XXXXX, Colegiul îl va respinge, deoarece conform suplimentului din 20 august 2012

și Raportului de expertiză tehnică nr.36-11/T din 2012, este indicat că este posbilă

reconstrucția apartamentului nr.XXXXX separat de apartamentul nr.XXXXX din

punct de vedere etnic, cu respectarea normativelor de construcție.

În contextul acestor argumente probate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră eronată decizia

instanței de apel în partea constatării ca fiind neîntemeiate cerințele indicate în

răspunsurile Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun.Chișinău din 08 august 2016 și 17 august 2016 care nu sunt identice cerințelor

Certificatului de Urbanism pentru proiectare nr. 435 i/15 din 14.09.2015 care este act

administrativ.

Respectiv, Colegiul civil menționează că prin obligarea Direcției Generale

Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău să elibereze

autorizație de construcție fără a ajusta documentația de proiect nr.10/15 a

7

apartamentului nr. XXXXX conform prevederilor normative și legislației în vigoare

se va încălca esențial Legea nr. 163 din 09.07.2010.

Procedura de autorizare presupune mai multe faze succesive dintre care obținerea

certificatului de urbanism pentru proiectare și autorizație de construire particularitățile

acestora își pune amprenta asupra statutului lor juridic general.

În conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 al Legii nr. 163 din 09.07.2010,

„construcțiile executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a

documentației de proiect și a autorizației de construire se consideră construcții

neautorizate”.

Colegiul civil consideră neîntemeiat argumentul instanței de apel prin care și-a

întemeiat concluzia de admitere a acțiunii în baza deciziei din 03 iulie 2013 a Curții

de Apel Chișinău, rămasă irevocabilă prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a Curții

Supreme de Justiție, deoarece prin decizia dată proprietarii apartamentelor nr.

XXXXX și nr. XXXXX au fost obligați la reconstruirea apartamentelor în cauză, prin

efectuarea lucrărilor de reconstrucție și consolidare în comun, cu elaborarea

proiectului, certificatului de urbanism și autorizației de construire.

Or, prin răspunsurile Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare

a Consiliului mun.Chișinău din 08 august 2016 și 17 august 2016 nu se indică refuzul

eliberării autorizație de construcție, dar se impune necesitatea ajustării documentației

de proiect în modul în care extinderile dorite exclud afectarea vecinătăților.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel și parțial hotărârea primei instanțe,

în partea constatării ca fiind neîntemeiate cerințele suplimentare indicate în scrisorile-

răspuns ale Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din 08 august

2016 și 17 august 2016 și obligarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare să elibereze autorizația de construire pe numele Coșcodan Vera,

pentru autorizarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr. XXXXX, și în

această parte se va emite o nouă hotărâre de respingere a acestor cerințe, în rest

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe se vor menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Direcția Generală Arhitectură Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău.

Se casează parțial decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Vera împotriva Direcției

Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău,

intervenient accesoriu Marin Doina cu privire la contestarea actului administrativ, în

partea în care au fost declarate ca fiind neîntemeiate cerințele indicate în răspunsurile

8

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.

Chișinău din 08 august 2016 și 17 august 2016 și s-a obligat Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare să elibereze autorizație de construcție pe

numele Verei Coșcodan pentru autorizarea lucrărilor de reconstrucție a

apartamentului nr. XXXXX situat pe XXXXX, și în această parte se emite o nouă

hotărâre prin care:

Se resping cerințele Verei Coșcodan cu privire la declararea ca fiind

neîntemeiate cerințele indicate în răspunsurile Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău din 08 august 2016 și 17

august 2016 și de a obliga Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

să elibereze autorizație de construcție pe numele Verei Coșcodan pentru autorizarea

lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr. XXXXX.

În rest decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 30

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

9

Dosarul nr.3ra-1258/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D.Sușchevici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L.Pruteanu, V.Buhnaci, M.Guzun)

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Doina Marin, reprezentată de avocatul stagiar

Butuc Larisa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Vera

împotriva Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Marin Doina cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care au fost

respinse apelurile declarate de Doina Marin și Direcția Generală Arhitectură Urbanism

și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău și a fost menținută hotărârea din 30

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2016, Coșcodan Vera a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun.Chișinău, intervenient accesoriu Marin Doina cu privire la declararea ca fiind

neîntemeiate condiționările și cerințele suplimentare indicate în scrisorile de răspuns

ale Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.

Chișinău din 08 august 2016 și 17 august 2016; obligarea Direcției Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău să elibereze

autorizația de construcție pe numele Coșcodan Vera pentru autorizarea lucrărilor de

reconstrucție a apartamentului nr. XXXXX; obligarea Direcției Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău să solicite modificările

proiectului de execuție nr. 01/2015 pe numele Marin Doina în partea referitoare la

fațada (peretele) laterală în axa „D/1”, fiind omis geamul la etajul II, mansardă,

10

conform cerințelor stabilite în certificatul de urbanism.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că intenționează să efectueze

reconstrucția capitală a apartamentului ei care este situat într-o construcție veche și

care necesită anumite modificări pentru asigurarea trăiniciei și securității lui. Din

cauza anumitor neînțelegeri cu proprietara apartamentului nr. XXXXX, situat în

vecinătate cu apartamentul ei, care la fel, solictă reconstrucția apartamentului său,

problema eliberării documentelor permisive a fost soluționată pe cale judecătorească.

A menționat că prin decizia din 03 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul depus de ea, ambii proprietari ai apartamentelor menționate mai sus,

fiind obligați ca la reconstrucția apartamentelor în cauză, ”să efectueze lucrări de

reconstrucție și consolidare în comun, cu elaborarea proiectului, certificatului de

urbanism, și autorizației de construcție”.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Doina Marin și a fost menținută decizia din

03 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

A indicat că la data de 16 septembrie 2015 a primit certificatul de urbanism

pentru proiectare, care a fost întocmit pe numele ambilor proprietari, după care a

obținut documentația de proiect. Ulterior, au urmat anumite probleme, care au dus la

tergiversarea obținerii autorizației de construcție pe numele ei. Vecina, Doina Marin

însă a primit separat autorizația de construire, despre care ea inițial nu a cunoscut,

deoarece pentru eliberarea acestei autorizații nu a fost cerut acordul ei.

A relatat că Marin Doina finalizează deja lucrările de reconstrucție a

apartamentului său, ignorând multiple condiții și norme stabilite pentru astfel de

lucrări, și care au fost prescrise în certificatul de urbanism.

După ce a aflat că, Marin Doina dispune deja de autorizație de construcție a

depus și ea cerere de solicitare a autorizației respective, la care a anexat toate actele

necesare pentru aceasta, însă Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, primindu-i cererea, nu a procedat conform legii, ci i-a trimis un răspuns,

prin care i-a cerut mai multe condiționări, inclusiv acordul de vecinătate.

A susținut că a îndeplinit toate condițiile ce i s-au impus, însă și de această dată

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nu a procedat conform

legii, nu i-a eliberat autorizație și nici nu a refuzat eliberarea acestui act.

A indicat că nu corespunde adevărului afirmația Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare precum că nu a depistat careva abateri la proiectul

ap.XXXXX, iar lucrările de proiectare au fost efectuate conform certificatului de

urbanism.

A susținut reclamanta că la realizarea construcției ap.XXXXX au fost comise

careva abateri: extinderea pereților cu încălcarea normelor de vecinătate de la alte

imobile existente deja (a garajului ei); nerespectarea prescripțiilor legale stabilite în

certificatul de urbanism, nr. 435/i din 14 septembrie 2015; lipsa acordului ei pentru

perfectarea și eliberarea autorizației de construcție, nr. 27-c/16 din 11 aprilie 2016, pe

numele Marin Doina; încălcări grave a condițiilor stabilite la raportul de expertiză

tehnică nr. 385 din 28 mai 2012, întocmit de Centrul de Expertize Independente din

11

RM și suplimentul la raportul de expertiză din 1999, nr. 136-E, întocmit la 22 august

2000 de Centrul Republican de Cercetări și Reglementări în Construcții ”Cercon”;

eliberarea documentelor permisive pe numele Doinei Marin a avut loc, în pofida

faptului că în apartamentul ei se atestă modificări neautorizate (mențiune specificată

în actul de inspectare și planul încăperilor eliberate de Organul Cadastral Teritorial),

etc; intenția Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare este de a

susține și favoriza reconstrucția ap.XXXXX, care are loc cu încălcări ale normelor

stabilite și prescrise în documentele permisive concrete, inclusiv în certificatul de

urbanism, în raportul de expertiză tehnică etc., și de a-i îngrădi dreptul reclamantei,

obținut prin instanță, la reconstrucția capitală a apartamentului.

Astfel, după ce a îndeplinit cerințele expuse în scrisoarea Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din 27 aprilie 2016 (anexarea la cerere a

actelor avizate de Centrul Național al Monumentelor, Serviciul protecției civile și

situațiilor excepționale, Centrul de Sănătate Publică etc.), a urmat următoarele

condiționări cu majorarea cerințelor (scrisoarea din 08 august 2016), deoarece Doina

Marin a îndeplinit aproape în întregime lucrările de reconstrucție, iar ei i se impută

noi cerințe, care nu sunt altceva decât crearea fonului de protecție pentru ilegalitățile

comise de către însăși Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și

de către Marina Doina pentru a susține legalizarea construcției cu preferințele vecinei,

prin recepția finală, după care i se vor impune motivații că construcția vecinei este

”legală” și ea trebuie să se conformeze condiționărilor acesteia.

A concluzionat reclamanta că Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare intenționat inventează cerințe neîntemeiate față de ea pentru a tergiversa

eliberarea autorizației de construcție pe numele ei și a favoriza finalizarea

reconstrucției capitale cu extinderea locuinței nr.XXXXX, aparținând Doinei Marin,

precum și soluționarea legalizării acesteia, ignorându-se fraudele comise și acordul ei,

prin aprobarea procesului-verbal de recepție finală pe numele Doina Marin, iar ei i se

vor impune diverse condiții ca să nu stingherească și să nu ”supere” vecinii pentru că

ei deja au construit.

A solicitat declararea ca fiind neîntemeiate condiționările și cerințele

suplimentare indicate în scrisorile-răspuns ale Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare din 08 august 2016 și 17 august 2016; obligarea

Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare să elibereze autorizația

de construire pe numele Coșcodan Vera, pentru autorizarea lucrărilor de reconstrucție

a apartamentului nr.XXXXX; să pretindă modificările proiectului de execuție nr.

01/2015 pe numele Marin Doina, în partea referitoare la fațada (peretele) laterală în

axa ”D/1”, fiind omis geamul la etajul II, (mansardă), conform cerințelor stabilite în

certificatul de urbanism.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Coșcodan Vera. S-au declarat

ca fiind neîntemeiate cerințele indicate în răspunsurile Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău din 08 august 2016 și 17

august 2016. S-a obligat Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

12

să elibereze autorizație de construcție pe numele Verei Coșcodan pentru autorizarea

lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr.XXXXX. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Doina Marin și Direcția Generală Arhitectură Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău și a fost menținută hotărârea din 30

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 iulie 2018 Doina Marin, reprezentată de avocatul stagiar Butuc Larisa a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Doina Marin, reprezentată de avocatul stagiar Butuc Larisa a menționat că

răspunsurile Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului mun. Chișinău din 08 august 2016 și 17 august 2016 sunt prevederile

certificatului de urbanism pentru proiectare nr.435 i/15 din 14.09.2015 care este un

act administrativ și respectiv obligarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău să elibereze autorizație de construcție

fără a ajusta documentația de proiect nr.10/15 a apartamentului nr.XXXXX conform

prevederilor normative este o încălcare esențială a Legii nr.163 din 09.07.2010.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Doina Marin, reprezentată de avocatul stagiar Butuc Larisa urmează a fi încetat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4451 Cod de procedură civilă, instanța de recurs dispune,

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea procedurii de

recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității recursului se

constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433.

Or, art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin mandatul nr.054705 din 12 martie

2018 avocatul stagiar Butuc Larisa a fost împuternicită de avocatul îndrumătorului

Frecăuțan Marina și de Doina Marin, să-i reprezinte Doinei Marin interesele în

instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 169, vol. I).

La 13 iulie 2018 Doina Marin, reprezentată de avocatul stagiar Butuc Larisa a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Instanța de recurs constată că recursul declarat de către avocatul stagiar Butuc

Larisa în interesele Doinei Marin, este depus de către o persoană neîmputernicită,

acesta nefiind în drept să-l declare.

13

În acest sens, instanța de recurs menționează prevederile art. 75 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care stipulează că în proces civil, persoanele fizice își pot apăra

interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie

2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Colegiul civil menționează că procedura în baza recursului declarat de Doina

Marin, reprezentată de avocatul stagiar Butuc Larisa urmează a fi încetat, deoarece

conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie

2002, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică

clientului în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Aceleași prevederi sunt stipulate și la art. 17 alin. (3) al Statutului profesiei de

avocat nr. 302 din 08 aprilie 2011, adoptat de Congresul Uniunii Avocaților la 29

ianuarie 2011, conform cărora avocatul stagiar poate acorda, contra plată, asistență

juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice, cu

excepția asistenței pe cauzele penale și contravenționale.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate, este

evident că, la caz, exercitarea dreptului de recurs împotriva deciziei instanței de apel a

fost valorificat de avocatul stagiar Butuc Larisa, cu încălcarea limitelor

împuternicirilor stabilite prin lege. Aceasta deoarece, după cum a fost remarcat,

cererea de recurs a fost semnată de un avocat stagiar, fapt ce contravine normelor

invocate supra, conform cărora avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată,

asistența juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor și curților de apel.

În sensul art.75 Cod de procedură civilă, în procesul civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar, iar procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Or, admiterea pentru examinare a cererii de recurs în condițiile în care a fost

depusă, reprezintă o încălcare a principiului egalității în drepturi procedurale a părților

și vine în contradicție cu prevederile art. 6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că cererea de recurs a

fost semnată și depusă de către avocatul stagiar Butuc Larisa din numele recurentei

Doina Marin, fără a fi împuternicită să declare recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

înceta procedura de recurs, din motiv că recursul a fost depus de o persoană care nu

este în drept să-l declare.

14

În conformitate cu art. 269-270 Cod de procedură civilă, art. 4451 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se încetează procedura de recurs intentată la cererea de recurs declarată de

Doina Marin, reprezentată de avocatul stagiar Butuc Larisa, împotriva deciziei din 03

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Coșcodan Vera împotriva Direcției Generale Arhitectură

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău, intervenient accesoriu

Marin Doina cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

15