2ra-3555/13 — Recunoaşterea refuzului de a da acordul la reconstrucţia imobilului ca fiind neîntemeiat, obligarea efectuării lucrărilor de reconstrucţie şi consolidare în comun

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-3555/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Doina Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Doinei Marin împotriva Verei Coşcodan şi lui Oleg Pisaroglog, intervenient accesoriu Evghenii Borş cu privire la recunoaşterea refuzului de a da acordul la reconstrucţia imobilului ca fiind neîntemeiat şi la cererea reconvenţională a Verei Coşcodan şi a lui Oleg Pisaroglov împotriva Doinei Marin cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de reconstrucţie şi consolidare în comun, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vera Coşcodan şi Oleg Pisaroglov, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă: La 27 aprilie 2012, Doina Marin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Coşcodan şi lui Oleg Pisaroglov cu privire la recunoaşterea refuzului de a da acordul la reconstrucţia imobilului ca fiind neîntemeiat.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de vânzare- cumpărare din 02 iunie 2003, a devenit proprietara apartamentului nr. 13 din str. Şciusev,101, mun. Chişinău, care are suprafaţa de numai 37,5 m.p. Menţionează că în legătură cu faptul că familia sa este compusă din cinci persoane şi acest spaţiu locativ nu corespunde normelor sanitare stabilite, ea a hotărât din cont propriu să-şi îmbunătăţească condiţiile de trai prin reconstruirea şi ridicarea etajului de mansardă conform proiectului-schiţă întocmit. Susţine că la moment, ea dispune de toate documentele necesare pentru eliberarea autorizaţiei de construire, cu excepţia acordului pârâţilor. Afirmă că necătând la faptul că efectuarea lucrărilor de reconstrucţie nu-i afectează nici într-un mod pe pârâţi, aceştia, fără careva motive întemeiate, refuză să-i dea acordul solicitat.

Prin urmare, solicită de a recunoaşte refuzul pârâţilor de a da acordul la reconstrucţia apartamentului nr. 13 din str. Şciusev,101, mun. Chişinău, cu extinderea şi ridicarea etajului de mansardă conform proiectului-schiţă din 09 iulie 2009 ca fiind neîntemeiat. Ulterior, Vera Coşcodan şi Oleg Pisaroglov au depus o cerere reconvenţională împotriva Doinei Marin cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de reconstrucţie şi consolidare în comun. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâţii au indicat că din anul 1990, locuiesc în apartamentul nr. 20 din str. Şciusev,101, mun. Chişinău.

Menţionează că prin anii 1999, alătură au fost construire garaje şi din cauza săpăturilor, casa lor a devenit în stare avariată, iar pentru a efectua reparaţie, ei au numit o expertiză tehnică privind stabilirea stării tehnice a apartamentului, cauzele care au dus la starea tehnică a casei la acel moment, posibilităţile restabilirii stării tehnice şi evaluarea cheltuielilor necesare pentru efectuarea reparaţiei. Prin raportul de expertiză nr. 136-E din anul 1999 s-a constatat că casa era avariată şi urmau a fi efectuate lucrări de reparaţie capitală. Susţin că la acel moment, apartamentul nr. 13 aparţinea familiei Cojocaru, care a refuzat categoric efectuarea reparaţiei capitale. Afirmă că în anul 2000, prin suplimentul la raportul de expertiză menţionat s-a constatat că efectuarea reparaţiei capitale a acoperişului apartamentului nr. 20 fără a atinge apartamentul nr. 13 este imposibilă.

Prin decizia Preturii Buiucani mun. Chişinău din 17 mai 2001 a fost întocmit şi aprobat actul de examinare a stării tehnice a apartamentului nr. 20 din 17 mai 2001, prin care s-a constatat că apartamentul menţionat se consideră avariat şi necesită reparaţie capitală a tuturor construcţiilor de bază de comun acord cu apartamentele alăturate. La 19 aprilie 2002, pe numele Verei Coşcodan a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 1886i, prin care s-a dispus autorizarea reconstrucţiei apartamentului nr. 20 în ansamblu cu şura adiacentă nr. 27. Şura respectivă în prezent constituie o odaie a apartamentului nr. 13, care prin decizia Preturii Buiucani mun. Chişinău din 19 februarie 2002 a fost atribuită familiei Cojocaru.

Invocă că pînă în prezent, ei nu au putut efectua reparaţie capitală, deoarece familia Cojocaru a vândut apartamentul nr. 13 altei persoane, Jana Ungureanu, iar aceasta l-a vândut Doinei Marin. Faptul că lucrările de reparaţie capitală a apartamentului nu au fost efectuate şi în prezent, casa, în care locuiesc, necesită reparaţie capitală şi chiar reconstrucţie se confirmă prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 385 din 28 mai 2012, conform căruia starea tehnică a apartamentului nr. 20 din str. Şciusev,101, mun. Chişinău nu corespunde condiţiilor tehnice criteriului „A” – rezistenţă şi stabilitate şi necesită lucrări de reparaţie capitală şi reconstrucţie, însă specificul construcţiei acoperişului nu permite de a efectua reconstrucţia pe bucăţi, adică separat de reconstrucţia apartamentului nr. 13, apartamentele nr. 13 şi nr. 20 fiind o singură construcţie, din punct de vedere tehnic, urmează a fi efectuate reconstrucţii doar împreună.

Susţin că ei i-au propus Doinei Marin să efectuieze împreună lucrări de reconstrucţie a casei de locuit, însă ultima a refuzat categoric. Prin urmare, solicită obligarea proprietarilor apartamentelor nr. 13 şi nr. 20 din str. Şciusev,101, mun. Chişinău să efectuieze lucrări de reconstrucţie şi consolidare în comun, cu elaborarea proiectului unic, certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire şi încasarea de la Doina Marin a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost recunoscut refuzul Verei Coşcodan şi al lui Oleg Pisaroglov de a acorda acordul la reconstrucţia apartamentului nr. 13 din str. Şciusev,101, mun.

Chişinău, cu extinderea şi ridicarea etajului de mansardă conform proiectului-schiţă nr. 0098 din 09 iulie 2009 ca fiind neîntemeiat. A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vera Coşcodan şi Oleg Pisaroglov, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă şi au fost obligaţi proprietarii apartamentelor nr. 13 şi nr. 20 din str. Şciusev,101, mun. Chişinău să efectuieze lucrări de reconstrucţie şi consolidare în comun, cu elaborarea proiectului, certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire.

La 15 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Doina Marin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Doina Marin, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel, la emiterea deciziei, a pus la bază actele prezentate de către intimaţi, care au fost întocmite în afara procesului civil şi a dat apreciere greşită probelor administrate în cadrul şedinţelor de judecată şi actelor prezentate de către ea în instanţa de judecată. Menţionează că intimaţii nu au prezentat careva probe, care ar confirma intenţia lor de a reconstrui, ridica nivelul de mansardă a apartamentului nr. 20 din str. Şciusev,101, mun.

Chişinău. Susţine că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 04 noiembrie 2013 Vera Coşcodan a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Doina Marin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Doinei Marin ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Doinei Marin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi