2ra-1403/13 — Recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare vînzare

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr.2ra-1403/13 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, I.Guzun ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Spînu Oleg, reprezentantul Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr.20/8 din or.Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr.20/8 către Vozian Maria şi Primăria Căuşeni privind anularea rezultatelor licitaţiei şi recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27.11.2012, prin care a fost respins apelul declarat de ACC-20/8 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 26.09.2012, c o n s t a t ă: La 18.01.2012, Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr.20/8 din or.Căuşeni s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Vozian Maria privind anularea rezultatelor licitaţiei din 18.11.2004, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,0015 ha din 21.07.2005, revindicarea din posesia ilegală de la Vozian Maria şi restituirea proprietarului ACC-20/8 a terenului cu suprafaţa de 0,0015 ha, obligarea Mariei Vozian să demonteze construcţia comercială cu forţe proprii şi din contul său.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la data de 28.10.2011, Consiliul or.Căuşeni prin decizia nr.6/34, a transmis în proprietatea comună pe cote-părţi membrilor condominiului nr.20/8 terenul aferent cu suprafaţa de 0,1381 ha. La înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului menţionat Asociaţiei i s-a refuzat, deoarece o parte din pămînt aparţine Mariei Vozian conform contractului de vînzare-cumpărare din 21.07.2005, încheiat între Primarul or.Căuşeni şi Vozian Maria. La demersul Asociaţiei s-a constatat că Consiliul orăşănesc Căuşeni n-a examinat şi n-a adoptat decizia de formare a bunului imobil pe adresa or.Căuşeni, str.D.Cantemir 36”b” cu suprafaţa de 0,0015 ha şi scoaterea lui la licitaţie.

Consideră reclamantul că contractul nominalizat a fost încheiat în rezultatul înţelegerii dolosive între reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte, precum şi invocă că acest act 1 încalcă drepturile şi interesele legale a coproprietarilor apartamentelor casei nr.36 din str.D.Cantemir. Solicită reclamantul anularea rezultatelor licitaţiei din 18.11.2004, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,0015 ha din 21.07.2005, revindicarea din posesia ilegală de la Vozian Maria şi restituirea proprietarului ACC-20/8 a terenului cu suprafaţa de 0,0015 ha, obligarea Mariei Vozian să demonteze construcţia comercială cu forţe proprii şi din contul său.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 26 septembrie 2012, acţiunea declarată de ACC-20/8 a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de ACC-20/8, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 26.09.2012. La 27.02.2013, avocatul Spînu Oleg, reprezentantul Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr.20/8 din or.Căuşeni, a declarat recurs, în termen legal, deoarece la materialele cauzei nu sînt date cînd a făcut cunoştinţă recurentul cu decizia şi nici nu este dovadă privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel.

În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel la examinarea cauzei date a interpretat în mod eronat prevederile legale, a ignorat cercetarea amplă şi completă a probelor prezentate pentru elucidarea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea cauzei, precum şi nu s-a expus asupra tuturor capetelor cererii de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Spînu Oleg, reprezentantul ACC nr.20/8 din or.Căuşeni este inadmisibil, din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs că instanţele de judecată au interpretat şi au aplicat greşit normele de drept material, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în 2 prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg, reprezentantul ACC nr.20/8 din or.Căuşeni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Spînu Oleg, reprezentantul Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr.20/8 din or.Căuşeni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3