2rh-153/14 — Anularea licitatiei, recunoasterea nulă a contractului de vînzare cumpărare

prima instanță: M.Țurcan dosarul nr.2rh-153/14 instanța de apel: M.Antonov, G.Druguș, I.Guzun instanța de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Spînu Oleg în interesele Asociației Coproprietarilor în Condominiu - 20/8 din or.

Căușeni, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Asociația Coproprietarilor în Condominiu - 20/8 împotriva lui Vozian Maria şi Primăria Căuşeni privind anularea rezultatelor licitației şi recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, prin care recursul declarat de avocatul Spînu Oleg, în interesele Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr.20/8 din or. Căușeni, a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 18.01.2012, reclamantul ACC-20/8 din or.

Căuşeni s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Vozian Maria solicitând anularea rezultatelor licitației din 18.11.2004, recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a terenului destinat construcției cu suprafața de 0,0015 ha din 21.07.2005, revindicarea din posesia ilegală de la Vozian Maria şi restituirea proprietarului ACC-20/8 a terenului cu suprafața de 0,0015 ha, obligarea Măriei Vozian să demonteze construcția comercială cu forțe proprii şi din contul său. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 28.10.2011, Consiliul or. Căușeni a transmis prin decizia nr.6/34 în proprietatea comună pe cote-părți membrilor ACC-20/8 terenul aferent cu suprafața de 0,1381 ha.

La înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului menționat ACC-20/8 i s-a refuzat, deoarece o parte din pământ aparține lui Vozian Măria conform contractului de vânzare- cumpărare din 21.07.2005, încheiat între Primarul or. Căuşeni şi Vozian Maria. La demersul ACC-20/8 s-a constatat că, Consiliul orășenesc Căușeni n-a examinat şi n-a adoptat decizia de formare a bunului imobil pe adresa or. Căuşeni, str. D.Cantemir nr.36 „B” cu suprafața de 0,0015 ha şi scoaterea lui la licitație. Reclamantul a menționat, în privința contractului nominalizat, că a fost încheiat în rezultatul înțelegerii dolosive între reprezentantul unei părți şi cealaltă parte şi invocă că acest act încalcă drepturile şi interesele legale a coproprietarilor apartamentelor casei nr.36 din str. D.Cantemir, or.

Căușeni. Reclamantul a solicitat anularea rezultatelor licitației din 18.11.2004, recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a terenului destinat construcției cu suprafața de 0,0015 ha din 21.07.2005, revindicarea şi restituirea terenului cu suprafața de 0,0015 ha din posesia ilegală a lui Vozian Maria către ACC- 20/8 a, cu obligarea demontării construcției comerciale cu forțe proprii şi din contul lui Vozian Măria. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 26.09.2012, a fost respinsă acțiunea înaintată de ACC-20/8, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27.11.2012, a fost respins apelul declarat de ACC-20/8, cu menținerea hotărârii primei instanțe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22.05.2013, a fost declarat inadmisibil recursul depus de avocatul Spînu Oleg, în interesele ACC-20/8.

La 13.03.2014, avocatul Spînu Oleg, acționând în interesele ACC-20/8, a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 22.05.2013 și hotărârile emise de instanțele judecătorești în fond și în apel, cu rejudecarea cauzei, invocând temei prevederile art.449 lit.a) CPC, precum că s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă. Revizuentul a indicat că instanțele de judecată nu au examinat toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, concluziile expuse fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii. Menționează, că instanțele judecătorești nu au dat apreciere probei prezentate în judecată și anume Actul Inspecției Financiare efectuat de Primăria or.

Căușeni pentru perioada 01.01.2001-31.12.2011 la solicitarea Organului de Urmărire Penală al CPR Căușeni din 09.12.2011, referitor la legalitatea înstrăinării și stabilirii prețului normativ la licitația funciară a bunului imobil din str. D.Cantemir nr.36 „B”, cu număr cadastral 2701210301. Revizuentul menționează că prin respectiva probă se demonstrează existența divergențelor între deciziile Consiliului Orășenesc Căușeni, respectiv nr.3/6 și nr.3/7, ambele din aceeași dată 26.02.2004, și anume că extrasele din deciziile indicate au fost contrasemnate de către fostul secretar al Consiliului Orășenesc Căușeni, Noroșianu Tatiana.

În acest context, revizuentul indică raportul cu propunerea de a înceta urmărirea penală pe cauza penală nr.2012180098 din 27.12.2013 a organului de urmărire penală SUP al IP Căușeni și ordonanța de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală din 18.02.2014, emisă de Procuratura Căușeni, prin care s-a stabilit că infracțiunea a fost comisă în anul 2004, respectiv a intervenit termenul de prescripție, însă s-a constatat faptul că extrasele deciziilor Consiliului Orășenesc Căușeni, nr.3/6 și 3/7 din 26.02.2004 sunt falsificate, respectiv au permis scoaterea ilegală la licitație a terenului amplasat pe str. D.Cantemir nr.36 „B”, or. Căuşeni.

În acest context, revizuentul a invocat ca temei de revizuire art.449 lit.a) CPC și afirmă că se încadrează în acest temei prevăzut de legiuitor, deoarece potrivit Hotărârii Plenului CSJ nr.2 din 15.04.2013 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată a legislației procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire” se menționează despre existenta unor circumstanțe care indică direct la faptul că unul dintre subiecți a comis o infracțiune în legătură cu judecarea pricinii, însă în virtutea unor împrejurări obiective nu pot fi constatate prin sentință penală irevocabilă. Menționează constatarea faptului comiterii unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă, în baza actului organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție (art. 2 60 Cod penal) sau în legătură cu actul de amnistie (art. 107 Cod penal).

În atare cazuri, situațiile menționate se vor încadra în rigorile prevăzute de art. 449 lit.a) CPC. Revizuentul mai invocă că instanțele de judecată, prin hotărârile pronunțate, au provocat o ingerință în dreptul reclamantului de a dobândi în proprietate terenul litigios, făcând trimitere la jurisprudența CEDO, considerată o speranță legitimă apărată în temeiul art.1, protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, aidoma unei proprietăți private. Circumstanțele nou descoperite invocate în prezenta cerere, revizuentul le consideră că au importanță esențială la soluționarea justă a cauzei, pe care nu le-a cunoscut anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, fiind descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Totodată, menționează că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecății prezentei cauze civile, respectiv ordonanța de scoatere a persoanei de sub urmărire penală din 18.02.2014 în privința lui Noroșeanu Tatiana. Din aceste considerente, revizuentul consideră necesar de a admite cererea de revizuire și solicită casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu rejudecarea cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În susținerea cererii revizuentul a invocat ca temei art. 449 lit.a) CPC, precum că s-a constatat prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina în cauză.

Revizuentul a anexat în acest sens, la cererea de revizuire, ordonanța de începere a urmăririi penale din 07.03.2012, raportul cu propunerea de înceta urmărirea penală din 27.12.2013 și ordonanța de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală în privința lui Noroșeanu Tatiana din 18.02.2014. Astfel, din probele anexate de revizuent nu se constată comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina în cauză printr-o sentință penală irevocabilă. Mai mult, urmărirea penală invocată de revizuent, a fost efectuată în privința unei persoane care nu a luat parte la judecarea prezentei cauze civile.

Referitor la temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit.a) CPC, invocat în prezenta cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuentul nu a prezentat și nu există anexat la dosar vreo sentință penală irevocabilă pentru comiterea unei infracțiuni de către o parte sau un participant la prezenta cauză civilă care să aibă legătură cu judecarea pricinii examinate. Or, temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit.a) CPC, se referă la cazurile în care participanții la proces, enumerați la art. 55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea unei pricini civile, au fost condamnați printr-o sentință penală irevocabilă pentru infracțiune în legătură cu judecarea pricinii anterior examinate.

Deci, în acest caz, forță probantă o are doar sentința irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea cauzei. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate să ia în considerare temeiul invocat de revizuent prevăzut de legiuitor la art. 449 lit.a) CPC, prin faptul că indică la ordonanța de scoatere a persoanei de sub urmărire penală din 18.02.2014 în privința lui Noroșeanu Tatiana, care nu a fost parte/participant la examinarea pricinii. 3 În conformitate cu, art. 453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Spînu Oleg în interesele Asociației Coproprietarilor în Condominiu - 20/8 din or.

Căușeni, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4