2ra-2527/15 — Anularea rezultatelor licitației și recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanţă: M. Ţurcan 2ra-2527/15 Instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, I. Guzun DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 din or. Căuşeni, prin intermediul reprezentantului Spînu Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 din or. Căuşeni împotriva lui Vozian Maria şi Primăria Căuşeni privind anularea rezultatelor licitaţiei şi recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 din or.

Căuşeni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 26 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2012, reclamantul ACC-20/8 din or. Căuşeni s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Vozian Maria solicitând anularea rezultatelor licitației din 18 noiembrie 2004, recunoașterea nulă a contractului de vânzare- cumpărare a terenului destinat construcției cu suprafața de 0,0015 ha din 21 iulie 2005, revindicarea din posesia ilegală de la Vozian Maria şi restituirea proprietarului ACC-20/8 a terenului cu suprafața de 0,0015 ha, obligarea Măriei Vozian să demonteze construcția comercială cu forțe proprii şi din contul său. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 28 octombrie 2011, Consiliul or.

Căușeni a transmis prin decizia nr.6/34 în proprietatea comună pe cote-părți membrilor ACC-20/8 terenul aferent cu suprafața de 0,1381 ha. La înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului menționat ACC-20/8 i s-a refuzat, deoarece o parte din pământ aparține lui Vozian Maria conform contractului de vânzare cumpărare din 21 iulie 2005, încheiat între Primarul or. Căuşeni şi Vozian Maria. La demersul ACC-20/8 s-a constatat că, Consiliul orășenesc Căușeni n-a examinat şi n-a adoptat decizia de formare a bunului imobil pe adresa or. Căuşeni, str. D. Cantemir nr.36 „B” cu suprafața de 0,0015 ha şi scoaterea lui la licitație. Reclamantul a menționat, în privința contractului nominalizat, că a fost încheiat în rezultatul înțelegerii dolosive între reprezentantul unei părți şi cealaltă parte şi invocă că acest act încalcă drepturile şi interesele legale a coproprietarilor apartamentelor casei nr.36 din str. D. Cantemir, or.

Căușeni. Reclamantul ACC-20/8 din or. Căuşeni a solicitat anularea rezultatelor licitației din 18 noiembrie 2004, recunoașterea nulă a contractului de vânzare- cumpărare a terenului destinat construcției cu suprafața de 0,0015 ha din 21 iulie 2005, revindicarea şi restituirea terenului cu suprafața de 0,0015 ha din posesia ilegală a lui Vozian Maria către ACC- 20/8 a, cu obligarea demontării construcției comerciale cu forțe proprii şi din contul lui Vozian Măria. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 26 septembrie 2012, a fost respinsă acțiunea înaintată de ACC-20/8, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de ACC-20/8, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 27 februarie 2013, ACC-20/8, prin intermediul avocatului Spînu Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2012 şi a hotărîii Judecătoriei Căușeni din 26 septembrie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 26 septembrie 2012 sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi fără o cercetarea amplă şi completă a probelor prezentate de către recurent întru elucidarea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea cauzei.

La 15 martie 2013, ACC-20/8, prin intermediul avocatului Spînu Oleg a depus o cerere suplimentară la recursul declarat la 27 februarie 2013, prin care a anexat copiile notei informative a Consiliului Orăşenesc Căuşeni nr. 02/1-24- 1466 din 17 octombrie 2012 şi copia procurii nr. 01 din 18 februarie 2013. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013, a fost declarat inadmisibil recursul depus de avocatul Spînu Oleg, în interesele ACC-20/8. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către ACC-20/8, casată încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 şi reţinută pricina pentru examinarea cererii de recurs depuse de către ACC-20/8 în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art.442 al.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Din materialele dosarului rezultă că ACC-20/8, înaintînd acţiunea în judecată, a solicitat anularea rezultatelor licitației din 18 noiembrie 2004, recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a terenului destinat construcției cu suprafața de 0,0015 ha din 21 iulie 2005, revindicarea şi restituirea terenului cu suprafața de 0,0015 ha din posesia ilegală a lui Vozian Maria către ACC- 20/8 a, cu obligarea demontării construcției comerciale cu forțe proprii şi din contul lui Vozian Maria. Judecînd pricina în fond, prima instanţa a ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintate ACC-20/8. Judecînd pricind în ordine de apel, instanţa de apel a ajuns la concluzia menţinerii hotărîrii primei instanţe, motivându-și soluţia prin faptul că acţiunea ACC-20/8, a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Judecînd pricina în ordine de recurs, instanţa a declarat inadmisibil recursul depus de avocatul Spînu Oleg, în interesele ACC-20/8. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către ACC-20/8, casată încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 şi reţinută pricina pentru examinarea cererii de recurs depuse de către ACC-20/8 în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători. Ca temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015 a servit sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2014, devenită irevocabilă la 24 iunie 2015, din care rezultă că lui Tudos Andrei(persoană cu funcţie publică din cadrul Primăriei şi Consiliului Orăşenesc Căuşeni) i s-au adus acuzaţii în falsificarea extraselor deciziilor nr. 3/6 din 26 februarie 2004 şi nr. 3/7 din 26 februarie 2004, care au fost obiectul examinării în procesul dat.

Astfel, Colegiul reţine că prin sentinţa Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2014, se atestă circumstanţe noi, care vin în contradicţie cu probele care au fost administrate şi cărora anterior, instanţa de apel le-a dat o apreciere. Colegiul cu trimitere la prevederile normelor legale citate supra, consideră oportun de a remite pricina la rejudecare, or, probele noi apărute urmează a fi administrate şi apreciate de către instanţa de apel în ansamblu şi în interconexiune cu cele apreciate de către instanţa de apel anterior. Mai mult ca atît, prin prisma probelor noi apărute, instanţa de apel urmează să se expună repetat şi asupra faptului dacă acţiunea înaintată de către ACC-20/8, a fost sau nu înaintată cu omiterea termenului general de prescripţie extinctivă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că reieşind din sensul art. 442 al.(1) CPC, instanţa de recurs nu poate să administreze şi să aprecieze probe noi, care nu au fost supuse unei aprecieri din partea instanţelor inferioare, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 din or.

Căuşeni, prin intermediul reprezentantului Spînu Oleg, Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 20/8 din or. Căuşeni împotriva lui Vozian Maria şi Primăria Căuşeni privind anularea rezultatelor licitaţiei şi recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas