2ra-2912/15 — Recunoaşterea refuzului neîntemeiat

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-2912/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Boris Balan, avocatul Paulian Popa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Ciutac împotriva Elizavetei Balan cu privire la recunoaşterea refuzului ca neîntemeiat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Boris Balan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani din 24 iunie 2014, prin care a fost admisă acţiunea constată: La data de 13 noiembrie 2012 Vera Ciutac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Balan cu privire la recunoaşterea refuzului la efectuarea lucrărilor de reconstrucţie, ca neîntemeiat.

În motivarea acţiunii a indicat că la 13 iulie 2010, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din str. Alexei Mateevici, 64, ap. 1, mun. Chişinău. Indică că la începutul anului 2012, în scopul obţinerii certificatului de urbanism pentru proiectare a solicitat acordul coproprietarilor de imobil ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de reconstrucţie sau în perioada exploatării obiectului construit. Prin raportul de expertiză nr. 4580-06.10, privind starea tehnică a ap. 1, amplasat în clădirea de locuit din str. Alexei Mateevici, 64, mun. Chişinău s-a constatat, că reconstrucţia bunului este posibilă cu luarea în calcul a recomandărilor stabilite.

Prin îmbunătăţirile aduse imobilului nominalizat, nu pot fi limitate sau afectate în niciun mod drepturile terţilor. La solicitarea de a fi consimţită prin acord reconstruirea bunului din str. Alexei Mateevici, 64, ap. 1, mun. Chişinău, Elizaveta Balan a refuzat neîntemeiat. Indică, că prin reconstrucţia imobilului reclamantului, pârâtului nu-i va fi îngrădit în niciun mod circulaţia liberă sau intrarea în imobilul său. 1 Indică că Elizaveta Balan nu a dat dovadă de bună-credinţă, în raport cu cererea reclamantei. Solicită admiterea acţiunii constatarea refuzului ca neîntemeiat. Prin încheierea protocolară din 20 martie 2013, la demersul reprezentantului reclamantei a fost atras în proces în calitate de pârât Boris Balan, actualul proprietar al ap. 4, din mun.

Chişinău, str. Alexei Mateevici, 64. Pe parcursul examinării cauzei, Vera Ciutac și-a modificat în repetate rânduri şi a concretizat cerinţele din acţiune, solicitând în final a recunoaşte ca neîntemeiat refuzul lui Boris Balan de a da acordul la reconstrucția bunului imobil apartamentul 1 amplasat pe str. Alexei Mateevici, 64, mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, recunoscut ca neîntemeiat refuzul lui Boris Balan de a da acordul la construcția/reconstrucția bunului imobil – apartamentul 1 amplasat pe str. Alexei Mateevici, 64, mun. Chișinău. S-a suplinit acordul pârâtului Boris Balan la construcția/reconstrucția bunului imobil – apartamentul 1, amplasat pe str. A. Mateevici, 64 mun.

Chișinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, apelurile declarate de Boris Balan și Elizaveta Balan au fost respinse, fiind menținută fără modificări hotărârea instanței de fond. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 a fost admis recursul declarat de Boris Balan, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de Boris Balan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iunie 2013. La 17 august 2015, reprezentantul lui Boris Balan, avocatul Paulian Popa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Indică că Vera Ciutac, nici instanţei de apel şi nici instanţei de fond nu a prezentat careva probe care ar confirma faptul adresării către Elizaveta Balan până la adresarea sa în instanţa de judecată cu o solicitare de a i se da acordul la reconstrucţia apartamentului 1 din str. Alexei Mateevici, 46, mun.

Chişinău. Mai indică că Vera Ciutac având proiectul doar pentru reconstrucţia mansardei la acoperişul apartamentului 1 din str. Alexei Mateevici, 64, mun. Chişinău, în lipsa autorizaţiei de desfiinţare a demolat abuziv nu doar mansarda existentă dar şi întreg nivelul doi al apartamentului său şi a construit un brâu de protecţie de beton armat fără a respecta prevederile raportului de expertiză nr. 4580-06-10 privind starea tehnică a construcţiilor la ap. 1 amplasat în casa de locuit de pe str. Alexei Mateevici, 64 mun. Chişinău, plasând pe acest brâu de beton armat piloni la fel din beton armat, care conform raportului de expertiză 2 urmau să fie plasaţi la distanţa de un metru şi 10 cm de la peretele lateral comun şi bazaţi pe sol.

Vera Ciutac, însă, o parte din aceşti piloni i-a bazat pe peretele comun dintre locuinţa sa cu ap. l şi cu locuinţa nr. 4 din care cauză peretele comun a avut grav de suferit, deoarece greutatea construcţiei edificate de către Vera Ciutac la locuinţa nr. 1, ce-i aparţine, apasă în mare măsură pe peretele comun din care cauză în pereţii locuinţei nr. 4, ce-i aparţine, au apărut deja numeroase fisuri care în timp pot să se mărească şi să aducă chiar şi la ruinarea întregii locuinţe. Indică că conform raportului de expertiză înclinarea acoperişului locuinţei nr.1 din str. Alexei Mateevici, 64, mun. Chişinău urma să fie efectuat cu o latură spre casa de locuit din str. Alexei Mateevici, 62 şi cu o altă latură spre casa de locuit din str. Alexei Mateevici, 66 mun.

Chişinău. Vera Ciutac, însă, a construit acoperişul locuinţei sale cu o latură spre str. Alexei Mateevici spre drum, iar cu o altă latură a acoperişului spre acoperişul apartamentului său de pe aceeaşi adresă, fapt ce duce inevitabil în cazul căderilor de precipitaţii abundente în formă de ploaie, lapoviţă, ninsoare la inundarea mai multor încăperi locative care se află la nivelul 2 al apartamentului, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Afirmă că lucrătorii angajaţi de către Vera Ciutac fără acordul său au stricat ţigla de pe acoperişul locuinţei nr. 4, ce-i aparţine cu drept de proprietate şi au bătut-o în ţinte găurind-o, din care cauză apa de ploaie deja pătrunde de fiecare dată în cerdacul locuinţei cei aparţine.

Susţine că în legătură cu abaterile de la prevederile raportului de expertiza nr. 4880-06-10 admise de Vera Ciutac a fost nevoit să se adreseze de mai multe ori atât către Vera Ciutac de a nu admite abateri de la documentaţia de proiect în proces de reconstrucţie a ap. 1 din str. Alexei Mateevici, 64, mun. Chişinău, cât şi către Inspectoratul de Poliţie Buiucani mun. Chişinău, către Pretura Buiucani mun. Chişinău, Inspecţia de Stat în Construcţii şi către alte instituţii, care în rezultatul verificării pe loc au constatat abateri de la prevederile raportului de expertiză nr. 4580-06-10, iar prin prescripţia nr. 000 1837 din 19 noiembrie 2014 lucrările de construcţie a locuinţei nr. 1, din str. Alexei Mateevici, 64 mun.

Chişinău au fost sistate ca fiind efectuate cu încălcări de la documentaţia de proiect.

Vera Ciutac a fost obligată să efectueze expertiza tehnică la lucrările efectuate cu abateri de la prevederile raportului de expertiză nr. 4580-06-10, privind corespunderea lucrărilor de construcţie efectuate de către Vera Ciutac cerinţelor normative: CH и п 11-7-82 Mocквa 1995 NCM F 03 02 99 Постоновления 94 Госстроя CCCP OT 15.06.1981, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 622 din 10 noiembrie 2009 şi prin Ordinul Ministerului Construcţiilor a RM, Documentelor normative în construcţii din 11 martie 2011 în vigoare pe teritoriul Republicii Moldova începând cu data de 01 ianuarie 2011, fapt ce se confirmă prin răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. B-13856 din 24 noiembrie 2014. 3 La 04 decembrie 2015 reprezentantul Verei Ciutac avocatul Vasile Josan a depus referinţă împotriva recursului declarat de Boris Balan prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Boris Balan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 11 martie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 215), date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Prin urmare, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a depus recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul lui Boris Balan, avocatul Paulian Popa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile 4 trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de reprezentantul lui Boris Balan, avocatul Paulian Popa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Boris Balan, avocatul Paulian Popa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de reprezentantul lui Boris Balan, avocatul Paulian Popa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5