2ra-2473/14 — Recunoaşterea refuzului ca neîntemeiat

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: V. Boico Dosarul nr.2ra-2473/14 Instanţa de apel: N. Craiu M. Guzun, A. Minciuna DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Balan Boris împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciutac Vera împotriva lui Balan Boris și Balan Elizaveta cu privire la recunoașterea refuzului ca neîntemeiat, a c o n s t a t a t: La data de 13 noiembrie 2012 Ciutac Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Balan cu privire la recunoaşterea refuzului de a da acordul vecinului la efectuarea lucrărilor de reconstrucţie, ca neîntemeiat.

În motivarea acţiunii a indicat, că la data de 13 iulie 2010, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a dobîndit dreptul de proprietate asupra imobilului din str. Alexei Mateevici 64 ap. l mun.Chişinău. La începutul anului 2012, în scopul obţinerii certificatului de urbanism pentru proiectare a solicitat acordul coproprietarilor de imobil ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de reconstrucţie sau în perioada exploatării obiectului construit. Prin raportul de expertiză nr.4580-06.10, privind starea tehnică a construcţiei ap.l amplasată în clădirea de locuit de pe str. Mateevici nr.64, mun. Chişinău s-a constatat, că reconstrucţia bunului este posibilă cu luarea în calcul a recomandărilor stabilite.

Prin îmbunătăţirile aduse imobilului nominalizat, nu pot limita sau afecta în nici un mod drepturile terţilor. La solicitarea de a fi consimţită prin acord, reconstruirea bunului din str. Alexei Mateevici 64, ap. 1, mun.Chişinău, pîrîtul Balan Elizaveta a refuzat neîntemeiat. Indică, că prin reconstrucţia imobilului reclamantului, pîrîtului nu-i va fi îngrădit în nici un mod circulaţia liberă sau intrarea în imobilul său. 1 Prin încheierea protocolară din 20 martie 2013, la demersul reprezentantului reclamantei a fost atras în proces în calitate de pîrît Balan Boris, actualul proprietar a ap. 4 din mun. Chişinău, str. A. Mateevici 64. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Ciutac Vera și-a modificat în repetate rînduri şi a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd în final a recunoaşte ca neîntemeiat refuzul lui Balan Boris de a da acordul la reconstrucția bunului imobil- apartamentul nr. 1 amplasat pe str. A. Mateevici 64, mun.

Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă recunoașterea ca neîntemeiat refuzul lui Balan Boris de a da acordul la construcția/reconstrucția bunului imobil – apartamentul nr. 1 amplasat pe str. A. Mateevici 64 mun. Chișinău. S-a suplinit acordul pîrîtului Balan Boris la construcția/reconstrucția bunului imobil – apartamentul nr.1 amplasat pe str. A. Mateevici 64 mun. Chișinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, apelurile declarate de Balan Boris și Balan Elizaveta au fost respinse, fiind menținută fără modificări hotărîrea instanței de fond. La 09 iunie 2014, recurentul Balan Boris a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, solicitând casarea actelor judecătorești emise, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea înaintată de Ciutac Vera să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, a indicat că la adoptarea hotărîrilor, instanța de fond și de apel au încălcat esențial normele de drept procedural și material. Instanța de judecată a examinat pricina în lipsa sa, necitîndu-l legal privind locul, data și ora examinării cauzei; la fel, instanța de fond nu i-a expediat pentru a lua cunoștință nici cererea inițială de chemare în judecată, nici cele concretizate. A comunicat, că la data de 24 iunie 2013 reprezentantul intimatei Ciumac Vera a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor (f.d.65) care la fel, nu i-a fost comunicată, fapt care în opinia recurentului a condus la examinarea pricinii cu încălcarea gravă a principiilor contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

Suplimentar, a invocat că prin cererea concretizată din 24 iunie 2013 reclamanta/intimat a solicitat acordul recurentului la efectuarea lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr. 1 din str. A. Mateevici 64 mun. Chișinău. Instanțele de judecată au considerat legală această cerință și prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 iunie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014, au suplinit acordul său la construcția/reconstrucția bunului imobil - apartamentul nr. 1 amplasat pe str. A. Mateevici 64, mun. Chișinău. Consideră recurentul, această concluzie a instanțelor de judecată fiind eronată, dat fiind fapt că instanțele nu erau în drept să suplinească acordul său la efectuarea lucrărilor de construcție/reconstrucție a apartamentului respectiv, ci doar la eliberarea certificatului de urbanism, potrivit art. 3 lit. d) al Legii nr.163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.

2 La data de 18 august 2014 avocatul Vasile Josan în interesele intimatei Ciutac Vera a depus referinţă, prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurent în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrilor contestate. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Conform scrisorii de înștiințare, anexată la materialele dosarului (f.d.133), se confirmă că Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentului decizia redactată la data de 11 aprilie 2014, motiv din care instanţa de recurs consideră că, recursul declarat de Balan Boris la 09 iunie 2014 este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău 24 iunie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 acţiunea reclamantului a fost admisă, fiind dispusă recunoașterea ca neîntemeiat refuzul lui Balan Boris de a da acordul la construcția/reconstrucția bunului imobil – apartamentul nr. 1 amplasat pe str. A. Mateevici 64 mun. Chișinău. Prezenta hotărîre suplinește acordul pîrîtului Balan Boris la construcția/reconstrucția bunului imobil – apartamentul nr.1 amplasat pe str. A. Mateevici 64 mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 240 Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Dacă, în timpul deliberărilor, consideră necesară clarificarea unor noi circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii sau cercetarea suplimentară a unor probe, instanţa judecătorească emite o încheiere de reluare a dezbaterilor judiciare. După examinarea pricinii în fond, instanţa audiază din nou susţinerile orale ale participanţilor la proces. Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

3 Relevante sunt la caz și prevederile art. 60 alin. (4) Codul de procedură civilă, conform căreia instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. Explicații privind aplicarea în practică a acestor prevederi se regăsesc în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nu 2 din 07.07.2008, unde este specificat că instanţa judecătorească examinează pricina în limitele pretenţiilor înaintate şi nu este în drept din proprie iniţiativă să examineze pretenţiile care nu au fost înaintate. Materialele pricinii atestă, că la data de 13 noiembrie 2012 Ciutac Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Balan, solicitînd primar, constatarea refuzului ca neîntemeiat (f.d.3).

Prin încheierea protocolară din 20 martie 2013, la demersul reprezentantului reclamantei a fost atras în proces în calitate de pîrît Balan Boris, actualul proprietar a ap.4 din mun. Chişinău, str. A. Mateevici 64, conform extrasului din registrul bunurilor imobile din 06 martie 2013, nr. cadastral 0100521161 (f.d.42, 44). Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Ciutac Vera și-a modificat şi a concretizat cerinţele din acţiune, precum și cercul participanților la proces (f.d.31, 47), solicitînd în final a recunoaşte ca neîntemeiat refuzul coproprietarului vecin Balan Boris, domiciliat pe str. A. Mateevici 64 ap.4 mun. Chișinău de a da acordul la reconstrucția bunului imobil - apartamentul nr. 1 amplasat pe str. A. Mateevici 64, mun.

Chișinău. În conformitate cu art. 60 alin.(2,3) Codul de procedură civilă, sunt prevăzute drepturile speciale ale reclamanților. Astfel, reclamantul este în drept să schimbe (formulînd o altă pretenţie în locul celei iniţiale), să mărească sau să micşoreze cuantumul pretenţiilor (adăugând sau excluzînd pretenţii accesorii, ori schimbînd valoarea acţiunii) sau chiar renunţa integral sau parţial la ele. Pentru instanţa de judecată acest lucru este extrem de important, or, legea în art. 240, alin.3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa ―va adopta hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține, că adoptînd hotărîrea, instanța de fond a examinat pricina cu depășirea limitelor judecării cauzei, dispunînd din oficiu, din proprie iniţiativă, să se pronunțe asupra unor pretenţii care nu au fost înaintate și care nu au fost cercetate în cadrul examinării cauzei în fond, iar asupra altora a omis să se pronunțe. Fiind supusă controlului judiciar, Curtea de Apel Chșinău nu a constatat erorile admise, or efectul devolutiv al apelului se răsfrînge numai asupra a ceea ce s-a judecat în prima instanţă. Instanţa de apel efectuează un control asupra hotărîrii instanţei de fond, iar acest control nu poate avea în vedere noi pretenţii care nu au format obiectul examinării în prima instanţă.

În acest sens, Colegiul lărgit reține ca fiind întemeiate alegațiile recurentului, precum că instanțele de judecată nu erau în drept să suplinească acordul său la 4 efectuarea lucrărilor de construcție/reconstrucție a apartamentului respectiv, dat fiind faptul că asemenea cerințe nu au fost înaintate în instanța de judecată. La fel, Colegiul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează, că pricina a fost înaintată de Ciutac Vera împotriva lui Balan Boris și Balan Elizaveta, ambii avînd calitatea de copîrîți, conform cererii de concretizare din 24 iunie 2013 (f.d.65). Admițînd acțiunea, instanțele s-au pronunțat doar în privința lui Balan Boris, însă au omis să se pronunțe în privința admiterii sau respingerii pretențiilor înaintate față de Elizaveta Balan.

Totodată, Colegiul lărgit respinge ca fiind irelevante alegațiile recurentului Balan Boris precum că, instanța de fond a examinat pricina în lipsa sa, ne citîndu-l legal despre locul, data și ora examinării cauzei, precum și că nu i-a fost expediat pentru a lua cunoștință nici cu cererea inițială, nici cu cele concretizate, dat fiind faptul că materialele cauzei atestă citarea corespunzătoare a participanților la proces, atît în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, cît și în instanța de apel, iar cererea concretizată din 24 iunie 2013 înaintată de reprezentantul intimatei Ciumac (f.d.65) nu reprezintă decît o concretizare a pretențiilor în sensul reformulării lor din punct de vedere gramatical și stilistic.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Balan Boris.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciutac Vera împotriva lui Balan Boris și Balan Elizaveta cu privire la recunoașterea refuzului ca neîntemeiat, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte,judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Maria Ghervas Dumitru Mardari 5 6