3ra-1487/15 — Anularea procesului verbal de recepţie finală

Dosarul nr.3ra-1487/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, judecător – V.Gîrleanu Instanţa de apel: CA Chișinău, judecători – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Valentina Clevadî, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Burunciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Burunciuc împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Petru Ciolan cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 976 din 08 noiembrie 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Burunciuc, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă CONSTATĂ : La 14 mai 2014 Valentina Burunciuc s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Pimăriei mun. Chişinău şi Petru Ciolan privind anularea procesului – verbal de recepţie finală nr. 976 din 08 noiembrie 2011 referitor la recepţia reconstrucţiei imobilului cu numărul cadastral 0100417.495.01, situat în mun. Chişinău, str. Albişoara, nr. 72/3 (demisol, mansardă mărită în dimensiuni şi anexa lit.a1, indicînd că cererea prealabilă a fost respinsă de Primărie. (f.d.5-6, vol.I) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 februarie 2007 a fost partajat imobilul cu numărul cadastral 0100417.495.01, situat în mun.

Chişinău, str. Albişoara, nr. 72/3 proprietate comună în devălmăşie a Valentinei Burunciuc şi Petru Ciolan. Reclamantei i-a revenit spaţiu cu suprafaţa de 159,5 m2, iar părîtului 145,8 m2 din bunul imobil, curtea şi lotul de teren au rămas în proprietate comună. Deşi, pîrîtului i s-a permis de a construi doar o intrare separată prin acoperişul casei din partea străzii Movila lui Burcel, mun. Chişinău, acesta a demolat o parte din acoperiş şi a 1 construit o anexă de aproximativ 40 m2, iar garajul l-a reutilat în centru medical privat, încălcîndu-i astfel dreptul său la proprietate. În legătură cu acest fapt s-a adresat cu plîngeri către organele de resort, care nu au soluţionat pozitiv problema.

Mai mult ca atît, reclamanta recent a aflat că lucrările de construcţie au fost legalizate prin procesul verbal de recepţie finală nr. 976 din 08 noiembrie 2011. Reclamanta a solicitat anularea procesului – verbal de recepţie finală nr. 976 din 08 noiembrie 2011 referitor la recepţia reconstrucţiei imobilului cu numărul cadastral 0100417.495.01, situat în mun. Chişinău, str. Albişoara, nr. 72/3 (demisol, mansardă mărită în dimensiuni şi anexa lit.a1, dispunerea radierii înregistrării dreptului de proprietate a încăperilor înregistrate în baza procesului verbal de recepţie finală nr. 976 din 08 noiembrie 2011, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2015 acţiunea Valentinei Burunciuc a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.(f.d.138, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 19 februarie 2015 Valentina Burunciuc a contestat-o cu apel, solicitînd anularea hotărîrii din 31 ianuarie 2015 şi a încheierii din 11 decembrie 2014 cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. (f.d.161, 162-165, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Valentina Burunciuc şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015 şi încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2014. (f.d.208-212, vol. I) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că la 21 februarie 2014 Valentina Burunciuc s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat stoparea lucrărilor de construcţie şi interzicerea recepţionării finale a lucrărilor executate la imobilul, situat în mun. Chişinău, str. Albişoara, nr. 72/3 cu nr. cadastral 0100417.495.01. Primăria mun. Chişinău prin răspunsul nr. 52-295 din 26 februarie 2014 a informat reclamanta despre recepţionarea prin procesul verbal de recepţie finală a ½ cotă-parte a obiectului „demisol, mansardă mărită în dimensiuni şi anexa lit.a1 ale casei de locuit lit. A (01), situată în mun.

Chişinău, str. Albişoara, nr. 72/3. Reclamanta a contestat răspunsul Primăriei în instanţa de judecată la 14 mai 2014. Primăria mun. Chişinău la examinarea litigiului a invocat termenul de prescripţie privind înaintarea acţiunii în judecată prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000. Instanţa de apel a conchis că reclamanta s-a adresat în instanţa de judecată peste 44 zile după expirarea termenului de prescripţie. Faptul că reclamanta anterior, la 24 martie 2014, în interiorul termenului de prescripţie s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere, care prin încheierea din 07 mai 2014 a fost restituită, nu întrerupe termenul de prescripţie şi nici nu constituie temei de repunere în termen.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 03 septembrie 2015 Valentina Burunciuc a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor de judecată cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. (f.d.1-7, vol.II) 2 În motivarea recursului recurenta a menţionat că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor importante invocate în cererea de apel, a examinat superficial litigiul. La 05 octombrie 2015 Petru Ciolan a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. (f.d.39-40, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 21 mai 2015 şi expediadă în adresa recurentei la 01 iulie 2015. Dovada recepţionării deciziei motivate la dosar nu există (f.d.208-212, 213). În circumstanţele expuse, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la 03 septembrie 2015 a fost depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Valentina Burunciuc este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, ori instanţa de apel a judecat cauza în limita probelor prezentate de recurent. Drept urmare se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a mormelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhausiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în 3 care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2), 3) şi 4). Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Valentina Burunciuc asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valentina Burunciuc ca inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Valentina Burunciuc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Burunciuc împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Petru Ciolan cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 976 din 08 noiembrie 2011. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4