3ra-1072/14 — Anularea autorizației de construcție

dosarul nr.3ra-1072/14 prima instanţă: V. Orîndaș instanţa de apel: N. Budăi, Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 către Primăria mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu răspundere Limitată “Uniricom” şi Societatea cu răspundere Limitată ’’Carauş ED” privind anularea autorizaţiei de construire nr.627 din 10 octombrie 2012 (înregistrată cu nr. 1160), obligarea beneficiarului construcţiei Societatea cu răspundere Limitată “Uniricom” să prezinte documentaţia de proiect pentru obiectul în construcţie şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău să prezinte instanţei de judecată Planul Urbanistic General şi Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 martie 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost menținută, c o n s t a t ă: La data de 12 februarie 2013 Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131, mun.Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei muncipiului Chişinău, intervenienţi accesorii „Uniricom” Societatea cu răspundere Limitată şi „Carauş ED” Societatea cu răspundere Limitată privind anularea Autorizaţiei de Construire nr.627 din 10 octombrie 2012 (înregistrată cu nr.1160), obligarea beneficiarului construcţiei „Uniricom” Societatea cu răspundere Limitată să prezinte documentaţia de proiect pentru obiectul în construcţie şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău să prezinte instanţei de judecată Planul Urbanistic General şi Decizia Consiliului Municipal nr. 68/1-2 din 22 martie 2007. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 29 noiembrie 2012 pe teritoriul de lîngă casa nr. 76/1 (CCL-131) din str. Albişoara, mun. Chişinău au fost demarate lucrări de construcţie. Tot în aceiaşi zi, Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 a primit copia Autorizaţiei de construire nr. 627 din 10 octombrie 2012 (nr. de înregistrare 1160) La data de 11 decembrie 2012, Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 a înaintat o petiţie către Primăria mun. Chişinău cu solicitarea de a anula Autorizaţia de construire nr. 627 din 10 octombrie 2012 (înregistrată cu nr. 1160). La data de 20 decembrie 2012 pe terenul, unde au fost demarate lucrările de construcţie, au fost nimiciţi 28 de copaci cu o vîrstă de pînă la 30 de ani.

La situaţia din 10 ianuarie 2013 deja era săpată o groapă de fundaţie cu o adîncime de 3 m, construcţia fiind efectuată de firma “Uniricom” Societatea cu răspundere limitată. Conform deciziei privind eliberarea autorizaţiei de construire au fost ignorate următoarele legi: Planul General de Dezvoltare a mun. Chişinău, conform căruia pe acel lot de pămînt nu au fost prevăzute construcţii de acest gen; Legea RM nr. 835 din 17 mai 1996 “Privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului”, deoarece nu a avut loc consultarea populației în cadrul elaborării proiectului de construcții; hotărîrea Guvernului nr. 951 din 14 octombrie 1997 cu privire la aprobarea Regulamentului privind consultarea populației în procesul elaborării și aprobării documentației de amenajare a teritoriului și de urbanism”.

La data de 25 ianuarie 2013 şi 28 ianuarie 2013, Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr.131 a primit răspuns la cererile prealabile de la Direcţia Generală Arhitectură şi Urbanism (Primăria CMC) şi de la Inspecţia de Stat în Construcţii. Nefiind de acord cu răspunsurile organelor menţionate, reclamantul Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 la 12 februarie 2013 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd anularea autorizaţiei de construire nr. 627 din 10 octombrie 2012 (înregistrată cu nr.1160), obligarea beneficiarului construcţiei Societatea cu răspundere limitată “Uniricom” să prezinte documentaţia de proiect pentru obiectul în construcţie şi obligarea Primăriei mun.

Chişinău să prezinte instanţei de judecată Planul Urbanistic General şi Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007. La 04 noiembrie 2013 reclamantul Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr.131 a depus o cerere de concretizare a cerinţelor cu implicarea intervenienţilor accesorii (f.d. 40). Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea înaintată de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 ca fiind neîntemeiată (f.d.79-83). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr.131 și s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 31 decembrie 2013 (f.d.110-115). La 07 iulie 2014, recurentul Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 martie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 31 decembrie 2013, solicitând casarea acestora, pronunțînd o decizie nouă prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond sunt neîntemeiate și ilegale. Instanța de apel prin decizie nu s-a expus asupra tuturor motivelor relevante invocate în apel, astfel încălcîndu- se dreptul său la o decizie motivată. Or, motivarea deciziei este una evazivă și total insuficientă pentru a justifica și motiva partea dispozitivă a actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul S Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131 în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de recurentul Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 131. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari