3ra-571/14 — Contestarea autorizaţiei de construcţie

dosar nr:3ra-571/14 prima instanţă: Judecătoria Centru mun.Chişinău judecător – A.Catană instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Aatolie Doga Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinînd fără citarea părţilor recursul declarat de către Andronovici Eugen, prin intermediul avocatului Bobeica Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andronovici Eugen împotriva Consiliului municpal Chişinău, intervenienţi accesorii Corjan Elena şi Muraru Corneliu privind contestarea autorizaţiei în construcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Andronovici Eugen şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, constată La data de 18 ianuarie 2012, Andronovici Eugen s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Corjan Elena şi Muraru Corneliu privind contestarea actului administrativ.

În susţinerea acţiunii, reclamantul a invocat că la 13 decembrie 2012, s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere, solicitînd anularea documentelor care autorizează efectuarea lucrărilor de construcţie de către vecinii Corjan Elena şi Muraru Corneliu, însă răspuns nu a primit. Consideră că, Primăria mun.Chişinău i- a încălcat drepturile. Autorizaţia de construire a fost eliberată pentru edificarea casei de locuit cu garaj incorporat pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului nr.1,,A” şi demolării parţiale a construcţiei accesorii nr.2 din str.Sf.Andrei, 25 mun.Chişinău. Indică, că intervenienţii accesorii au acaparat mai mult de jumătate din curtea comună, fiindu-i încălcate drepturile şi creîndu-i obstacole în folosirea imobilului pe care îl deţine în proprietate.

Solicită, anularea autorizaţiei de construire nr.89-c/10 din 19 octombrie 2010, emisă de către Primăria municipiului Chişinău. 1 La 30 ianuarie 2012, Andronovici Eugen a depus cerere, prin care a solicitat suspendarea executării autorizaţiei de construire nr.89-c din 19 octombrie 2010, pînă la examinarea litigiului în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, a fost admis demersul lui Eugen Andronovici şi în scopul asigurării acţiunii a fost dispusă suspendarea executării autorizaţiei de construire nr.89 –c/10 din 19 octombrie 2010, eliberată Elenei Corjan şi lui Corneliu Muraru pentru construirea unei case de locuit cu garaj încorporat pe terenul din str.Sf.Andrei 25 mun.Chişinău pînă la examinarea litigiului în fond.

La 23 februarie 2012 , reprezentantul Elenei Corjan – avocatul Butnaru Vlad a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a demersului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, recursul a fost respins, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă. La 07 iunie 2012, Andronovici Eugen a depus recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

La 20 iunie 2012, Andronovici Eugen a depus recurs motivat, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie să fie admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de Andronovici Eugen, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, cauza fiind remisă la rejudecare după competenţă la Judecătoria Centru, mun.Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 iunie 2013, acţiunea a fost respinsă ca nefondată şi tardivă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 iunie 2013, Andronovici Eugen a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Andronovici Eugen şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 iunie 2013. La 14 martie 2014, Andronovici Eugen, prin intermediul avocatului Bobeica Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 10 iunie 2013. În motivarea reursului, Andronovici Eugen, prin intermediul avocatului Bobeica Vasile a invocat că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Andronovici Eugen, prin intermediul avocatului Bobeica Vasile în termen, deoarece copia deciziei a fost 2 expediată în adresa recurentului la 21.02.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 607 ( f.d.111).

În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 01 octombrie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe.

Conform art.277 Cod de procedură civilă, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionare în termen legal a unei cereri se poate adresa instanţei judecătoreşti competente pentru anularea actului, repunerea în drept şi repararea prejudiciului. Potrivit informaţiei prezentate de către ÎS ,,Cadastru”, proprietarul imobilului /casa locativă din str. Sf. Andrei, 25 ap. 13 este Andronovici Eugen şi Andronovici Alexandru ( f.d.102). Conform informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile Muraru Corneliu, Muraru Delia şi Corjan Elena sunt proprietarii imobilului nefinalizat cu nr.cadastral 0100418.167.05, în baza actului aviz tehnic din 27.12.2011 şi autorizaţiei de construire nr.89-c/10.

Terenul cu nr.cadastral 0100418.167 aparţine statului. Colegiul menţionează că, Muraru Corneliu, Muraru Delia şi Corjan Elena au devenit proprietarii apartamentului nr.1A în baza contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 5431 din 26.11.2007. Prin autorizaţia de desfiinţare nr.28-id din 11.03.2009 a fost permisă demolarea apartamentului nr.1A, iar prin certificatul de urbanism nr.1726i/09 din 11.03.2009 a fost permisă proiectarea unei locuinţe noi în limita apartamentului deţinut. Actele cauzei denotă că, la data de 17.12.2009, a fost eliberat certificatul de urbanism nr.895i/09 potrivit căruia s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unei case de locuit S+P+E cu garaj incorporat, în urma 3 demolării apartamentului nr.1A din str.Sf.

Andrei, 25 şi demolării parţiale a construcţiei nr.2 ( f.d.109). Conform certificatului de urbanism, s-au stabilit anumite condiţii pentru efectuarea respectivelor lucrări, totodată fiind indicat că eliberarea autorizaţiei de construire trebuie însoţită de către avizele şi studiile: Direcţia general arhitectură, urbanism şi relaţii funciare. Acordul proprietarului din blocul imobil învecinat din str. Sf.Andrei, 27, confirmarea liniilor roşii; avizele favorabile ale centrului de medicină preventivă mun.Chişinău şi direcţia Pompieri şi salvatori. Instanţa de judecată reţine că, la data de 19.10.2010 a fost eliberată beneficiarilor autorizaţia de construire nr.89-c /10, în condiţiile indicate în certificatul de urbanism nr.895i/09 din 17.12.2009 ( f.d.6).

Potrivit art.12 alin.(1) din ,,Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr.163 din 09.07.2010 “, autorizaţia de construire ( anexa nr.3) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau a planului imobilului; b) certificatul de urbanism pentru proiectare; c) extrasul din documentaţia de proiect în volum de : memoriu explicativ, plan general ( plan de situaţie, plan trasare), faţa de soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie avizate de către arhitectul şef; d) avizele de verificare a documentaţiei de proiect ( compartimentele: plan general, arhitectură, rezistenţă) sau raportul unic de verificare a documentaţiei de proiect; e) buletinul de identitate ( pentru persoana fizică) sau certificatul de înregistrare ( pentru persoană juridică); f) contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) şi proiectant.

Colegiul civil, comercial şi de contencios adminsitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au reţinut că, Corjan Elena şi Muraru Corneliu au depus toate actele necesare în vederea obţinerii autorizaţiei de construire, iar în lipsa cărorva neajunsuri şi în corespundere cu normele legale, autoritatea competentă a eliberat actul administrativ, autorizaţia de construire nr.89-c din 19.10.2010. Din materialele dosarului rezultă că, Andronovici Eugen s-a adresat cu petiţii referitor la legalitatea acţiunilor lui Corjan Elena şi Muraru Corneliu. Potrivit răspunsurilor organelor de drept anexate la materialele pricinii, se demonstrează faptul că nu s-a constatat careva depăşire a atribuţiilor din partea autorităţilor publice la eliberarea autorizaţiei de construire, iar dezacordul lui Andronivici Eugen cu acţiunile intervenienţiilor accesorii urmează a fi soluţionată pe calea civilă.

Instanţa de recurs reţine că, Andronoci Eugen s-a adresat şi cu cerere de chemare în judecată către Corjan Elena privind obligarea de a stopa lucrările cu remeiderea aspectului exterior a ogrăzii, astfel că în cadrul respectivei pricini şi urmează a fi examinată corespunderea lucrărilor cu actele de construcţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că în situaţia în speţă se examinează legalitatea 4 actului administrativ, în vederea stabilirii legalităţii acţiunilor autorităţii competente la eliberarea actului şi corespunderea acestuia cu normele legale.

Instanţa de recurs consideră că, instanţele judecătoreşti just au concluzionat că careva temeiuri de a refuza eliberarea autorizaţiei de construire din partea direcţiei Consiliului municipal Chişinău nu au fost stabilite . Or, refuzul eliberării actului urmează a fi efectuat în baza unor temeiuri legale, iar reieşind din considerentul că solicitanţii au prezentat actele necesare eliberării autorizaţiei de construire, duce nemijlocit la satisfacerea cererii, ceea ce se confirmă prin actul emis. Colegiul menţionează că, Andronovici Eugen invocă lipsa insolării imobilului ce-i aparţine, ca rezultat al construirii imobilului de către Corjan Elena şi Muraru Corneliu, însă în baza probelor administrate nu poate fi reţinută o careva abatere a intervenineţilor accesorii la construcţia efectuată.

Mai mult decît atît, din materialele dosarului rezultă că Andronovici Eugen s-a adresat cu petiţie către organele de inspecţie în construcţii, care prin prescripţia emisă au stopat lucrările de construcţie pe alte motive decît cele indicate de către Andronovici Eugen, ulterior intervenienţii accesorii înlăturînd respectivele abateri. Instanţa de recurs consideră că actul contestat este legal. Or, simplul dezacord a lui Andronovici Eugen cu autorizaţia de construire nu poate fi privit ca încălcare a dreptului. În această ordine de idei, Colegiul consideră că just instanţele judecătoreşti au ajuns la consluzia respingerii cererii de chemare în judecată, deoarece de către Andronovici Eugen nu au fost prezentate probe în susţinerea celor invocate.

Or, conform art.118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au remarcat că afirmaţiiile lui Andronovici Eugen referitor la faptul că i se crează obstacole în folosirea imobilului sunt declarative. Fotografiile anexate la materialele dosarului demonstrează contrariul şi anume că recurentului nu îi este îngrădit accesul la apartament, iar construcţia casei de locuit este amplastă în limita hotarelor stabilite în documentaţia de proiect, cu respectarea distanţei pentru apartamentele existente şi a hotarelor terenului.

S-a stabilit că construcţia casei de locuit pe terenul din str. Sf.Andrei, 25 are loc pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului şi construcţiei accesorii anterioare, ori, în temeiul autorizaţiei de construire nr.89c/10 din 19.10.2010, emise de Primăria mun.Chişinău a fost autorizată construirea unei case de locuit cu garaj încorporat în limita terenului eliberat în urma demolării apartamentului nr.1A şi demolării parţiale a construcţiei accesorii nr.2 pe str. Sf.Andrei, 25 şi nu mai mult. Argumentele recurentului precum că, instanţele în mod eronat au apreciat corectitudinea emiterii autorizaţiei de construcţie solictanţilor fără respectarea condiţiilor prevăzute în Hotărârea Guvernului nr.623 din 02.07.1999, pct.17 şi anume nu au luat în consideraţie neprezentarea acordului vecinilor, Colegiul consideră că sunt declarative şi lipsite de suport juridic.

5 Astfel, Colegiul reţine că, emiterea autorizaţiei de construire nr.89c/10 din 19.10.2010 pe numele lui Corjan Elena şi Muraru Corneliu a avut loc în baza Legii privind autorizarea lucrărilor în construcţie nr.163 din 09.07.2010. Potrivit prevederilor art.3 alin.(1) lit.d) din legea menţionată, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi atacate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. În situaţia în speţă, recurentul în raport cu beneficiarul autorizaţiei de construire nu este coproprietar de imobil, ci sunt proprietari a două imobile învecinate, astfel că potrivit prevederilor legii citate, acordul vecinilor nu se cere.

Prin urmare, Colegiul consideră că just atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au concluzionat că imobilul recurentului, apartamentul nr.13, nu se mărgineşte cu construcţia edificată de către Corjan Elena şi Muraru Corneliu în baza autorizaţiei de construire nr.89c/10 din 19.10.2010, prin urmare imobilul recurentului nu este învecinat cu construcţia casei de locuit şi nu este necesar acordul la eliberarea autorizaţiei de construire. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Andronovici Eugen, prin intermediul avocatului Bobeica Vasile şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi hotărârii Judecătoriei s.Centru, mun.Chişinău din 10 iunie 2013, ca legale. În conformitate cu art.180 alin.(1) Cod de procedură civilă, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a anula încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, prin care a fost dispusă suspendarea executării autorizaţiei de construire nr.89-c/10 din 19 octombrie 2010, eliberată Elenei Corjan şi lui Corneliu Muraru pentru construirea unei case de locuit cu garaj încorporat pe terenul str.Sf.Andrei, 25 mun.Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Andronovici Eugen, prin intermediul avocatului Bobeica Vasile.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 10 iunie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andronovici Eugen împotriva 6 Consiliului municpal Chişinău, intervenienţi accesorii Corjan Elena şi Muraru Corneliu privind contestarea autorizaţiei în construcţie. Se anulează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2012, prin care a fost dispusă suspendarea executării autorizaţiei de construire nr.89-c/10 din 19 octombrie 2010, eliberată Elenei Corjan şi lui Corneliu Muraru pentru construirea unei case de locuit cu garaj încorporat pe terenul str.Sf.Andrei, 25 mun.Chişinău. Decizia în cauză se trimite pentru înştiinţare Organului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Maria Ghervas Vera Macinskaia 7