3ra-1369/15 — Obligarea de a elibera un act, încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.3ra-1369/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – V. Braşoveanu Instanţa de apel: CA Chișinău – E. Fistican, Iu. Cotruţă, S. Arnăut ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lilian Lesnic - Răscoală împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea autorităţii publice de a elibera un act şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Primăria mun.

Chişinău și s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ: La 09 ianuarie 2014 Lilian Lesnic - Răscoală s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea refuzului ilegal de a emite actul administrativ, obligarea pârâtului de a elibera autorizaţia de construire a garajului cu acelaşi conținut ca şi autorizaţia de construire nr. 53 din 08 februarie 2012, în baza certificatului de urbanism nr. 822/11 din 20 septembrie 2011 şi proiectului de execuţie nr. 007/2011, însă cu un alt termen de executare a lucrărilor de construcţie, încasarea prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza cererii depuse la 29 septembrie 2011 Primăria mun. Chişinău i-a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 822/11 privind elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui garaj cu suprafaţa de 29,25 m.p., situat în mun. Chişinău, str. L. Deleanu, nr. 5/3. În baza certificatului respectiv la 08 februarie 2012 lui Lilian Lesnic - Răscoală 1 i-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 53 privind executarea lucrărilor de construcţie a garajului cu suprafaţa de 29,25 m.p., situat în mun. Chişinău, str. L. Deleanu, nr. 5/3, pe un termen, care nu va depăşi 12 luni din momentul începerii lucrărilor de construcţie. La 17 iulie 2012 reclamantul a început lucrările de construcţie a garajului, care prin dispoziţia nr. 737 - d din 18 iulie 2012 au fost suspendate, până la soluţionarea litigiului cu locatarii blocului locativ din str. L. Deleanu, nr. 5/3 – ACC 55/7.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 s-a anulat dispoziţia nr. 737 – d din 18 iulie 2012 privind suspendarea lucrărilor de construcţie a garajului capital pe terenul adiacent blocului locativ din str. L. Deleanu, nr. 5/3. Pe parcursul soluţionării litigiului Lilian Lesnic-Răscoală nu a putut executa lucrările de construcţie, deoarece actul administrativ producea efecte juridice, acţiunea căreia a încetat la 24 iulie 2013. Fiindcă autorizaţia privind executarea lucrărilor de construcţie a garajului prevedea un termen ce nu va depăşi 12 luni din momentul începerii lucrărilor de construcţie, acest termen de drept a expirat la 17 iulie 2013. La 12 noiembrie 2013 reclamantul s-a adresat cu o cerere Primăriei mun.

Chişinău, prin care a solicitat eliberarea unei noi autorizaţii de construire cu un nou termen de executare a lucrărilor la care nu a primit răspuns. În opinia reclamantului, prin anularea de către instanţa de judecată a dispoziţiei emise de către pârât nu i s-a revendicat dreptul său pe deplin, deoarece valabilitatea autorizaţiei în baza căreia poate executa lucrări de construcţie a expirat, iar pârâtul nu eliberează o altă autorizaţie cu un nou termen stabilit. Astfel, Lilian Lesnic-Răscoală a solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău de a elibera autorizaţia de construire a garajului cu acelaşi conţinut ca şi autorizaţia de construire nr. 53 din 08 februarie 2012, în baza certificatului de urbanism nr. 822/11 din 29 septembrie 2011 şi proiectului de execuţie nr. 007/2011, numai cu un alt termen de executare a lucrărilor de construcţie.

Totodată, prin tergiversarea soluţionării problemei timp de doi ani nu-şi poate exercita dreptul oferit prin autorizaţia de construire. Acest fapt îi produce suferinţe psihice, stres şi disconfort, de aceea a solicitat şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. (f.d.3-5) Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 decembrie 2014 acțiunea lui Lilian Lesnic-Răscoală a fost admisă parţial. S-a obligat Primăria mun. Chişinău să elibereze autorizația de construire a garajului, cu acelaşi conţinut ca şi autorizaţia de construire nr. 53 din 08 februarie 2012, în baza certificatului de urbanism nr.822/11 din 29 septembrie 2011 şi proiectului de execuţie nr. 007/2011, numai că cu un alt termen de executare a lucrărilor de construcţie.

În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.51-53) 2 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 decembrie 2014 Primăria mun. Chişinău a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015 apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău a fost respins, s-a menținut hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 decembrie 2014. (f.d.84-88) În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că la 17 iulie 2012 Lilian Lesnic-Răscoală a început construcţia unui garaj cu suprafaţa de 29,25 m.p., situat în mun. Chişinău, str. L. Deleanu nr.5/3 în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 822/11 din 29 septembrie 2011, autorizaţia de construire nr.53 din 08 februarie 2012 privind executarea lucrărilor de construcţie.

Prin dispoziţia nr. 737 – d din 18 iulie 2012 de către Primăria mun. Chişinău au fost suspendate lucrările de construcţie a garajului, care prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2013 a fost anulată. Instanţa de apel a conchis că din momentul emiterii dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău 18 iulie 2012 privind suspendarea lucrărilor de construcţie şi pînă la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, reclamantul nu a avut posibilitate de e efectua lucrări de construcţie, iar la momentul anulării actului de stopare a lucrărilor de construcţie valabilitatea autorizaţiei de construcţie a expirat, din care motiv Primăria mun.

Chişinău a fost obligată să elibereze autorizaţia de construire a garajului cu acelaşi conținut ca şi autorizaţia de construire nr. 53 din 08 februarie 2012, în baza certificatului de urbanism nr. 822/11 din 20 septembrie 2011 şi proiectului de execuţie nr. 007/2011, însă cu un alt termen de executare a lucrărilor de construcţie. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 18 august 2015 Primăria mun. Chişinău a contetstat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziție a instanțelor de judecată, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă integral. (f.d.91-93) În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel a interpretat eronat legea, incorect a stabilit circumstanțele cauzei.

Mai mult ca atît, instanţa de judecată nefiind în drept să oblige administraţia publică locală în eliberarea actului administrativ. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015 a fost expediată recurentului la 05 iunie 2015. (f.d.89) Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurent a deciziei motivate, cererea de recurs, depusă la 18 august 2015, se consideră a fi depusă în termen. 3 Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Primăria mun. Chişinău împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Lesnic - Răscoală împotriva Primăriei mun. Chişinău privind obligarea autorităţii publice de a elibera un act şi încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 5