3ra-679/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță A. Andronic dosarul nr. 3ra-679/15 instanța de apel Iu. Cimpoi N. Craiu A. Doga DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 27 împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea perfectării contractului de arendă şi a autorizaţiei de construire, şi cererea reconvenţional a Consiliului municipiului Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău împotriva Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor privind eliberarea terenului cu demolarea construcţiilor neautorizate şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care a fost respinse apelurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 27 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iunie 2014 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 19 octombrie 2012, Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 27 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 23 martie 2010 Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizia nr. 3/12-4 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,479 ha din bd. Dacia 53/2 Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr. 27”. Conform punctului 3 al deciziei, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare va prezenta spre aprobare Primăriei municipiului Chişinău contractul de arendare a lotului de pămînt şi îl va elibera arendaşului în modul stabilit.

De asemenea, reclamantul a mai menţionat că i-a fost repartizat pentru folosinţă terenul cu numărul cadastral 0100114004 în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 11/75 din 06 mai 1999, apoi în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 414-5 din 24 februarie 2000 au fost efectuate careva 1 modificări, astfel fiindu-i atribuit încă un teren cu numărul cadastral 0100114040. În anul 2005 Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 22/27-74 din 27 aprilie 2005 a atribuit suplimentar un lot de teren din bd. Dacia 53/5 municipiul Chişinău. Astfel, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,479 ha din bd.

Dacia 53/2” au fost unite aceste 3 terenuri, fiind creat un singur lot cu abrogarea deciziilor existente şi revocarea Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Reclamantul menţionează că, atît la încheierea contractului de arendă, cît şi ulterior, a îndeplinit toate condiţiile contractuale, însă pînă în prezent administraţia publică locală nu a transmis contractul de arendă. La 07 octombrie 2010 după obţinerea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 reclamantul a depus către Primăria municipiului Chişinău cerere privind eliberarea certificatului de urbanism. La 24 decembrie 2010 a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectarea unui atelier de servicii auto, în limitele terenului aferent.

În baza acestui certificat a fost întocmită documentaţia de proiect, în planul general care este parte integrantă a proiectului de lucru şi se indică unde este amplasat acest atelier şi acest plan general a fost verificat şi avizat de şeful Direcţiei generale arhitectură urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău. În planul de încadrare se constituie anexă la certificatul de urbanism se indică toată suprafaţa terenului şi anume 0,479 ha. În certificatul de urbanism nr. 1007/10 din 24 decembrie 2010 la pct. 3 regimul tehnic nu sunt prevăzute careva interdicţii în ceea ce priveşte amplasarea şi proiectarea construcţiei. La depunerea cererii pentru obţinerea autorizaţiei de construire Direcţia autorizări a Primăriei a solicitat contractul de arendă, dar acesta încă nu era perfectat de către Direcţia funciară a Primăriei.

La 17 septembrie 2012 Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 27 s-a adresat cu cerere prealabilă, însă răspuns nu a fost dat. La 16 mai 2013 a primit scrisoare de la Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare prin care a fost informat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 au fost efectuate modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 şi a fost modificată sintagma pct. 1 expusă în următoarea redacţie „se dă în arendă, provizoriu, fără drept de privatizare, pe un termen de 10 ani Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,363 ha din bd. Dacia 53/5, pentru exploatarea imobilelor existente”.

Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 27 nici nu a fost informată despre efectuarea modificărilor, decizia a fost adoptată unilateral şi fără a fi luate în consideraţie schimbările de fapt a situaţiei din anul 2010 pînă în anul 2013. Nu este de acord cu modificările date, deoarece din anul 2010 pînă în prezent pe acest teren a fost edificată construcţia atelierului auto, proiectarea căreia a fost permisă chiar de Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău.

La edificarea atelierului de servicii auto au fost respectate toate prevederile Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010. Atît la încheierea contractului de arendă cît şi ulterior de către Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 au fost îndeplinite toate condiţiile contractuale, cît şi prevederile capitolului IX al Codului civil, iar organul administraţiei publice locale pînă în prezent nu a transmis arendaşului contractul de arendă. 2 Mai menţionează că în corespundere cu prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie la data de 10 ianuarie 2012 a depus cerere pentru eliberarea autorizaţiei de construire înregistrată cu nr. 39 unde sunt indicate toate documentele care au fost anexate.

Prin urmare, solicită Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 obligarea Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a perfecta şi elibera contractul de arendă şi anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 „Despre operarea nor modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din bd. Dacia , 53/5 Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 a fost admisă integral acţiunea Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 şi a fost obligat Consiliul mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău să perfecteze şi să elibereze Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 contractul de arendă funciară în temeiul deciziei nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 şi a fost obligat Consiliul mun.

Chişinău, Primăria mun. Chişinău să perfecteze şi să elibereze Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 Autorizaţia de construcţie pentru edificarea atelierului de servicii auto, în limitele terenului arendat în conformitate cu Certificatul de urbanism nr. 1007/10 din 24 decembrie 2010 şi Proiectul de lucru. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. La 20 noiembrie 2013, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor, demolarea construcţiilor şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale au indicat că la 20 decembrie 2012 specialiştii control din cadrul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare al Consiliului mun. Chişinău au exercitat controlul privind folosire după destinaţie a resurselor funciare din mun. Chişinău şi au depistat că prin decizia nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 a Consiliului mun. Chişinău „Cu privire la dare în arendă a lotului de pămînt cu o suprafaţă de 0, 479 ha din bd. Dacia, nr. 53/2 Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27” s-a acceptat darea în arendă pe un termen de 10 ani Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,479 ha din bd. Dacia 53/5 pentru exploatarea garajelor situate pe acest teren.

Potrivit pct. 2.1 din această decizie beneficiarul se obligă să perfecteze contractul de arendă cu Direcţia funciară a Direcţiei generale arhitectură , urbanism şi relaţii funciare. Beneficiarul intră în drepturi şi poate folosi terenul arendat doar după semnarea contractului de arendă funciară şi a actului de predare-primire. Pînă în prezent nici unul din actele sus-numite nu au fost semnate că către Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27. În urma controlului efectuat cu ieşirea la faţa locului s- a depistat că de către Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 a fost ocupat abuziv un lot de pămînt cu suprafaţa totală de 980m.p. Acest teren este împrejmuit cu gard capital din beton armat, instalat neautorizat, fapt confirmat prin actul de control.

Pe terenul în cauză se efectuează lucrări de construcţie capitală în lipsa autorizaţiei de construire. 3 În calitate de proprietar al ternului şi ca instituţie responsabilă pentru demararea lucrărilor de organizare a lucrărilor de interes public, Consiliul şi Primăria mun. Chişinău intervine cu această acţiune faţă de pîrît în vederea înlăturării obstacolelor în folosirea după destinaţie a lotului de pămînt şi demolarea construcţiilor samovolnice. Dreptul de proprietate asupra terenului proprietate municipală este garantat prin conţinutul art. 316 din Codul civil, care stipulează că proprietatea, în condiţiile legii, este inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. La 25 mai 2013, în baza deciziilor Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 şi nr. 4/81 din 26 aprilie 2013 cu Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 a fost încheiat pe o perioadă de 10 ani contractul de arendă nr. 6173/2013 a terenului cu suprafaţa de 0,3363 ha nr. cadastral 0100114004 din bd. Dacia 53/5. Conform prevederilor capitolului 2 din acest contract mărimea arendei a fost stabilită în sumă de 17301 lei pe an. Potrivit pct. 2.4 arendaşul va depune în termen de 15 zile din momentul înmînării contului de plată pentru arenda funciară pe primul an în sumă de 72048 lei (pentru perioada 23 martie 2010 -21 mai 2014). Prin urmare, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău solicită obligarea Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 să înlăture obstacolele privind eliberarea terenului cu suprafaţa de 0,098 ha ocupat ilegal, să demoleze construcţiile neautorizate din bd.

Dacia 53/5 mun. Chişinău pentru a fi utilizat conform destinaţiei şi achitarea datoriei în sumă de 72048 lei pentru perioada 23 martie 2010 – 21 mai 2014 stabilită conform contractului de arendă nr. 6173/2013 a terenului cu suprafaţa de 0,3363 ha, nr. cadastral 0100114004 din bd. Dacia 53/5. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea iniţială a Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2014 a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău şi a fost obligată Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 să înlăture obstacolele privitor la folosirea terenului cu suprafaţa de 0,098 ha situat pe bd.

Dacia 53/5 mun. Chişinău. În rest, acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 şi a fost menţinută hotărîrea şi hotărîrea suplimentară a primei instanţe. La 24 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului casarea deciziei şi hotărîrii primei instanţe în partea în care a fost respinsă acţiunea reconvenţională cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii reconvenţionale.

Recurenţii Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău în motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, deoarece atît prima instanţă cît şi instanţa de apel prin faptul că au admis parţial acţiunea reconvenţională au lipsit proprietarul terenului în persoana Consiliului mun. Chişinău de posibilitatea exercitării depline a dreptului său de proprietar, deoarece pe de o parte prima instanţă obligă intimatul să înlăture obstacolele privitor la folosirea terenului cu suprafaţa de 0,098 ha din bd. Dacia 53/5 în rest cerinţele au fost respinse, or drepturile lor ca proprietar al terenului 4 pot fi revendicate printr-o hotărîre judecătorească şi odată ce prima instanţă a hotărît obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea terenului urma să oblige şi demolarea construcţiilor edificate neautorizat pe acest teren.

Menţionează că în urma controlului efectuat cu ieşirea la faţa locului s-a depistat că de către Asociaţia Proprietarilor de Garaje nr. 27 a fost ocupat abuziv un lot de pămînt cu suprafaţa totală de 980 m.p., iar pe terenul dat se efectuează lucrări de construcţie capitală în lipsa autorizaţiei de construire. De asemenea indică că restituirea terenurilor ocupate ilegal, se face în baza hotărîrii organelor de resort. Conform prevederilor actelor normative sus-specificate şi a actelor anexate la dosar acţiunile Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 a ocupat ilegal terenul din bd. Dacia 53/5, mun. Chişinău iar drepturile lor ca proprietar al terenului pot fi revendicate printr-o hotărîre judecătorească.

Consideră neîntemeiată poziţia instanţei de apel în partea unde menţine hotărîrea primei instanţe, deoarece Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 în calitate de proprietari a garajelor din bd, Dacia 53/3 amplasate pe terenul nr. cadastral 0100114004 cu suprafaţa de 0,3363 ha, este subiect al raporturilor juridice reglementate de art. 53 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007 potrivit cărei proprietarii de imobile încheie cu autorităţile publice locale contracte de locaţiune a terenului aferent. Cu referire la cele expuse nu consideră neîntemeiat argumentul instanţelor de judecată precum că Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 nu a semnat contractul de arendare nr. 6173/2013, încheiat în baza deciziei nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 „Despre operarea unor modificări în decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 „Cu privire la darea în arendă a unul lot de pămînt din bd. Dacia 53/5 Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27”. Mai remarca şi faptul că instanţele judecătoreşti urmau să dea o apreciere corectă faptului că Asociaţia proprietarilor de locuinţe nu achită plata pentru arenda terenului cu suprafaţa de 0,3363 ha teren pe care sunt amplasate construcţiile proprietate a Asociaţiei şi de care se folosesc pe parcursul a mai mulţi ani, acest teren este folosit numai de către intimat, fiind imposibilă darea în arendă a terenului unui alt agent economic. Prin neachitarea plăţii de arendă stabilite se aduce un prejudiciu material colosal bugetului municipal.

La 30 martie 2015, Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 a declarat recurs împotriva deciziei şi hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. Recurentul, Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 în motivarea recursului a menţionat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, instanţele de judecată au apreciat probele în mod arbitrar.

Consideră că prima instanţă greşit a examinat acţiunea reconvenţională, deoarece în cazul dat ei au contestat un act administrativ în procedura contenciosului administrativ, pe cînd intimatul a înaintat o cerere în procedura civilă ordinară, or instanţa de judecată era obligată să restituie acţiunea reconvenţională pe motiv că aceasta nu poate fi judecată concomitent cu acţiunea de bază şi să o judece separat după cum indică art. 173 alin. (2) CPC. 5 Prin urmare instanţa de recurs urmează să corecteze această eroare admisă de prima instanţă şi să scoată de pe rol cererea de chemare în judecată reconvenţională depusă de intimat în temeiul art. 267 lit.l) CPC. Menţionează ca acest argument a fost invocat şi în instanţa de apel, însă Curtea de Apel Chişinău nici nu l-a menţionat în decizia sa şi nici nu a motivat respingerea lui.

Consideră că sub incidenţa temeiului prevăzut de art. 432 alin. (4) CPC cad şi constatările vădit ilegale ale instanţelor de judecată care concluzionează greşit că în rezultatul controlului efectuat de Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare s-a constata că reclamantul a construit neautorizat încăperi şi foloseşte ilegal teren care nu i-a fost acordat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 a efectuat modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 şi a fost modificată sintagma pct. 1”. Eronat şi arbitrar instanţele de judecată au concluzionat şi referitor la dreptul de proprietate a autorităţii publice locale asupra terenului şi revendicarea bunurilor aflate în posesiune nelegitim.

În situaţia din speţă Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 este dobînditor de bună-credinţă deoarece folosea terenul în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 3/12-4 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt cu o suprafaţă de 0,479 ha din bd. Dacia 53/2, are era valabilă la data aşa zisului control. Astfel, este cert faptul că dacă proprietarul a transmis bunul în posesie altei persoane în baza unui contract de arendă iar ultimul a edificat construcţia în corespundere cu prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010, respectiv proprietarul pe lîngă faptul că nu poate să-şi revendice bunul din posesia dobânditorului nu are nici dreptul să ceară de la persoana căreia i-a încredinţat bunul recuperarea prejudiciului cauzat.

De asemenea menţionează că instanţele de judecată eronat au conchis şi asupra faptului că decizia nr. 4/8 -1 din 26 aprilie 2013 nu necesită fi anulată, deoarece organul administraţiei publice locale ca proprietar al terenului era în drept să excludă suprafaţa de tren. Or, la baza emiterii deciziei date au fost pus un plan topografic din anul 2009, prin care se constată că se efectuează construcţii neautorizate. Însă Planul topografic este un document care indică ce construcţii sunt la moment şi dacă acestea sunt amplasate pe careva reţele subterane, şi nicidecum planul topografic nu stabileşte care construcţii sunt autorizate şi care nu sunt autorizate. Mai mult, la materialele pricinii lipsesc careva probe în confirmarea faptului că construcţiile sunt neautorizate.

Mai menţionează că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au refuzat să aplice, dar şi nu au motivat de ce nu le-au aplicat prevederile art. 7 şi 12 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, art. art. 41, 42, 46 Cod funciar şi 374 Codul civil. La 04 iunie 2015, Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 a depus referinţă la recursul declarat de către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău solicitînd respingerea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîri sau a deciziei integrale.

6 Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 martie 2015. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2015 recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Consiliului municipiului Chişinău nr.11/75 din 06 mai 1999 Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.27 i-a fost repartizat pentru folosinţă terenul cu nr. cadastral 0100114004, cu suprafaţa de 0,251 ha, amplasat pe bd.

Dacia 53/5, Chişinău. Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/14-5 din 24 februarie 2000 Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.27 i-a mai fost atribuit încă un teren cu nr. cadastral 0100114040, cu suprafaţa de 0,104 ha, amplasat pe bd. Dacia 53/5, Chişinău. Prin decizia Consiliul municipal Chişinău nr. 22/27-74 din 27 aprilie 2005 Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.27 i-a fost atribuit suplimentar un lot de teren cu nr. cadastral 0100114040, cu suprafaţa de 0,104 ha, amplasat pe bd. Dacia 53/5, Chişinău. La 23 martie 2010 Consiliul municipal Chişinău a adoptat decizia nr. 3/12-4 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pământ, cu o suprafaţă de 0,479 ha din bd. Dacia, 53/2, Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27”.

La 24 decembrie 2010 Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare a Consiliul municipal Chişinău a emis Certificatul de urbanism nr.1007/10 din 24 decembrie 2010 pentru proiectarea unui atelier auto. În rezultatul controlului efectuat de Direcţia Generală arhitectură şi urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău a constatat că Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 a construit neautorizat încăperi şi foloseşte ilegal teren pentru care nu i- a fost acordat şi prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/8 -1 din 26 aprilie 2013 a efectuat modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 şi a fost modificată sintagma pct. 1 expusă în următoarea redacţie „se dă în arendă provizoriu, fără drept de privatizare, pe un termen de 10 ani Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,363 ha din bd.

Dacia 53/5 pentru exploatarea imobilelor existente”. 7 S-a stabilit că prin răspunsurile nr. 52/13ie din 24 ianuarie 2012, nr. 52/142ie din 17 aprilie 2012 şi nr. 52/430ie din 15 octombrie 2012 (anexate la dosar), Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii, repetat a informat recurentul Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 că pachetul de acte prezentat pentru primirea autorizaţiei de construire este incomplet şi nu corespunde cerinţelor obligatorii prevăzute de cadrul legal existent şi prin urmare este necesar prezentarea în orele de audienţă pentru primirea pachetului restituit, însă Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 nu s-a prezentat pentru primirea pachetului de acte menţionat.

Prin urmare, terenul pentru care Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 solicită eliberarea autorizaţiei de construire potrivit titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100114041 cu suprafaţa totală de 0,105 ha, care este un teren de uz public şi a fost repartizat acestuia pentru folosinţă provizorie. Totodată, s-a mai stabilit că în urma controlului efectuat la faţa locului a terenului litigios de către specialiştii Direcţiei funciare la 20 decembrie 2012 s-a constatat că pe suprafaţa de teren atribuită în folosinţă provizorie, recurentul- reclamant al acţiunii iniţiale a început edificarea unei construcţii neautorizate. A fost întocmit actul despre controlul îndeplinirii cerinţelor de folosire raţională şi ocrotire a resurselor funciare şi recurentul Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 urma imediat să purceadă la demolarea construcţiilor edificate neautorizat şi să elibereze terenul ocupat abuziv.

Este de reţinut că terenurile atribuite în folosinţă provizorie sunt terenurile care pot fi folosite temporar, iar la cererea autorităţii publice locale aceste categorii de terenuri urmează a fi eliberate. Astfel, Asociaţia proprietarilor de garaje privatizate nr. 27 s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată prin care a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău de a perfecta şi elibera contractul de arendă, precum şi anularea deciziei nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 prin care au fost efectuate modificări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010. Totodată, Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au depus acţiune reconvenţională prin care au solicitat obligarea înlăturării obstacolelor, demolarea construcţiilor neutorizate din bd.

Dacia nr. 53/5 din mun. Chişinău şi încasarea datoriei în sumă de 72048 lei la plata arendei în temeiul contractului de arendă nr. 6173/2013 a terenului cu suprafaţa de 0,3363 ha nr. cadastral 0100114004 din bd. Dacia, 53/5. Prima instanţă, judecînd pricina în fond a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale respingînd-o ca fiind neîntemeiată, iar prin hotărîrea suplimentară instanţa de fond a admis parţial acţiunea reconvenţională şi a obligat Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 să înlăture obstacolele privind folosirea terenului cu suprafaţa de 0,098 ha situat pe bd. Dacia 53/5, mun. Chişinău, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă. Instanţa de apel examinînd pricina în ordine de apel a fost de acord cu soluţia primei instanţe.

Judecînd recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material şi procedural. 8 Curtea de Apel Chişinău, respingînd apelurile declarate, nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Astfel recurenţii invocînd drept temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti faptul că prin admiterea parţială a acţiunii reconvenţionale instanţele de judecată au lipsit proprietarul terenului, Consiliul mun. Chişinău” de posibilitatea exercitării depline a dreptului său de proprietate , deoarece pe de o parte prima instanţă obligă Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 să înlăture obstacolele privitor la folosirea terenului cu suprafaţa de 0,098 ha din bd.

Dacia 53/5, în rest cerinţa privitor la demolarea construcţiilor edificate neautorizat pe terenul care potrivit hotărîrii în cauză urmează a fi eliberat, a fost respinsă, or, odată ce prima instanţă a hotărît obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea terenului urma să oblige şi demolarea construcţiilor edificate neautorizat pe acest teren. În ceea ce priveşte demolarea construcţiilor neautorizate, instanţa de recurs menţionează că din materialele dosarului nu rezultă faptul care construcţii sunt construite autorizat şi care sunt neautorizate, la fel la materialele pricinii nu exista un plan a acestor construcţii şi nici nu este clar daca aceste construcţii sunt situate pe terenul din litigiu.

La caz, se mai reţine şi faptul că beneficiarul intră în drepturi şi poate folosi terenul arendat doar după semnarea contractului de arendă funciară şi a actului de predare-primire. Însă conform art. 10 din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului” în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor şi întreprinderilor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştia, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decît plata anuală de arendă.

Plata specificată va fi încasată în termenele fixate de consiliile locale. Or, instanţele judecătoreşti respingînd pretenţia privind încasarea plăţii de arendă nu au ţinut cont de prevederile legale enunţate, Contrar celor expuse, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apel şi nu a motivat respingerea apelurilor. Or, aceste argumente invocate de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27 sunt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre. 9 Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurentei nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri.

De astfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs. În acest concurs de împrejurări, Colegiul consideră că nu se poate dispune posibilitatea examinării soluţiei hotărîrii contestate, deoarece în indicarea tuturor motivelor de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de apel instanţa de recurs nu are criterii de apreciere a temeiniciei sau netemeiniciei soluţiei pronunţate. Urmează a fi menţionat faptul, că la rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi în dependenţă de probele acumulate, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 27. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, în pricina civilă la de chemare în judecată a Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea perfectării contractului de arendă şi a autorizaţiei de construire, şi cererea reconvenţional a Consiliului municipiului Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău împotriva Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 27 cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor privind eliberarea terenului cu demolarea construcţiilor neautorizate şi încasarea datoriei, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, semnătura Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii semnătura Galina Stratulat semnătura Iuliana Oprea semnătura Ion Druţă semnătura Ion Corolevschi Copia corespunde originalului: Ion Corolevschi 10