3rh-5/18 — contestarea actului administrativ, obligarea de a perfecta si elibera contract de arenda si autorizare de construire

3rh-5/18 — contestarea actului administrativ, obligarea de a perfecta si elibera contract de arenda si autorizare de construire (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3rh-5/18

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

A. Andronic

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, O. Sternioală, L. Gafton, I. Diaconu

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Iurie Diaconu

Luiza Gafton

examinând cererea de revizuire depusă de către Asociația Proprietarilor de Garaje nr.

27,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Garaje nr. 27 împotriva Consiliului și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea de a perfecta și elibera contractul de arendă

și autorizația de construire

și acțiunea reconvențională depusă de Consiliul și Primăria municipiului Chișinău

împotriva Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 cu privire la înlăturarea obstacolelor,

demolarea construcțiilor neautorizate și încasarea datoriei,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2012, Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chișinău, solicitând obligarea

Consiliului mun. Chișinău de a perfecta și elibera contractul de arendă în baza deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010; obligarea Consiliului și

1

Primăriei mun. Chișinău de a perfecta și elibera autorizația de construire în baza

documentelor existente (vol. I, f.d. 2-3).

În motivarea acțiunii a indicat că, la 23 martie 2010 Consiliul mun. Chișinău a

adoptat decizia nr. 3/12-4 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pământ, cu suprafața

de 0,479 ha din bd. Dacia, 53/2 Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27”. Conform pct. 3

al deciziei, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare va prezenta spre

aprobare Primăriei mun. Chișinău contractul de arendare a lotului de pământ și îl va elibera

arendașului în modul stabilit.

Reclamantul a mai indicat că, în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 11/75

din 06 mai 1999, i-a fost repartizat pentru folosință terenul cu nr. cadastral 0100114004,

apoi în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 4/14-5 din 24 februarie 2000 au fost

efectuate careva modificări, astfel fiindu-i atribuit încă un teren cu nr. cadastral

aprilie 2005 a atribuit suplimentar un lot de teren din bd. Dacia, 53/5, mun. Chișinău.

Astfel, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 „Cu

privire la darea în arendă a lotului de pământ cu suprafața de 0,479 ha din bd. Dacia, 53/2”

au fost unite aceste 3 terenuri, fiind creat un singur lot cu abrogarea deciziilor existente și

revocarea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 menționează că, atât la încheierea

contractului de arendă, cât și ulterior, a îndeplinit toate condițiile contractuale, însă

administrația publică locală nu a transmis contractul de arendă.

Reclamantul indică că, la 07 octombrie 2010, după obținerea deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010, a depus la Primăria mun. Chișinău cerere

privind eliberarea certificatului de urbanism. Remarcă faptul că, la 24 decembrie 2010 i-a

fost eliberat certificatul de urbanism nr. 1007/10 pentru proiectarea unui atelier de servicii

auto, în limitele terenului aferent.

Mai relevă că, în baza certificatului de urbanism a fost întocmit proiectul de lucru,

coordonat și verificat în modul corespunzător, iar în planul general care este parte

integrantă a proiectului de lucru, se indică unde este amplasat atelierul. Așadar, planul

general a fost verificat și avizat de șeful Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului mun. Chișinău. În planul de încadrare ce constituie anexă la

certificatul de urbanism se indică toată suprafața terenului și anume 0,479 ha.

Opinează reclamantul că, în certificatul de urbanism nr. 1007/10 din 24 decembrie

2010 la pct. 3 regimul tehnic nu sunt prevăzute careva interdicții în ceea ce privește

amplasarea și proiectarea construcției. La depunerea cererii pentru obținerea autorizației

de construire, Direcția Autorizări a Primăriei a solicitat contractul de arendă, dar acesta

încă nu era perfectat de către Direcția Funciară a Primăriei, astfel la 17 septembrie 2012 s-

a adresat cu cerere prealabilă, la care însă nu a primit nici un răspuns.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2013 s-a admis integral

acțiunea Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27; s-a obligat Consiliul mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău să perfecteze și să elibereze Asociației Proprietarilor de Garaje nr.

27 contractul de arendă funciară în temeiul deciziei nr. 3/12-4 din 23 martie 2010; s-a

obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău să perfecteze și să

elibereze Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 Autorizația de construire pentru

edificarea atelierului de servicii auto, în limitele terenului arendat în conformitate cu

Certificatul de urbanism nr. 1007/10 din 24 decembrie 2010 și Proiectul de lucru (vol. I

f.d. 107-113).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 iunie 2013 s-a admis recursul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, s-a casat hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 18 februarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău (vol. I, f.d. 139-143).

Concomitent, la 05 iulie 2013, Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chișinău, prin care

a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 (vol. I

f.d. 161-163).

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 mai 2013 a primit scrisoare de la Direcția

Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare prin care a fost informat că, prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 au fost efectuate modificări în

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/12-4 din 23 martie 2010.

Remarcă faptul că, prin această decizie a fost modificată sintagma pct. 1 expusă

în următoarea redacție, „se dă în arendă, provizoriu, fără drept de privatizare, pe un termen

de 10 ani Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 lotul de pământ cu suprafața de 0,363

ha din bd. Dacia, 53/5, pentru exploatarea imobilelor existente”.

Menționează că, despre efectuarea modificărilor nu a fost informat, decizia a fost

adoptată unilateral și fără a fi luate în considerație schimbările de fapt a situației din anul

2010 până în anul 2013.

Reclamantul și-a exprimat dezacordul cu modificările efectuate deoarece, din anul

2010 pe acest teren a fost edificat atelierul auto, proiectarea căruia a fost permisă chiar de

Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 septembrie 2013 s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău privind obligarea de a perfecta și elibera contractul de

arendă, cu cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Asociației

3

Proprietarilor de Garaje nr. 27 împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ (vol. I f.d. 157- 158).

La 22 octombrie 2013, Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27, a depus cerere

de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat, obligarea Consiliului mun. Chișinău de a

perfecta și elibera contractul de arendă în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

3/12-4 din 23 martie 2010; Consiliul și Primăria mun. Chișinău să perfecteze și elibereze

autorizația de construire a atelierului auto, în baza proiectului de execuție nr. 74/11-0-PG

din 08 noiembrie 2011 și a certificatului de urbanism nr. 1007/10 din 24 decembrie 2010;

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013, ca fiind

ilegală (vol. I, f.d. 193-199).

La 20 noiembrie 2013, Consiliul și Primăria mun. Chișinău au înaintat acțiune

reconvențională împotriva Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27, solicitând obligarea

Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 să înlăture obstacolele la eliberarea terenului cu

suprafața de 0,098 ha ocupat ilegal și să demoleze construcțiile neautorizate din bd. Dacia,

53/5, mun. Chișinău, pentru a fi utilizat conform destinației; încasarea din contul Asociației

Proprietarilor de Garaje nr. 27 a datoriei în sumă de 72 048 lei (pentru perioada 23 martie

2010-21 mai 2014) stabilită conform contractului de arendă nr. 6173/2013 a terenului cu

suprafața de 0,3363 ha, nr. cadastral 0100114004 din bd. Dacia, 53/5 (vol.I, f.d. 211-214).

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că, la 20 decembrie 2012 de către

specialiștii serviciului de control din cadrul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău, a fost efectuat controlul privind folosirea

după destinație a resurselor funciare din mun. Chișinău, în urma căruia s-a constatat că,

prin decizia nr. 3/12-4 din 23 martie 2010 a Consiliului mun. Chișinău „Cu privire la darea

în arendă a lotului de pământ cu o suprafață de 0, 479 ha din bd. Dacia, nr. 53/2 Asociației

Proprietarilor de Garaje nr. 27” s-a acceptat darea în arendă pe un termen de 10 ani

Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 a lotului de pământ cu suprafața de 0,479 ha din

bd. Dacia, 53/5 pentru exploatarea imobilelor situate pe acest teren (garaje). Potrivit pct.

2.1 din această decizie, beneficiarul s-a obligat să perfecteze contractul de arendă cu

Direcția Funciară a Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații Funciare.

Menționează că, beneficiarul intră în drepturi și poate folosi terenul arendat doar

după semnarea contractului de arendă funciară și a actului de predare-primire. Remarcă că,

nici unul din actele sus-numite nu au fost semnate de către Asociația Proprietarilor de

Garaje nr. 27. Susțin că, în urma controlului efectuat cu ieșirea la fața locului, s-a depistat

că de către Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a fost ocupat abuziv un lot de pământ

cu suprafața totală de 980 m.p., care este îngrădit cu gard capital din beton-armat, instalat

neautorizat și pe care se efectuează lucrări de construcție capitală fără autorizație de

construire.

4

Invocă că, derogările menționate contravin art. 20 și 21 Codul funciar, art. 77 alin.

(5) Legea nr. 436 din 28 decembrie 2009 privind administrația publică locală, Legii nr. 163

din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, Legii nr. 835 din

17 iunie 1996 privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului și, inclusiv,

Planului Urbanistic General al orașului Chișinău și cartierului din zona respectivă.

Astfel, indică că, în calitate de proprietar al terenului și ca instituție responsabilă

pentru demararea lucrărilor de interes public, Consiliul și Primăria mun. Chișinău au

intervenit cu această acțiune în vederea înlăturării obstacolelor în folosirea după destinație

a lotului de pământ și demolarea construcțiilor samavolnice. Dreptul de proprietate asupra

terenului proprietate municipală fiindu-le garantat prin art. 316 Codul civil, care stipulează

că proprietatea, în condițiile legii, este inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat.

La 25 mai 2013, în baza deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 3/12-4 din 23

martie 2010 și nr. 4/81 din 26 aprilie 2013, cu Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a

fost încheiat pe o perioadă de 10 ani contractul de arendă nr. 6173/2013 a terenului cu

suprafața de 0,3363 ha, nr. cadastral 0100114004 din bd. Dacia, 53/5. Conform

prevederilor capitolului 2 din acest contract, mărimea arendei a fost stabilită în sumă de 17

301 lei pe an. Potrivit pct. 2.4 arendașul va depune în termen de 15 zile din momentul

înmânării contului de plată pentru arenda funciară, pe primul an, în sumă de 72 048 lei,

pentru perioada 23 martie 2010 -21 mai 2014 (vol. I f.d. 211-214).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2014 s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea inițială depusă de Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a perfecta și elibera contractul

de arendă și autorizația de construire (vol. II, f.d. 15, 22-30).

La 01 iulie 2014, Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a declarat apel

nemotivat, solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie admisă integral

(vol. II, f.d. 37).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie

2014 s-a admis parțial acțiunea reconvențională a Consiliului și Primăriei mun. Chișinău

și s-a obligat Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 să înlăture obstacolele privitor la

folosirea terenului cu suprafața de 0,098 ha situat pe bd. Dacia, 53/5, mun. Chișinău, în

rest, acțiunea reconvențională s-a respins (vol. II, f.d. 19, 31-35).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015 s-au respins apelurile

declarate de Consiliul și Primăria municipiului Chișinău și Asociația Proprietarilor de

Garaje nr. 27 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie

2014 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie 2014 (vol.

II f.d. 110-117).

5

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 s-au admis

recursurile declarate de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și Asociația

Proprietarilor de Garaje nr. 27 și s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2015, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată (vol. II, f.d. 215-224).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016 s-a separat pentru a fi

examinată într-un proces separat, acțiunea reconvențională depusă de Consiliul și Primăria

mun. Chișinău împotriva Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 cu privire la înlăturarea

obstacolelor, demolarea construcțiilor neautorizate și încasarea datoriei. Cererea

reconvențională depusă de Consiliul și Primăria mun. Chișinău împotriva Asociației

Proprietarilor de Garaje nr. 27 cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea

construcțiilor neautorizate și încasarea datoriei s-a transmis Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău pentru a fi examinată în mod separat (vol. III, f.d. 27-32).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016 s-a admis apelul declarat

de Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 iunie 2014 și hotărârea suplimentară din 11 iulie 2014 și s-a emis o nouă

hotărâre prin care, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Proprietarilor de Garaje nr. 27 împotriva Consiliului și Primăriei mun. Chișinău, s-a anulat

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013, prin care au fost efectuate

modificări în decizia Consiliului mun. Chișinău 3/12-4 din 23 martie 2010, s-a obligat

Consiliul și Primăria mun. Chișinău să perfecteze și să elibereze contractul de arendă în

baza deciziei Consiliului mun. Chișinău 3/12-4 din 23 martie 2010 și să elibereze

autorizația de construcție, în baza documentelor existente (vol. III, f.d.33-43).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, s-a admis recursul

declarat de Primăria și Consiliul mun. Chișinău și s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2016, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată (vol. III f.d. 111-125).

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 februarie 2017 a

admis apelul declarat de Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27, a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2014 și hotărârea suplimentară din 11 iulie

2014 și a emis o nouă hotărâre, de admitere a cererii de chemare în judecată intentată de

Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27, prin care s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să

perfecteze și să elibereze Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 contractul de arendă în

baza deciziei nr. 3/12-4 din 23 martie 2010, s-a obligat Consiliul și Primăria mun. Chișinău

să perfecteze și să elibereze Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 autorizația de

construire a atelierului auto, în baza proiectului de execuție nr. 74/11-0-PG din 08

noiembrie 2011 și a certificatului de urbanism nr. 1007/10 din 24 decembrie 2010, s-a

anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/8-1 din 26 aprilie 2013 și s-a respins

6

acțiunea reconvențională depusă de Primăria și Consiliul mun. Chișinău. S-a respins

cererea de apel declarată de Primăria și Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii

suplimentare a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie 2014 (Vol.III, f.d. 146-

180).

Invocând dezacordul cu decizia instanței de apel, la 20 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Consiliul și Primăria mun. Chișinău a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie

2017 și casarea parțială a hotărârii suplimentare a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

11 iulie 2014, menținerea fără modificări a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 30 iunie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 și admiterea cererii

reconvenționale înaintate de Consiliul și Primăria mun. Chișinău (vol. III, f.d.184-193).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, recursul declarat

de Consiliul și Primăria mun. Chișinău a fost admis, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 02 februarie 2017 și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 30 iunie 2014 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11

iulie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Garaje nr. 27 împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a

perfecta și elibera contractul de arendă și autorizația de construire și acțiunea

reconvențională depusă de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău

împotriva Asociației Proprietarilor de Garaje nr. 27 cu privire la înlăturarea obstacolelor,

demolarea construcțiilor neautorizate și încasarea datoriei (vol.IV, f.d. 62-75).

La data de 08 noiembrie 2017 Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a depus

cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, invocând prevederile art. 447 lit. b) Cod

de procedură civilă (vol. IV, f.d.76-83).

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, la examinarea prezentei

cauze civile în ordine de recurs, au fost admise grave erori, care au atras pronunțarea unei

decizii ilegale și aceste erori urmează a fi corectate în procedura de revizuire.

În temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuentul susține că cererea

de revizuire urmează a fi admisă, luând în considerație faptul că după pronunțarea deciziei

instanței de recurs, s-a constatat intervenirea unei circumstanțe care determină nulitatea

absolută a actului judecătoresc pronunțat de instanța de recurs. În argumentarea cererii sale,

revizuentul a invocat faptul că după pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 04

octombrie 2017, a constatat că la judecarea cauzei date a participat judecătorul Valentina

Clevadî, care la data de 04 octombrie nu mai deținea funcția de judecător al Curții Supreme

de Justiție, or, prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova din data de 21 septembrie

7

2017, Valentina Clevadî, în baza cererii de demisie, a fost eliberată din funcția de judecător

al Curții Supreme de Justiție și de vicepreședinte al Colegiului civil, comercial și

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Deasemenea, revizuentul consideră că amânările repetate ale ședințelor de

examinare a recursului, precum și schimbările membrilor completelor de judecată

constituie încălcare flagrantă a procedurii de examinare a recursului, astfel lezându-se

dreptul fundamental, garantat de art. 6 al Convenției Europene a Dreptului Omului și

anume dreptul la judecarea cauzei sale de o instanță judecătorească independentă și

imparțială, legal instituită.

Indicând faptul că, toate aceste circumstanțe au devenit cunoscute revizuentului

recent, după pronunțarea deciziei instanței de recurs, conducându-se de prevederile art.

art.446, 447 lit. a), 448 alin. (2), 449 lit. b), 450 lit. b), 451 alin. (1) și (2), 453 alin. (1) lit.

b) Cod de procedură civilă, revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, cu casarea

integrală a deciziei Colegiului civil, comercial și contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, cu reținerea cauzei pentru examinarea

recursului în Curtea Supremă de Justiție, în alt complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 450 lit. c), art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată

a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile

a hotărârii, încheierii sau deciziei.

La caz, se atestă faptul că, Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a declarat

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs la data de 08 noiembrie 2017, astfel

considerându-se depusă în termen.

Conform prevederilor art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă în coroborare cu

art. 447 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de către părți

și alți participanți la proces, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.

449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

Conform art. 452 CPC alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea cererii

de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele

se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că

cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

8

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție subliniază că, deși revizuentul Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27 a făcut

referire la prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, totuși acesta nu a indicat nici

un temei de fapt și de drept, care ar fi de natură să justifice admiterea acestui instrument

procedural și intervenția în actul judecătotresc irevocabil, or, circumstanțele invocate de

revizuent nu se încadrează în norma art. 449 Cod de procedură civilă și nu demonstrează

careva circumstanțe obiective care i-au devenit cunoscute revizuentului ulterior adoptării

deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție din 04 octombrie 2017 și imposibilitatea revizuentului de a afla aceste

circumstanțe în timpul judecării cauzei în ordine de recurs.

9

Argumentele invocate de revizuent în susținerea cererii de revizuire nu pot fi

reținute de către Colegiul judiciar întru admiterea cererii de revizuire, or aceastea nu

constituie temei de revizuire în conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă.

La caz, instanța de revizuire, învederează faptul că procedura de numire,

promovare și eliberare din funcție a judecătorilor este reglementată de Legea cu privire la

statutul judecătorului, nr. 544-XIII din 20.07.1995 (cu modificările și completările

ulterioare), care la art. 20 alin. (6) statuiază că, judecătorul se consideră promovat în

funcția de judecător la o instanță superioară, se consideră numit în funcția de președinte

sau de vicepreședinte de instanță sau se consideră transferat la o instanță de același nivel

ori la o instanță inferioară la data publicării decretului respectiv al Președintelui Republicii

Moldova sau a hotărârii respective a Parlamentului.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că

soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fară motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către

instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice, ci

urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței

Curții Europene pentru Drepturile Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite

numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite

și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum și dacă aceste

circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Concomitent, instanța de revizuire nu poate reține spre examinare argumentele

revizuientului cu referire la încălcarea procedurii de examinare a recursului și anume

invocarea faptului că amânarea ședințelor de examinare a recursului și schimbarea multiplă

și neîntemeiată a completului de judecată constituie temei de nulitate a actului

judecătoresc, or, nici aceste circumstanțe nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă.

10

Pe cale de consecință, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de

revizuire, prin prizma temeiurilor indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată

de către Asociația Proprietarilor de Garaje nr. 27, este inadmisibilă având în vedere că,

temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă,

iar admiterea cererii de revizuire ar veni în contradicție cu principiului securității

raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar

constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 269-270, art. 449, 453, lit. a) Cod

de procedură civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Asociația

Proprietarilor de Garaje nr. 27.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Iurie Diaconu

Luiza Gafton

11