3ra-397/18 — obligarea examinarii cererii

dosarul nr. 3ra-397/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: D. Sușchevici

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească ,,Asociația Judecătorilor din Republica Moldovaʼʼ și Consiliul Superior

al Magistraturii împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Primăria municipiului Chișinău cu privire la obligarea examinării cererii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 iulie 2017,

c o n s t a t ă :

La 17 martie 2017, Asociația Obștească „Asociația Judecătorilor din RM” a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău cu privire la obligarea examinării

cererii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 2 februarie 2017 a depus în

cancelaria Primăriei și Consiliului municipal Chișinău cererea cu nr. 06-11/691, prin

care a solicitat:

- revocarea ca fiind ilegală în parte decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

11/53 din 23 decembrie 2014 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din

bd. Mircea cel Bătrân Consiliului Superior al Magistraturii”, și anume a pct.pct. 1,

2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 4 ale actului administrativ;

- modificarea deciziei prin substituirea sintagmei „darea în arendă” și

derivatele de la această sintagmă, în „darea în folosință pe o perioadă

nedeterminată”;

- demararea procedurilor legale în vederea revocării contractului de arendă nr.

6773/16 încheiat la 29 noiembrie 2016 între Primăria mun. Chișinău și Consiliul

Superior al Magistraturii.

1

A comunicat reclamantul că, până la data depunerii cererii de chemare în

judecată, nu a primit nici un răspuns din partea pârâtului Consiliul municipal

Chișinău în termenul de 30 zile prevăzut expres de art. 15 alin. (1) al Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat obligarea Consiliului municipal Chișinău să examineze solicitările

Asociației Obștești „Asociația Judecătorilor din RM” formulate prin cererea depusă

în cancelaria Primăriei și Consiliului municipal Chișinău cu nr. 06-11/691 la data de

2 februarie 2017, cu emiterea actului administrativ (deciziei) în acest sens.

Prin cererea de concretizare adresată instanței de fond la 31 mai 2017,

reclamantul Asociația Obștească „Asociația Judecătorilor din RM” a solicitat

obligarea Consiliului municipal Chișinău să examineze la ședința consiliului

solicitările formulate prin cererea depusă în cancelaria Consiliului municipal

Chișinău cu nr. 06-11/691 la data de 2 februarie 2017, cu emiterea actului

administrativ (deciziei) în acest sens.

La 31 mai 2017 Consiliul Superior al Magistraturii a depus o cerere prin care

a solicitat atragerea sa în proces în calitate de coreclamant.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 5 iunie

2017 a fost admisă cererea Consiliul Superior al Magistraturii și a fost recunoscut în

calitate de coreclamant.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 iulie 2017 a fost

admisă acțiunea.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să examineze solicitările Asociației

Obștești „Asociația Judecătorilor din RM” formulate prin cererea depusă și

înregistrată în cancelaria Primăriei Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu nr.

06-11/691 la data de 2 februarie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 iulie 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că până la adresarea

reclamantului în instanța de judecată cu acțiunea în cauză, nici Consiliul municipal

Chișinău și nici Primăria mun. Chișinău nu au dat răspuns la cerere, astfel fiind

încălcate cerințele art. 8 din Legea cu privire la petiționare, care prevede că, petițiile

se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare,

iar cele care nu necesită o studiere și examinare suplimentară – fără întârziere sau în

termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu excepția cazurilor prevăzute

la alin.(4) și (5).

A reiterat că dispoziții similare se regăsesc și în art. 15 alin. (1) și alin. (2) din

Legea contenciosului administrativ, care stabilește, că cererea prealabilă se

examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de

la data înregistrării ei, decizia urmând a fi comunicată de îndată petiționarului dacă

legislația nu prevede altfel. Organul emitent este în drept: a) să respingă cererea

prealabilă; b) să admită cererea prealabilă și, după caz, să revoce sau să modifice

actul administrativ.

2

Raportând la caz prevederile normelor legale enunțate supra, instanța de apel

a conchis că, cererea adresată de Asociația Obștească „Asociația Judecătorilor din

RM” Consiliului mun. Chișinău la data de 2 februarie 2017 și înregistrată de

Primăria mun. Chișinău sub nr. 06-11/691 (f.d.13-14), nu a fost examinată de către

Consiliul mun. Chișinău în termenul prevăzut de lege, iar afirmațiile pârâților

precum că cererea a fost examinată de Primăria municipiului Chișinău, care a dat

răspuns reclamantului prin scrisoarea nr. 06-111/691 din 15 februarie 2017, le-a

considerat irelevante, deoarece, pe lângă faptul, că lipsește dovada recepționării de

către destinatar - reclamant a scrisorii menționate, răspunsul nu este dat de organul

căruia i-a fost adresată cererea, adică de către organul emitent - Consiliul mun.

Chișinău.

La 6 februarie 2018 Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că cererea din 2 februarie 2017 depusă de

Asociația Obștească „Asociația Judecătorilor din RM” ce vizează modificarea

actului administrativ a fost examinată de Primăria mun. Chișinău și a fost perfectat

răspunsul nr. 06-111/691 din 15 februarie 2017 care a fost expediat spre petiționar

la aceeași dată, fapt confirmat prin fișa de corespondență expediată din Primăria

mun. Chișinău către oficiul poștal, anexată la materialele cauzei.

Au menționat că prin răspunsul nr. 06-111/691 din 15 februarie 2017,

petiționarii au fost informați că, cererea prealabilă este depusă tardiv, astfel nu poate

fi examinată, mai mult ca atât, decizia a fost supusă controlului legalității, iar prin

hotărârea Judecătoriei Centru din 29 decembrie 2015 a fost menținută ca legală.

Au susținut că instanțele ierarhic inferioare au concluzionat greșit, că cererea

a fost adresată Consiliului municipal Chișinău care a adoptat decizia, dar răspunsul

a fost perfectat de către Primăria mun. Chișinău, în persoana viceprimarului, astfel

cererea nu a fost examinată de organul competent.

Au reiterat că concluzia respectivă este una greșită deoarece, Consiliul

municipal Chișinău este organul deliberativ constituit din 51 de consilieri, care se

întrunește în ședințe ordinare și extraordinare, de competența căruia ține examinarea

chestiunilor propuse în proiectele de decizii care sunt perfectate de Aparatul

Primăriei și subdiviziunile autorității publice locale. Consiliul municipal Chișinău,

ca autoritate deliberativă, nu are aparat separat de autoritatea executivă, iar

președintele este ales pentru durata unei ședințe. Astfel, Consiliul municipal

Chișinău nu examinează notificările, adresările, demersurile și petițiile parvenite

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, recursul declarat la data de 6 februarie 2018 împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău în raport cu materialele

3

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

4

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primarul General

al municipiului Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

5