3r-120/14 — Contestarea actelor administrative

dosarul nr.3r-120/14 prima instanţă: V. Orîndaș instanța de apel: M. Ciugureanu B. Bîrca, S. Arnaut DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs declarată de către Societatea pe acțiuni ”Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin ”Restart-Business” Societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă şi fară efecte juridice a autorizaţiei de construcţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acțiuni ”Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, c o n s t a t ă La data de 30 mai 2013, reclamantul, Societatea pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin ”Restart-Business” Societate cu răspundere limitată privind declararea nulă şi fară efecte juridice a autorizaţiei de construcţie nr.49-c/13 din 18 aprilie 2012 eliberată beneficiarului Întreprinderea cu capital străin ”Restart-Business” Societate cu răspundere limitată de către Primăria municipiului Chişinău privind construirea unui bloc locativ cu 17 nivele în limita terenului privat situat în mun.

Chişinău, str. Bucuriei 10. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 iunie 2013, cererea cu privire la asigurarea acţiuni depusă de Societate pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" a fost admisă, prin care s-a dispus a interzice efectuarea oricăror lucrări de construcţii în baza acestei autorizaţii pe bunul imobil - teren amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei 10, nr. cadastral 0100518530 pînă la examinarea cauzei în fond. La data de 06 iunie 2013, Întreprinderea cu capital străin ”Restart-Business” Societate cu răspundere limitată, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu pronunţarea unei noi decizii, prin care cererea cu privire la asigurarea acţiuni să fie respinsă.

Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, s- a admis recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin ”Restart- Business” Societate cu răspundere limitată, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 04 iunie 2013 şi s-a respins cererea depusă de Societate pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" cu privire la asigurarea acţiuni. La data de 01 iulie 2013, reprezentantul Societății pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" - Verejan Doina, a declarat revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 25 iunie 2013 şi dispunerea rejudecării cererii de recurs asupra încheierii nr. 3ca-1672/13 din 04 iunie 2013 a Judecătoriei sectorului Centru, în temeiul art.449 lit.b) și c) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013. La 10 aprilie 2014 Societatea pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de apel Chișinău, admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013. În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel Chișinău la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural.

Suplimentar, a reiterat că Societatea pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" avînd calitatea de intimat în cadrul examinării la Curtea de Apel nu a fost înștiințată despre examinarea cauzei, precum și nu i-a fost remisă copia de pe cererea de recurs asupra Incheierii Judecătoriei Centru din 04 iunie 2013. Mai invocă, că la data de 21 iunie 2013 a depus o cerere de recuzare completului Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău, care însă a fost lăsat fără soluționare. Comunică, că anterior prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013, instanța s-a expus asupra admiterii recursului asupra încheierii de suspendare a actului administrativ, dispusă prin Încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 04 iunie 2013. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul constată că, la data de 01 iulie 2013, reprezentantul Societății pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" - Verejan Doina, a declarat revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013. În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 Codul de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă, recurentul Societatea pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă după cum rezultă din materialele dosarului, cît şi din textul cererii de recurs, acesta invocă dezacordul său cu soluţiile instanţelor judecătoreşti, invocînd ca temei de revizuire că nu a fost înștiințată conform legii, chiar dacă prevederile art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, prescrie expres că recursul asupra încheierilor se examinează fără participarea părţilor și fără respectarea procedurii admisibilităţii.

Tot odată, prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 12 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de reprezentantul Societății pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto", judecătorilor Curții de Apel Chișinău, fapt care combate argumentul recurentului precum că, a fost examinată cererea de revizuire de o instanță ilegal compusă, fără respectarea principiilor imparțialității și a independenței, precum și dreptul la un proces echitabil. Instanţa de recurs consideră că argumentele expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a deciziei în sensul art. 449 Cod de procedură civilă or, în cererea de revizuire s-au invocat motive de recurs.

Cu atît mai mult, că reprezentantul Societății pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" - Verejan Doina, nu este lipsită de dreptul de a înainta în cadrul examinării cauzei în instanța de fond o nouă cerere de asigurare a acțiunii pe parcursul dezbaterilor judiciare, conform art. 203 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Cod de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către reprezentantul Societății pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" - Verejan Doina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014. În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societății pe acțiuni "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto" - Verejan Doina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin ”Restart-Business” Societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă şi fară efecte juridice a autorizaţiei de construcţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Vera Macinskaia Dumitru Mardari