3r-349/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: B.Bîrcă, M.Moraru, I.Cotruţă dosarul nr. 3r-349/13 DECIZIE 26 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu ÎCS „Restart Business” SRL cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 prin care a fost respinsă cererea cu privire la explicarea deciziei, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2013 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul complexului imobiliar cu număr cadastral 010518.141.02 din str. Bucuriei, 12A, mun.

Chişinău, în baza Adeverinţei de privatizare a SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” nr.19/03 din 12 martie 2001, actul de estimare din 01 aprilie 1995, Statutul SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” nr.10504441 din 08 iunie 1999, hotărîrea Judecătoriei Economice din 19 iulie 1998, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2005, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2005 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-10127/10 din 30 iulie 2010. La 05 martie 2013 pe terenul amplasat pe str.Bucuriei,12A, mun.Chişinău ÎCS „Restart Business” SRL a demarat lucrările de demolare a construcţiilor existente şi de edificare neautorizată a unor construcţii noi, astfel perturbând activitatea întreprinderii, cît şi a arendaşilor din cadrul complexului imobiliar.

Susţine că, recent a aflat despre certificatul de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 emis la 20 decembrie 2012 de către Primăria mun. Chişinău pentru ÎCS „Restart Business” SRL privind construirea unui bloc locativ cu parcare subterană în limita terenului proprietate privată situat pe str. Bucuriei,10, mun. Chişinău. La 11 martie 2013 s-a adresat Primăriei mun.Chişinău cu cerere prealabilă privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 şi suspendarea efectelor acestuia pînă la soluţionarea cererii prealabile. Însă, în termenul prevăzut de lege nu a primit nici un răspuns. Consideră reclamantul că, Primăria mun.

Chişinău ilegal a eliberat ÎCS „Restart Business” SRL certificatul de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 şi autorizaţia de desfiinţare nr.183id/12 din 20 decembrie 2012 pentru construirea blocului locativ format din D+ P+ 14E+ M pe terenul eliberat în urma demolării construcţiilor existente, deoarece parametrii tehnici contravin normelor în construcţie în vigoare, nu vor permite respectarea restricţiilor normative de la hotarele şi construcţiile învecinate, iar tipul obiectivului proiectat nu se încadrează în Planul urbanistic, fiind amplasat în cartierul rezidenţial al sectorului Buiucani. Prin construirea blocului locativ de către ÎCS „Restart Business” SRL pe terenul, cu suprafaţa de 0,1582 ha, cu parcare auto subterană, înălţimea preconizată îi va afecta în mod direct şi îi va aduce atingere dreptului său de proprietate.

Solicită reclamantul, anularea certificatul de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 întru asigurarea acţiunii a fost suspendat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL şi s-a interzis efectuarea oricăror acţiuni de baza acestui certificat, întocmirea documentelor de proiectare, autorizare a construcţiilor, precum şi efectuarea cărorva lucrări de construcţii în privinţa bunului imobil – terenul amplasat pe str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău, număr cadastral 0100518530, pînă la soluţionarea cauzei în fond (f.d.2A-4).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 mai 2013 a fost atrasă ÎCS „Restart Business” SRL în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului (f.d.27). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost admisă cererea de recurs depusă de către ÎCS „Restart Business” SRL, s-a casat încheierea judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 aprilie 2013, fiind emisă o nouă încheiere de respingere a cererii de asigurare a acţiunii înaintată de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” (f.d.48-50).

La 21 iunie 2013 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 în sensul extinderii şi aplicării acesteia în raport cu modul de executare a unei eventuale hotărîri judecătoreşti de admitere a acţiunii şi anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL, în situaţia în care în baza acestuia au fost întocmite documentele de proiect, eliberată autorizaţia de construcţie şi edificate lucrările de construcţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost respinsă cererea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. La 26 iulie 2013 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. 2 În motivarea recursului s-a indicat că, prima instanţă a emis încheierea recurată ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că, este necesar explicarea faptului dacă în cazul admiterii acţiunii înaintate în pricină vor fi create pagube iminente prin construirea blocului locativ cu 17 nivele din str. Bucuriei, 10, deoarece ca urmare a emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 prin care au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii, certificatul de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 va produce efecte prin care vor fi lezate drepturile şi interesele legitime ale unor terţe persoane. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin încheierea judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 aprilie 2013 întru asigurarea acţiunii a fost suspendat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL şi s-a interzis efectuarea oricăror acţiuni de baza acestui certificat, întocmirea documentelor de proiectare, autorizare a construcţiilor, precum şi efectuarea cărorva lucrări de construcţii în privinţa bunului imobil – terenul amplasat pe str. Bucuriei, 10, mun. Chişinău număr cadastral 0100518530, pînă la soluţionarea cauzei în fond (f.d.2A-4). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost admisă cererea de recurs depusă de către ÎCS „Restart Business” SRL, s-a casat încheierea judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 aprilie 2013, fiind emisă o nouă încheiere de respingere a cererii de asigurare a acţiunii înaintată de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” (f.d.48-50). La 21 iunie 2013 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 în sensul extinderii şi aplicării acesteia în raport cu modul de executare a unei eventuale hotărîri judecătoreşti de admitere a acţiunii şi anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL, în situaţia în care în baza acestuia au fost întocmite documentele de proiect, eliberată autorizaţia de construcţie şi edificate lucrările de construcţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost respinsă cererea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe că argumentele invocate în cererea depusă de SA 3 „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea hotărîrii judecătoreşti nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 251 CPC. În acest context, Colegiul constată că atît cuprinsul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cît şi dispozitivul acesteia nu cuprind dispoziţii contradictorii, sunt formulate explicit şi nu necesită careva explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei.

Astfel, argumentele invocate de către SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu circumstanţele constatate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că instanţa de judecată a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu ÎCS „Restart Business” SRL cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4