3r-145/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş instanţa de apel: M. Ciugureanu Dosarul nr. 3r-145/15 B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni “Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, Verejan Doina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin “Restart-Business” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 c o n s t a t ă La data de 08 mai 2013 societatea pe acţiuni " Institutul de Proiectări Drumuri Auto" (în continuare S.A.

"Institutul de Proiectări Drumuri Auto ") a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu capital străin “Restart-Business” societate cu răspundere limitată (în continuare Î.C.S. “Restart Business” S.R.L.) cu privire la declararea nulităţii actului juridic. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii depusă de S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto ", s-a interzis efectuarea lucrărilor de construcţii în baza Autorizaţiei de construire nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2012 eliberată beneficiarului Î.C.S. “Restart Business” S.R.L. în privinţa bunului imobil – teren amplasat în mun.

Chişinău str. Bucuriei 10, numărul cadastral 0100518530 pînă la examinarea cauzei în fond (vol. III, f.d. 21-23). La data de 06 iunie 2013 Î.C.S. “Restart Business” S.R.L., a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi pronunţarea unei noi încheieri de respingere a cererii cu privire la asigurarea acţiunii (vol. III, f.d. 24). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de către Î.C.S. "Restart-Business" S.R.L., s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 şi s-a soluţionat problema în fond prin decizie în temeiul căreia s-a respins cererea depusă de S.A.

" Institutul de Proiectări Drumuri Auto" cu privire la 1 aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii (vol. III, f.d. 40-42). La data de 01 iulie 2013 reprezentantul S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto ", Verejan Doina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu rejudecarea recursului asupra încheierii Judecătoriei sectorului Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 (vol. III, f.d. 47-50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto" împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (vol. III, f.d.

86). La data de 16 iulie 2014 reprezentantul S.A. "Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, respingerea recursului declarat de Î.C.S. "Restart-Business" S.R.L. şi menţinerea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 (vol. III, f.d. 93-96). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 s-a respins recursul declarat de reprezentantul S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto ", Verejan Doina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 (vol. III, f.d.

100-103). La data de 19 februarie 2015 reprezentantul S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina a înaintat cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (vol. VII, f.d. 61-62). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins cererea declarată de reprezentantul S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (vol. VII, f.d. 68). La data de 22 mai 2015 reprezentantul S.A.

"Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei hotărîri de admitere a cererii de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 este ilegală şi neîntemeiată emisă cu încălcarea normelor de drept material. Afirmă că, partea dispozitivă şi motivată a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 nu conţine prevederi clare referitoare la situaţia în care acţiunea înaintată de reclamant va fi admisă integral, Autorizaţia de construire nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2012 va fi anulată şi nu v-a produce efecte juridice, iar edificiul cu 17 etaje în baza acesteia va fi construit.

Consideră că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 este ilegală şi neîntemeiată care lezează drepturile S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto", iar în eventualitatea admiterii acţiunii executarea hotărîrii judecătoreşti va fi imposibilă. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Instanţa de recurs constată că, recursul a fost depus în termen or, încheierea recurată a fost pronunţată la data de 06 mai 2015 (vol. VII, f.d. 68), iar recursul a fost depus la data de 22 mai 2015 (vol. VII, f.d. 73). Materialele pricinii reflectă că, prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2013 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii depusă de S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto ", s-a interzis efectuarea lucrărilor de construcţii în baza Autorizaţiei de construire nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2012 eliberată beneficiarului Î.C.S. “Restart Business” S.R.L. în privinţa bunului imobil – teren amplasat în mun. Chişinău str. Bucuriei 10, numărul cadastral 0100518530 pînă la examinarea cauzei în fond (vol. III, f.d. 21-23). La data de 05 iunie 2013 în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 a fost emis titlul executoriu (vol. III, f.d. 38). La data de 06 iunie 2013 Î.C.S. “Restart Business” S.R.L., a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi pronunţarea unei noi încheieri de respingere a cererii cu privire la asigurarea acţiunii (vol. III, f.d. 24). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de către Î.C.S. "Restart-Business" S.R.L., s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 şi s-a soluţionat problema în fond prin decizie în temeiul căreia s-a respins cererea depusă de S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto" cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii (vol. III, f.d. 40-42). La data de 01 iulie 2013 reprezentantul S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu rejudecarea recursului asupra încheierii Judecătoriei sectorului Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2013 (vol. III, f.d. 47-50). Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Paşa din 08 iulie 2013 s-a dispus încetarea procedurii de executare intentată în baza documentului executoriu nr. 3ca- 1672/13 din 05.06.2013 emis de Judecătoria Centru privind asigurarea acţiunii înaintate de S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto" (vol. III, f.d. 37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto" împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (vol. III, f.d. 86). La data de 16 iulie 2014 reprezentantul S.A.

"Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, respingerea recursului declarat de Î.C.S. "Restart-Business" S.R.L. şi menţinerea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 (vol. III, f.d. 93-96). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 s-a respins recursul declarat de reprezentantul S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto ", Verejan Doina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 (vol. III, f.d.

100-103). La data de 19 februarie 2015 reprezentantul S.A. " Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina a înaintat cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (vol. VII, f.d. 61-62). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins cererea declarată de reprezentantul S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 (vol. VII, f.d. 68). În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare 3 explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Potrivit alin. (2) din acelaşi articol, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Instanţa de recurs notează că, instituţia explicării hotărîrii constituie un mijloc legal conferit instanţei de judecată emitente de a explica dispoziţiile contradictorii cuprinse în hotărîre precum şi sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac. La examinarea cererii de explicare a hotărîrii nu se vor discuta împrejurări, care ar repune în discuţie o hotărîre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine direct, autorităţii lucrului judecat.

Obiectul explicaţiilor se va referi la înţelesul hotărîrii, limitele şi modalitatea executării prestaţiilor precum şi la cercul persoanelor vizate prin hotărîre. Colegiul consideră nefondate argumentele recurentului care face referire la faptul că decizia a cărei explicare o solicită nu conţine prevederi referitoare la situaţia în care acţiunea înaintată va fi admisă or, asemenea circumstanţe nu pot fi puse în discuţie în contextul examinării unui act de dispoziţie prin care nu se soluţionează fondul ba mai mult ca atît solicitarea explicării unei hotărîri judecătoreşti nu poate fi întemeiată pe eventualele soluţii în fond care ar putea fi adoptate de instanţa de judecată. Colegiul constată că, la caz, cererea depusă la 19 februarie 2015 de către reprezentantul S.A.

"Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 nu poate fi admisă or, prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Paşa din 08 iulie 2013 s-a dispus încetarea procedurii de executare intentată în baza documentului executoriu nr. 3ca-1672/13 din 05.06.2013 emis de Judecătoria Centru privind asigurarea acţiunii înaintate de S.A.

"Institutul de Proiectări Drumuri Auto". Luînd în considerare norma imperativă prevăzută la art. 251 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost executată în temeiul încheierii executorului judecătoresc Nicolae Paşa din 08 iulie 2013 Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul S.A. "Institutul de Proiectări Drumuri Auto", Verejan Doina ca neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4