3r-83/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Lupașco dosarul nr. 3r-83/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată , în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspecției de Stat în Construcție, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Institutul pentru proiectări Drumuri Auto” şi Mîndru Eduard cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată, a constatat: La 11 iunie 2013, ÎCS „Restart Business” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcție, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Institutul pentru proiectări Drumuri Auto” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 19 aprilie 2013 Judecătoria Centru mun. Chişinău a emis încheierea cu privire la asigurarea acțiuni prin care a fost dispusă suspendarea efectelor Certificatului de urbanism pentru Proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012, eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL şi interzisă efectuarea oricăror acţiuni în baza acestui certificat, inclusiv întocmirea documentelor de proiectare, autorizare a construcţiilor, precum şi de efectuare a cărorva lucrări de construcţii pe bunul imobil - teren amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei nr. 10, cu nr. cadastral 0100518530, până la soluţionarea cauzei. În temeiul încheierii respective, instanţa de judecată a emis Titlul executoriu, în care s-a indicat ca creditor - SA „Institutul pentru Proiectarea Drumurilor Auto”, iar debitor - Primăria Municipiului Chişinău.

Menţionează reclamantul că, ICS „Restart Business” SRL nu a fost atras în cadrul procesului civil la acţiunea înaintată de SA „Institutul pentru Proiectarea Drumurilor Auto” şi nu figurează în calitate de debitor în Titlul executoriu menţionat. Susţine că la 31 mai 2013, Executorul Judecătoresc - Marianciuc Evelina, a emis încheierea nr. 059-367/13, privind asigurarea executării hotărârii, prin care a dispus obligarea Inspecţiei de Stat în Construcţii să stopeze lucrările de construcţie din str. Bucuriei 10, mun. Chișinău cu nr cadastral 0100518530 efectuate de SRL „Restart Business”, în vederea executării Titlului executoriu, iar în temeiul încheieri nominalizate, Inspecţia de Stat în Construcţii a emis Prescripţia din 07 iunie 2013, prin care a sistat lucrările de construcţie la obiectivul menţionat.

Ulterior, în rezultatul controlului efectuat, Inspecţia de Stat în Construcţii a constatat că ÎCS „Restart Business” SRL efectuează lucrări de construcție a unui bloc locativ în baza Autorizației de construire nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2013, emisă de Primăria mun. Chișinău, iar în baza încheierii privind asigurarea executării nr. 059- 367/13 din 31 mai 2013, emisă de executorul judecătoresc, s-a dispus obligarea Inspecției în Construcții să stopeze lucrările de construcție din str. Bucuriei 10, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100518530. Consideră reclamantul că, Prescripţia din 07 iunie 2013, emisă de Inspecţia de Stat în Construcţii urmează a fi anulată, deoarece ÎCS „Restart Business” SRL, nu are calitatea de participant la procedura de executare intentată de executorul judecătoresc, deoarece nu sunt Debitori, iar suspendarea efectuării lucrărilor de construcție de către ÎCS „Restart Business” SRL pe terenul din str. Bucuriei 10, mun.

Chişinău, este neîntemeiată. Afirmă reclamantul că, executorul judecătoresc la emiterea încheierii din 31 mai 2013, şi-a depăşit competenţa și nu a avut dreptul să oblige Inspecţia de Stat în Construcţii să sisteze lucrările de construcţie menţionate. Mai invocă că prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 aprilie 2013, s-au suspendat efectele Certificatului de urbanism pentru Proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului ÎCS „Restart Business” SRL şi s-a interzis efectuarea oricăror lucrări de construire în temeiul acestui certificat de urbanism, deși aceste lucrări sunt efectuate legal în baza Autorizaţiei de construire nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2013. Solicită suspendarea efectelor Prescripţiei de suspendare a lucrărilor de construcţie din 07 iunie 2013, eliberată de Inspecţia de Stat în Construcţii, până la adoptarea unei hotărâri definitive şi irevocabile şi anularea Prescripţiei de suspendare a lucrărilor de construcţie din 07 iunie 2013, eliberată de Inspecţia de Stat în Construcţie pînă la adoptarea unei hotărîri definitive și irevocabile.

La 20 iunie 2013, reclamantul ÎCS „Restart Business” SRL a depus o cerere cu privire la majorarea cerinţelor acţiunii, în motivarea căreia a invocat că la 19 iunie 2013, Inspecţia de Stat în Construcţii, a emis încă o Prescripţie privind suspendarea lucrărilor de construire efectuate de ÎCS „Restart Business” SRL pe terenul cu nr. cadastral 0100518530 din str. Bucuriei 10, mun. Chişinău, în baza încheierii privind asigurarea executării nr. 059-405/13 din 14 iunie 2013, emisă de executorul judecătoresc Evelina Marianciuc. Încheierea respectivă a fost emisă în baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013, prin care în scopul asigurării acţiunii înaintate de către Mîndru Eduard împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi ÎCS „Restart Business” SRL cu privire la anularea actului administrativ, s-a interzis efectuarea oricăror acţiuni în baza Certificatului de Urbanism pentru Proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat ÎCS „Restart Business” SRL, inclusiv de a interzice întocmirea documentelor de proiectare, autorizare a construcţiilor, precum și de efectuare a cărorva lucrări de construcţii în privinţa/pe bunul imobil - teren amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 10, nr. cadastral 0100518530. Consideră reclamantul că Prescripția din 19 iunie 2013, a fost emisă cu depășirea competenței de către executorul Judecătoresc și urmează a fi anulată.

Solicită suspendarea efectelor Prescripţiilor de suspendare a lucrărilor de construcţie din 07 iunie 2013 și din 19 iunie 2013, eliberate de Inspecţia de Stat în Construcţii, până la adoptarea unei hotărâri definitive şi irevocabile şi anularea Prescripţiilor de suspendare a lucrărilor de construcţie din 07 iunie 2013 și 19 iunie 2013 eliberate de Inspecţia de Stat în Construcţie pînă la adoptarea unei hotărîri definitive și irevocabile. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 iunie 2013 a fost admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii și s-au suspendat efectele executării Prescripției de suspendare a lucrărilor de construcție din 07 iunie 2013, pînă la examinarea cauze în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 iunie 2013, a fost admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii și s-au suspendat efectele executării Prescripției de suspendare a lucrărilor de construcție din 19 iunie 2013, pînă la examinarea cauze în fond. La 09 septembrie 2013, ÎCS „Restart Business” SRL a depus o nouă cerere de majorare a cerințelor în care a invocat că la 20 august 2013, pîrîtul a mai emis o Prescripție privind suspendarea lucrărilor de construire pe care le efectuează pe terenul din str. Bucuriei 10, mun. Chișinău pe care o consideră ilegală și neîntemeiată.

Solicită suspendarea efectelor Prescripţiei de suspendare a lucrărilor de construcţie din 20 august 2013, eliberată de Inspecţia de Stat în Construcţii, până la adoptarea unei hotărâri definitive şi irevocabile şi anularea Prescripţiilor de suspendare a lucrărilor de construcţie din 07 iunie 2013, 19 iunie 2013 și 20 august 2013, eliberate de Inspecţia de Stat în Construcţie pînă la adoptarea unei hotărîri definitive și irevocabile. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 septembrie 2013, a fost admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii și s-au suspendat efectele executării Prescripției de suspendare a lucrărilor de construcție din 20 august 2013, pînă la examinarea cauze în fond.

La 26 septembrie 2013, SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” reprezentată de Verejan Doina a depus o cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, la fel şi Mîndru Eduard a depus o cerere prin care a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea Inspecției de Stat în Construcții. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 octombrie 2013, au fost admise cererile cu privire la atragerea în proces, fiind dispusă introducerea în proces în calitate de intervenienți accesorii din partea pîrîtului SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și pe Mîndru Eduard. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și Mîndru Eduard, casate încheierile Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 14 iunie 2013 și 21 iunie 2013, soluționată prin decizie problema în fond și respinsă cererea ÎCS „Restart Business” SRL cu privire la suspendarea executării prescripţiilor inspecţiei de Stat în Construcţie nr. 0004250 din 07 iunie 2013 şi 0004006 din 19 iunie 2013. La 29 ianuarie 2014, ÎCS „Restart Business” SRL reprezentată de Cobzac Daniel cu referire la prevederile art. 449 lit. b) şi e) CPC a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, respingerea recursurilor declarate de către SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și Mîndru Eduard cu menținerea încheierilor primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către ÎCS „Restart Business” SRL. La data de 20 martie 2014, ÎCS „Restart Business” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheieri contestate, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, cu respingerea recursului declarat de către SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și Mîndru Eduard cu menținerea încheierilor primei instanțe. În motivarea recursului recurentul ÎCS „Restart Business” SRL a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Menționează că decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, urmează să fie revizuită deoarece prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013 a fost anulată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie 2013, cu privire la asigurarea acțiunii în baza căreia a fost emisă Prescripția Inspecției de Stat în Construcții din 20 august 2013, iar executorul judecătoresc a încetat procedura de executare intentată în baza încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie 2013, circumstanțe ce se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) şi e) CPC și constituie temei de declarare a revizuirii. Totodată susține că, menținerea încheierilor Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 14 iunie 2013 și 21 iunie 2013, este necesară, or în lipsa acestora va avea de suportat prejudicii iminente și ireparabile. Afirmă că în prezent toate actele juridice încheierile de asigurare a acțiunii emise de Judecătoria Centru mun. Chișinău ce au servit temei pentru Inspecția de Stat în Construcții de a emite Prescripțiile din 07 iunie 2013, 19 iunie 2013 și 20 august 2013, au fost anulate din care considerente este absolut necesar de a suspenda executarea acestor pînă la soluționarea în fond a litigiului, cu atît mai mult că aceste Prescripții la moment nu au nici un suport juridic. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii de revizuire din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2013, de către revizuentul au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) şi e) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Prin urmare, corect Curtea de Apel Chişinău a reţinut că revizuentul în cererea de revizuire nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu a putut fi cunoscută lui anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă şi de instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care după cum just Curtea de Apel Chişinău a menţionat, au constituit obiectul examinării, iar instanţa de judecată nu este în drept să revină asupra lor. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere.

În sensul normei enunţate este important de înţeles ca actul de dispoziţie în cauză (hotărârea, sentinţa, ordonanţa sau decizia) să fie irevocabil şi ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii. Justificarea acestui temei constă în faptul, că au intervenit modificări în materialul probator pe care s-a sprijinit instanţa la pronunţarea hotărârii. Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău, temeinic a apreciat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, prin care a fost anulată încheierea de asigurare a acţiunii emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău la 11 iulie 2013, ce a servit ca temei de emitere a Prescripţiei nr. ISC 0004019 din 20 august 2013, nu poate constitui temei de revizuire în sensul invocat, or aceasta nu a stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii. Prin urmare, corect, instanţa ierarhic inferioară, a ajuns la concluzia că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează nici în prevederile art. 449 lit. e) CPC.

Mai mult că anularea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2013, circumstanţă la care face referire revizuentul, nu influenţează soluţia asupra cazului. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspecției de Stat în Construcție, intervenienţi accesorii Societatea pe Acțiuni „Institutul pentru proiectări Drumuri Auto” şi Mîndru Eduard cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva