3r-47/14 — Cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-47/14 prima instanţă: N. Costin instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Mîndru Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mîndru Eduard împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea declarată de către Mîndru Eduard cu privire la explicarea deciziei, c o n s t a t ă La 25 iunie 2013, Mîndru Eduard a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă şi fără efecte juridice autorizaţia de construcţie nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2013 eliberată beneficiarului - întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată de către Primăria mun. Chişinău. În motivarea acţiunii Eduard Mîndru a indicat că, este proprietar al cotei-părţi de 2,96 % din suprafaţa bunului imobil situat în municipiul Chişinău, str. Bucuriei 12 A. În preajma bunului imobil enunţat, pe terenul din str. Bucuriei 10 se efectuează lucrările de construcţii a unui bloc locativ cu 17 nivele, cu o capacitate de 157 apartamente în limita unui suprafeţe de teren în mărime de 0,1580 ha.

Lucrările propriu-zise de pregătire a terenului şi începere a construirii ulterioare a imobilului au început în luna martie 2013 în baza certificatului de urbanism pentru proiectare Nr.722i/12 din 20 decembrie 2012 în care se stipulează în mod expres faptul că prezentul certificat nu permite executarea lucrărilor de construcţie şi are valabilitate 12 luni la data emiterii. Ulterior, la 18 aprilie 2013 Primăria mun. Chişinău a emis Autorizaţia de construcţie Nr. 49-c/13 eliberată întreprinderii cu capital străin „Restart-Business” societate cu răspundere limitată, în urma constatării faptului că construcţia se află în proces de demarare intensivă, cu angajarea personalului necesar, aparatelor tehnice, etc. Prin urmare în toată această perioadă, adică din 20 decembrie 2012 pînă la 18 aprilie 2013 entitatea întreprinderii cu capital străin „Restart-Business” într-un mod alert a reuşit să-şi iniţieze în mod ilegal fundamentarea construcţiei neautorizate.

1 Mai menţionează că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 a fost eliberat ilegal din moment ce beneficiarii respectivului certificat nu au prezentat anexa specificată în art. 3, alin. 1), lit. (d) al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010. Or, este absolut cert că drepturile şi interesele petiţionarului, cât şi a altor coproprietari de construcţii/teren din vecinătatea str. Bucuriei, 10 au fost lezate flagrant în momentul emiterii certificatul de urbanism, acesta fiind eliberat fără a se ţine cont de drepturile şi interesele persoanelor nominalizate. Mai mult decât atât, beneficiarul certificatului de urbanism şi autorizaţiei contestate nu deţine acordul expres al vecinilor ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

Menţionează că în vederea verificării legalităţii la elaborarea actelor privind autorizarea lucrărilor de construcţie, au fost sesizate mai multe organe competente printre care, Inspecţia de Stat în Construcţie, Direcţia Generală Arhitectură şi Urbanism din cadrul Primăriei municipiului Chişinău, deoarece evident toate lucrările sunt efectuate ilegal şi vin în contradicţie cu legislaţia în vigoare încălcându-i în mod flagrant drepturile constituţionale, organele sesizate, nu au întreprins careva acţiuni privind stoparea lucrărilor ilegale, iar în prezent se continuă efectuarea lucrărilor de construcţii din str. Bucuriei 10. La 25 aprilie 2013 a fost expediată cerere prealabilă către Primăriei mun.

Chişinău prin care s-a solicitat suspendarea efectelor Autorizaţiei de construcţie Nr. 49-c/l3 prin interzicerea efectuării căror-va lucrări de construcţie pe bunul imobil din str. Bucuriei 10, nr. cadastral 0100518530 până la soluţionarea cererii prealabile şi anularea autorizaţiei de construcţie în cauză. La cererea enunţată nu au primit nici un răspuns. Consideră că procesul de construire a blocului locativ au dus consecinţe grave mediului ambiant, iar exploatarea acestuia timp de 12 ore, 6 zile de săptămînă, de la începutul construcţiei şi de acum încolo, pe suprafaţa a 17 nivele va crea şi mai mulţi agenţi economici care au peste 200 de angajaţi şi toate influențele care vin de la lucrările de construcţie şi eventuala exploatare a blocului locativ sunt influențe inadmisibile, mai ales influențe ce rezultă poluarea mediului ambiant.

Solicită Mîndru Eduard declararea ca fiind nulă şi fără efecte juridice autorizația de construcţie nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2012 eliberată beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart-Business” societate cu răspundere limitată. Totodată, la depunerea acţiunii în judecată, Mîndru Eduard a solicitat suspendarea efectelor autorizaţiei de construcţie nr. 49-C/13 din 18 aprilie 2013 şi interzicerea efectuării oricăror acţiuni în baza acestui act administrativ, precum şi efectuarea lucrărilor de construcţie pe terenul amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 10 cu numărul cadastral 0100518530. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013, a fost admisă cererea cu privire la asigurarea acţiunii.

S-a suspendat efectele autorizaţiei de construcţie nr. 49-C/13 din 18 aprilie 2013 şi s-a interzis efectuarea oricăror acţiuni în baza acestui act administrativ, precum şi efectuarea lucrărilor de construcţie pe terenul amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 10 cu numărul cadastral 0100518530, pînă la soluţionarea pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere sub formă de decizie prin care: 2 S-a respins cerinţa depusă de către Mîndru Eduard cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii.

La 18 noiembrie 2013, Mîndru Eduard a înaintat cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de către Mîndru Eduard cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. La 18 decembrie 2013, Mîndru Eduard a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea privind explicarea sensului, efectele şi extinderii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 asupra drepturilor proprietarilor bunurilor vecine, inclusiv a eventualilor prejudicii pe care le poate invoca întreprinderea cu capital străin „Restart-Business” societate cu răspundere limitată în eventuala admitere a acţiunii şi recunoaşterea ca fiind nulă autorizaţia de construcţie nr. 49-c/13 din 18 aprilie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, recursul declarat la 18 decembrie 2013, este depus în termen. În motivarea recursului Eduard Mîndru a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina superficial. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013, a fost admisă cererea lui Mîndru Eduard cu privire la asigurarea acţiunii, s-a suspendat efectele autorizaţiei de construcţie nr. 49-C/13 din 18 aprilie 2013 şi s-a interzis efectuarea oricăror acţiuni în baza acestui act administrativ, precum şi efectuarea lucrărilor de construcţie pe terenul amplasat în mun.

Chişinău, str. Bucuriei, 10 cu numărul cadastral 0100518530, pînă la soluţionarea pricinii. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, Întreprinderea cu Capital Străin „Restart Business” a declarat recurs împotriva acesteia, iar prin încheierea instanţei de apel din 12 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheierea prin care cererea lui Mîndru Eduard de asigurare a acţiunii a fost respinsă ca neîntemeiată.

3 În acest context, instanţa de recurs reţine drept justă soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cererii lui Mîndu Eduard, prin care s-a solicitat explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, corect respingând ca neîntemeiate argumentele lui Mîndru Eduard invocate în susţinerea cererii şi anume că explicaţiile instanţei urmează să se refere la extinderea efectelor asupra construcţiilor terţilor persoane, aplicabilitatea sau inaplicabilitatea acestora asupra persoanelor care deţin în proprietate bunuri imobile în str. Bucuriei 12A, mun. Chişinău, cît şi cauzarea pagubelor eminente în cazul admiterii acţiunii, pe motiv că, prin actul judecătoresc emis, părţile nu sunt obligate de a efectua careva acţiuni, iar cererea lui Mîndru Eduard privind suspendarea efectelor autorizaţiei de construcţie nr. 49-C/13 din 19 aprilie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Sub acest aspect, se constată că la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 nu sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, deoarece dispozitivul acesteia conţine dispoziţii clare în vederea executării ei, mai mult că încheierea nu cuprinde nici dispoziţii contradictorii, fapt care direct indică la legalitatea încheierii recurate, prin care a fost respinsă cererea lui Mîndru Eduard cu privire la explicarea încheierii. În asemenea împrejurări nu pot fi reţinute criticele formulate în recurs, deoarece se combat prin constatările sus citate şi sunt similare celor invocate în instanţa de apel. Mai mult ca atît, motivele invocate de recurent în cererea de recurs se reduc la dezacordul acestuia cu eliberarea autorizaţiei de construcţie, care în opinia instanţei de recurs urmează a fi examinate la soluţionarea cauzei în fond.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de către Eduard Mîndru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mîndru Eduard împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4