3r-348/13 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă S. Namaşco dosarul nr. 3r-348/13 instanţa de apel A. Panov, S. Arnaut, T. Pelin DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Eduard Mîndru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Mîndru împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Restart-Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Eduard Mîndru cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, constată La 21 mai 2013 Eduard Mîndru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Restart-Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Eduard Mîndru a indicat că, este proprietar al cotei-părţi de 2,9 % din bunul imobil situat în municipiul Chişinău, str. Bucuriei 12 A, cu nr. cadastral 0100518.141.02. Susţine că, pe terenul vecin situat pe str. Bucuriei 10, mun. Chişinău au fost iniţiate unele lucrări de demolare a construcţiilor vechi existente pe suprafaţa de teren în cauză, precum şi lucrări de nivelare şi pregătire a terenului respectiv pentru efectuarea lucrărilor de construcţie. Menţionează că recent a aflat că la 20 decembrie 2012 Întreprinderii cu Capital Străin „Restart-Business” SRL i-a fost eliberat Certificat de urbanism pentru proiectare nr. 772i/12 pentru construirea unui bloc cu parcare subterană în limita terenului privat situat în mun.

Chişinău, str. Bucuriei 10. Eduard Mîndru susţine că s-a adresat cu cereri Preturii Buiucani mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, Inspectoratului de Poliţie Buiucani mun. Chişinău în vederea verificării legalităţii lucrărilor de construcţie, precum şi în 1 vederea stopării lor, cu tragerea la răspundere şi sancţionare a persoanelor vinovate de acţiunile ilegale, însă pînă în prezent careva acţiuni din partea autorităţilor nu au fost întreprinse. Mai indică că la 07 martie 2013 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cerere privind dezacordul său faţă de intenţia Întreprinderii cu Capital Străin „Restart- Business” SRL de a efectua careva lucrări de construcţii pe terenul din imediata vecinătate a terenului adiacent imobilului său.

Reieşind din faptul că recent au fost demarate deja lucrările de construcţie a imobilului preconizat a fi construit, iar în vederea stopării acestora, nu a intervenit nici o autoritate sau instituţie din cele sesizate, invocă că la 12 aprilie 2013, în conformitate cu prevederile art. 14-15 ale Legii contenciosului administrativ, în scopul soluţionării pe calea amiabilă a problemei create, a depus cererea prealabilă Primăriei mun. Chişinău, solicitînd anularea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 772i/12 din 20 decembrie 2012 şi suspendarea efectelor acestuia pînă la soluţionarea cererii în cauză, însă pînă în prezent nu a primit răspuns la cererea prealabilă. Consideră că Primăria mun.

Chişinău a eliberat ilegal şi neîntemeiat certificatul de urbanism nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 şi autorizaţia de desfiinţare nr. 183id/12 din 20 decembrie 2012 pentru construirea unui bloc locativ în limitat terenului ţinut în proprietatea entităţii SRL „Restrat Business” din str. Bucuriei 10. mun. Chişinău. Afirmă că suprafaţa terenului pe care au loc lucrările de construcţie nu permite executarea unei construcţii cu 17 nivele, din care considerente atît lucrările de construcţie cît şi acţiunile ulterioare a obiectului vor prejudicia drepturile şi interesele co-proprietarilor imobilului vecin, deoarece distanţa dintre construcţii este una minimă, la fel fiind comună în folosire porţiunea de drum prin care are loc accesul la imobilele în cauză.

De asemenea, Eduard Mîndru a invocă că mijloacele de transport antrenate în procesul de demolare şi construcţie a blocului în cauză, folosesc pentru accesul pe terenul destinat construcţiei, drumul prin care are loc accesul la complexul imobiliar din str. Bucuriei 12 A, direct blocînd intrarea pe terenul din str. Bucuriei 12 A, astfel prejudiciind interesele sale precum şi ale altor co-proprietari ai bunului de pe terenul respectiv. La fel invocă că, în cazul construcţiei blocului locativ proiectat în 17 nivele, birourile blocului locativ (cu 4 nivele) care-i aparţin cu drept de proprietate vor fi lipsite de lumină pe parcursul a 24 de ore. Mai mult ca atît, beneficiarul certificatului de urbanism contestat nu deţine acordul expres al vecinilor ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

Solicită anularea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 772i/12 din 20 decembrie 2012 şi dispunerea suspendării efectelor Certificatului de urbanism prin interzicerea Întreprinderii cu Capital Străin „Restart-Business” SRL de a efectua orice lucrări de construcţie în privinţa imobilului situat pe str. Bucuriei 10, mun. Chişinău pînă la soluţionarea litigiului în cauză. 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 mai 2013 a fost admisă cererea lui Eduard Mîndru privind asigurarea acţiunii, cu interzicerea efectuării oricăror acţiuni în baza Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 772i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat Întreprinderii cu Capital Străin „Restart- Business” societate cu răspundere limitată, inclusiv de a interzice întocmirea documentelor de proiectare, autorizare a construcţiilor, precum şi de efectuare a cărorva lucrări de construcţii în privinţa bunului amplasat în municipiul Chişinău, str. Bucuriei 10 mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0100518530. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, a fost admisă cererea de recurs declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Restart-Business” SRL, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere, prin care a fost respinsă cererea lui Eduard Mîndru cu privire la asigurarea acţiunii.

La 30 august 2013 Eduard Mîndru a depus cerere, prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Eduard Mîndru privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013. La data de 16 septembrie 2013, Eduard Mîndru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea privind explicarea sensului şi extinderii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 referitor la modul de executare a unei eventuale hotărîri judecătoreşti de admitere a acţiunii şi anulării Certificatului de urbanism contestat.

În motivarea recursului a indicat că, etapa de executare a hotărîrii judecătoreşti reprezintă prin sine una din etapele de bază ale unui proces echitabil în sensul art. 6 Protocol 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, or prin lipsa acestei etape, procesul îşi pierde scopul pentru care a fost intentat. Neinstituirea unei măsuri de asigurare la momentul intentării acţiunii reprezintă un risc vădit în vederea executării ulterioare a unei eventuale hotărîri prin care s-ar admite acţiunea sau a-r face executarea dificilă, deoarece lucrările de construcţie de pe şantierul din str. Bucuriei 10 municipiul Chişinău nu au fost stopate. Susţine că, prin anularea măsurii care dispune suspendarea oricăror efecte ale Certificatului de urbanism contestat, se permite continuarea efectelor acestuia prin emiterea autorizaţiei de construire şi a întregii documentaţiei de proiect.

Mai mult ca atît, prin anularea măsurii asigurare, Curtea de Apel Chişinău a acordat posibilitatea beneficiarului actului administrativ contestat de a continua lucrările de construcţie iniţiate, or prin avansarea acestora apare riscul real al unor prejudicii considerabile în cazul executării unei hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 04 septembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 45). 3 Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 septembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 mai 2013, a fost admisă cererea lui Mîndru Eduard cu privire la asigurarea acţiunii şi interzisă efectuarea oricăror acţiuni în baza Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 7222i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat Întreprinderii cu Capital Străin „Restart Business” SRL, inclusiv fiind interzisă întocmirea documentelor de proiectare, autorizare a construcţiilor, precum şi efectuarea cărorva lucrări de construcţii în privinţa bunului imobil – teren amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei 10, nr. cadastral 0100518530. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, Întreprinderea cu Capital Străin „Restart Business” a declarat recurs împotriva acesteia, iar prin încheierea instanţei de apel din18 iulie 2013, a fost admis recursul, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheierea prin care cererea lui Mîndru Eduard de asigurare a acţiunii a fost respinsă ca neîntemeiată.

În acest context, instanţa de recurs reţine drept justă soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cererii lui Mîndu Eduard, prin care s-a solicitat explicarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, corect respingând ca neîntemeiate argumentele lui Mîndru Eduard invocate în susţinerea cererii şi anume că explicaţiile instanţei urmează să se refere la extinderea efectelor asupra construcţiilor terţilor persoane, aplicabilitatea sau inaplicabilitatea acestora asupra persoanelor care deţin în proprietate bunuri imobile în str. Bucuriei 12A, mun. Chişinău, cît şi cauzarea pagubelor eminente în cazul admiterii acţiunii, pe motiv că, prin actul judecătoresc emis, părţile nu sunt obligate de a efectua careva acţiuni, iar cererea lui Mîndru Eduard privind suspendarea efectelor Certificatului de urbanism pentru Proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Sub acest aspect, se constată că la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 nu sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, deoarece dispozitivul acesteia conţine dispoziţii clare în 4 vederea executării ei, mai mult că încheierea nu cuprinde nici dispoziţii contradictorii, fapt care direct indică la legalitatea încheierii recurate, prin care a fost respinsă cererea lui Mîndru Eduard cu privire la explicarea încheierii. În asemenea împrejurări nu pot fi reţinute criticele formulate în recurs, deoarece se combat prin constatările suscitate şi sunt similare celor invocate în instanţa de apel. Mai mult ca atît, motivele invocate de recurent în cererea de recurs se reduc la dezacordul acestuia cu eliberarea Certificatului de urbanism, care în opinia instanţei de recurs urmează a fi examinate la soluţionarea cauzei în fond.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de către Eduard Mîndru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Mîndru împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Restart-Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5